г. Челябинск |
|
17 марта 2015 г. |
Дело N А07-11711/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу Жданова Игоря Рифовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу N А07-11711/2014 (судья Гаврикова Р.А.)
В судебном заседании приняли участие представители:
Жданова Игоря Рифовича- Хакимов М.А. (доверенность 02 АА 2551994 от 24.06.2014), Гареев Р.Р. (доверенность от 06.03.2015);
Набиева Рузиля Хадитовича - Набеева Ю.И. (доверенность от 08.02.2013).
Жданов Игорь Рифович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Набиева Рузиля Хадитовича (далее - Набиев Р.Х., ответчик) убытков в размере 867 744 руб. 67 коп., 50 000 руб. компенсации морального вреда.
Истец уточнил 06.11.2014 заявленные требования, просил взыскать 867 744 руб. 67 коп. -убытки, 80 000 руб. - компенсация морального вреда, 50 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2014 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены НП СРО НАУ "Дело" и ОАО "Военно-страховая компания".
Решением от 30.01.2015 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Жданов Игорь Рифович (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме.
Податель жалобы считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014, которым установлено наличие совокупности условий, являющихся основанием для возложения ответственности на Набиева Р.Х. по возмещению убытков Жданову И.Р. Также Набиевым Р.Х. нарушен установленный пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества, находящегося в залоге, а именно: при наличии задолженности по заработной плате перед истцом (период образования с 01.08.2010 по 01.02.2011), конкурсный управляющий Набиев Р.Х. должен был 15 процентов от суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, направить на погашение требований кредиторов первой и второй очередей. Вместе с тем, перечисленная залоговым кредитором сумма 29 034 489 руб. 18 коп. для погашения данных требований была возвращена залоговому кредитору. Если бы данные действия конкурсный управляющий не совершил, то перечисленной залоговым кредитором суммы было бы достаточно для единовременного и окончательного погашения требований всех кредиторов по заработной плате, поскольку, как установлено в определении от 06.05.2014 по делу N А07-16235/2009, общая задолженность по заработной плате составляла 17 267,7 тыс. руб. Допущенные нарушения не позволили истцу получить удовлетворение требований по мере поступления в конкурсную массу денежных средств.
Набиевым Р.Х. представлен отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
НП СРО НАУ "Дело" направлен отзыв, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение отменить.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Башметалл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление" (далее - ЗАО "Мостостроительное управление", должник).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 по делу А07-16235/2009 в отношении ЗАО "Мостостроительное управление" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 (резолютивная часть от 29.11.2010) ЗАО "Мостостроительное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович.
Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсант" N 230 от 11.12.2010.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013 Набиев Рузиль Хадитович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительное управление", конкурсным управляющим утвержден Белый Евгений Владимирович.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 Белый Евгений Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительное управление", конкурсным управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович (член "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", ИНН 027607981046).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 конкурсное производство в отношении ЗАО "Мостостроительное управление" завершено.
Жданов И.Р. работал в должности начальника отдела снабжения, приказом N 327-к от 01.02.11г. был уволен с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации(т.1, л.д.11-12).
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.02.2012 г. по делу N 2-157/2012 с ЗАО "Мостостроительное управление" в пользу Жданова И.Р. взыскана задолженность по заработной плате в размере 503 120 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.04.2012 по делу N 2-10/2012 с ЗАО "Мостостроительное управление" в пользу Жданова И.Р. взысканы: задолженность по заработной плате за декабрь 2010 года в сумме 18000 руб. (из них НДФЛ 2340 руб.), за февраль 2011 г. в сумме 3631,57 руб. (из них НДФЛ 472,1 руб.), оплата отпуска за декабрь 2011 г. в сумме 76560,10 руб. (из низ НДФЛ 9952,81 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 133148 руб. (из них НДФЛ 17309,24 руб.), выходное пособие 64285 руб. (т.1, л.д.123-127).
Кредитор по текущим обязательствам Жданов И.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительное управление" Набиева Р.Х., выразившееся в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требования о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 867 744 руб. 67 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 (резолютивная часть от 23.04.2014) жалоба удовлетворена; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительное управление" Набиева Р.Х., выраженное в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требований: Жданова Рима Закиевича о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 298 184 руб. 78 коп., Жданова Игоря Рифовича о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 867 744 руб. 67 коп., Камалова Марата Ялиловича о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 1 014 751 руб. 11 коп. (т.1, л.д.28-34).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 по делу N А07-16235/2009 судом утверждена начальная цена продажи предмета залога, обеспечивающего исполнение требование конкурсных кредиторов ООО "Стройресурс", ООО "Центральный коммерческий банк", в размере 199 141 989 руб. 20 коп.(т.1, л.д.37).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 по делу N А07-16235/2009 судом утверждена начальная цена продажи предмета залога, обеспечивающего исполнение требование конкурсных кредиторов ООО "Стройресурс", в размере 39 825 000 руб.(т.1, л.д.37).
14.02.2012 ЗАО "Мостостроительное управление" и ООО "Стройресурс" заключили генеральное соглашение об оставлении предмета залога за собой, в соответствии с которым ООО "Стройресурс", воспользовавшись правом, предусмотренным п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, оставило предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Передача имущества осуществлена в рамках отдельных соглашений на общую сумму 193 563 261 руб. 25 коп., в том числе НДС 29 526 599руб.16 коп.(т.1, л.д.37 оборот).
Из банковской выписки должника за период с 01.01.2012 по 20.11.2012 следует, что 20.02.2012 и 18.04.2012 от залогового кредитора ООО "Стройресурс" поступили денежные средства на специальный счет в размерах 32 261 002 руб. 25 коп. и 6 451 650 руб. в порядке исполнения обязательств при оставлении залогового имущества за собой, итого на сумму 38 712 652 руб. 25 коп. (20 % от стоимости залогового имущества) (т.2, л.д.11-12).
20.02.2012 и 18.04.2014 Набиев Р.Х. произвел возврат залоговому кредитору ООО "Стройресурс" суммы 29 034 489 руб. (24 195 751 руб. 68 коп. + 4 838 737 руб. 50 коп.), как излишне уплаченной за предмет залога (т.2, л.д. 11-12).
Определением от 16.05.2014 конкурсное производство завершено.
Поскольку в результате незаконных действий конкурсного управляющего Набиева И.Р., в том числе в результате возврата залоговому кредитору сумм, подлежащих выплате кредиторам по заработной плате, кредитору Жданову И.Р. причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что само по себе признание незаконными действий арбитражного управляющего не является доказательством причинения истцу убытков. Суд не установил факт причинения убытков в размере непогашенной задолженности по заработной плате вследствие действий конкурсного управляющего, а также причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего и убытками истца.
Выводы суда первой инстанции в указанной части нельзя признать обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего, подлежат доказыванию по правилам ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.
В связи с этим заявитель, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
В силу указанной нормы Закона о банкротстве дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.
Основной гарантией прав работников в условиях несостоятельности (банкротства) работодателя является их привилегированное положение по отношению к другим кредиторам в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов (статья 134 Закона о банкротстве). Требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь, преимущественно перед требованиями по иным текущим платежам.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительное управление" Набиева Р.Х., выраженное в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требований: Жданова Рима Закиевича о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 298 184 руб. 78 коп., Жданова Игоря Рифовича о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 867 744 руб. 67 коп.., Камалова М.Я. о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 1 014 751 руб. 11 коп.
Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в отношении Жданова И.Р., имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16235/2009 от 28.09.2012 признано необходимым и разумным привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Набиева Р.Х. с суммой расходов 9 938 546 руб. 71 коп.(т.1, л.д.95)
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 по делу N А07-16235/2009 признано обоснованным привлечение специалистов с суммой расходов 223 629 руб. 48 коп.(т.1, л.д.111-113).
Указанные судебные акты обязательны для суда в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, текущие расходы ЗАО "Мостостроительное управление" за период с даты увольнения истца 01.02.2011 до завершения конкурсного производства составили в общей сумме 17 109 800 руб., в том числе расходы второй очереди (заработная плата работников, работающих в период конкурсного производства, оплата услуг привлеченных специалистов за период конкурсного производства) - 14 516 000 руб., расходы третьей очереди (электро-, газо-, водоснабжение) - 728 200 руб., расходы четвертой очереди (командировочные расходы, ГСМ, аренда земельных участков, лесов, страхование автотранспорта, изготовление тех. паспортов, оформление прав в Росреестре, межевание, госпошлина за регистрацию прав на недвижимость, снятие с учета техники), обеспечение трудовой деятельности работников (канцтовары), обеспечение работы бухгалтера (плата за право пользование бухгалтерской программой, интернет), обеспечение телефонной связи, обеспечение исполнения обязанности по сдаче документов в архив (покупка архивных коробок) - 1 865 600 руб.
Судом установлено, что Набиевым Р.Х. расчеты по текущим платежам третьей и четвертой очереди в размере 2 593 800 руб. осуществлялись с нарушением очередности.
В соответствии с положениями пунктов статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Набиевым Р.Х. не доказан тот факт, что в случае несвоевременной оплаты указанных текущих платежей могла прекратиться деятельность должника, что повлекло бы за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, а так же то, что погашение указанных расходов производилось в целях недопущения возникновения указанных последствий.
Сам по себе факт признания обоснованным привлечение специалистов не свидетельствует о наличии оснований для погашения расходов, связанных с их деятельностью, в нарушение предусмотренной Законом о банкротстве очередности. Наличие у должника большого объема имущества также не является основанием для нарушения требований Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.
Порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, определен в статье 138 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
В пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя" разъяснено, что со специального счета до 15 процентов (поскольку в деле о банкротстве должника обеспечены обязательства по кредитному договору) направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения данных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела.
Следовательно, Закон о банкротстве, устанавливая особый порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, предоставил возможность кредиторам должника по заработной плате получить удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от реализации предмета залога. Причем такая возможность предоставляется как реестровым, так и текущим кредиторам по заработной плате.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Набиев Р.Х. произвел возврат денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, залоговому кредитору ООО "Стройресурс" на сумму 29 034 489 руб. 18 коп.(20.02.2012 на сумму 24 195 751 руб. 68 коп., 18.04.2012 на сумму 4 838 737 руб. 50 коп.), что составляет 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога.
Вместе с тем, на момент проведения возврата денежных средств залоговому кредитору у должника имелась задолженность по заработной плате в размере 21 476 тыс. руб., в том числе подтвержденная судебными актами на сумму 4 198 тыс. руб., что следует из справки конкурсного управляющего Набиева Р.Х. (т.1, л.д.64).
Ранее образовавшая задолженность перед работниками периодически погашалась.
Так, из решения МИФНС N 40 по Республике Башкортостан N 101 от 30.09.2011 следует, что;
- за период с 01.03.2010 по 30.11.2010 работникам начислена заработная плата - 120 743 159 руб. 78 коп., с учетом удержания НДФЛ к выплате подлежала сумма 111 003 043 руб. 78 коп., фактически выплачена сумма 124 814 574 руб. 40 коп., в том числе задолженность, существовавшая на 01.03.2010 на сумму 26 118 935 руб.55 коп.;
- за период с 06.12.2010 по 30.04.2011 начислена заработная плата на сумму 30 349 562 руб. 04 коп., выплачена заработная плата на сумму 31 042 329 руб.10 коп., в том числе задолженность перед работниками на 01.12.2012 на сумму 12 307 404 руб. 93 коп. (т.1 л.д.154 оборот).
На момент завершения конкурсного производства невыплаченной осталась задолженность по заработной плате на сумму 21 476 тыс. руб., что не оспаривается ответчиком.
Ответчиком не представлено доказательств невозможности удовлетворения частично или в полном объеме текущих требований истца в заявленном размере за счет средств, поступивших от залогового кредитора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, действия по возврату залоговому кредитору денежных средств на сумму 29 034 489 руб. 18 коп. не являются законными.
Каких-либо разумных объяснений относительно причин возврата денежных средств залоговому кредитору представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не дал.
При таких обстоятельствах истцом доказана неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего по возврату денежных средств залоговому кредитору, предназначенных для выплаты заработной платы истцу, вина арбитражного управляющего, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по распределению денежных средств от продажи заложенного имущества и наступившими для истца убытками в сумме невыплаченной заработной платы 867 744 руб. 67 коп.
С учетом изложенных обстоятельств, решение от 30.01.2015 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании убытков в размере 867 744 руб. 67 коп. - удовлетворению
Производство по требованию о взыскании с Набиева Р.Х. компенсации морального вреда подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.
Согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Несмотря на то, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, требование о взыскании данной компенсации, исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неимущественным требованием, поскольку в результате причинения морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан.
В этой связи спор о компенсации морального вреда неподведомственен арбитражному суду.
Также истцом заявлено о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение судебных расходов суду представлены договор об оказании платных юридических услуг от 06.06.2014, заключенный между Ждановым И.Р. и Хакимовым Маратом Арслангалиевичем, расписка от 06.06.2014, подтверждающая факт оплаты оказанных услуг (т. 2, л.д. 32-33).
Факт участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции полагает расходы истца на оплату услуг представителя документально подтвержденными.
Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов, учитывая наличие аналогичных споров, в связи с чем, просит уменьшить сумму до 5 000 руб. (т.2, л.д. 50).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотренный спор относится к категории сложных, в ходе рассмотрения спора собран большой объем доказательств, а наличие аналогичных споров с разным составом участников не является основанием для снижения судебных расходов.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание изложенное, расходы истца на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в размере 50 000 руб. за счет ответчика.
Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
При сумме иска 867 744 руб. 67 коп. размер государственной пошлины составит 20 354 руб. 89 коп., которая, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Уплаченная истцом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на сумму 3000 руб. (т.2, л.д.87) подлежит возмещению за счет ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу N А07-11711/2014 отменить, апелляционную жалобу Жданова Игоря Рифовича удовлетворить.
Взыскать с Набиева Рузиля Хадитовича в пользу Жданова Игоря Рифовича убытки в размере 867 744 руб. 67 коп., в возмещение судебных расходов на представителя - 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 3 000 руб.
Производство по требованию о взыскании с Набиева Рузиля Хадитовича компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. прекратить.
Взыскать с Набиева Рузиля Хадитовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 354 руб. 89 коп. за рассмотрение иска.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья |
М.Н. Хоронеко |
Судьи |
С.А.Бабкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-11711/2014
Истец: Жданов Игорь Рифович, ОАО "Башметалл"
Ответчик: ЗАО "Мостостроительное управление", Набиев Рузиль Хадитович, НП "СРО НАУ "Дело"
Третье лицо: Набиев Р. Х., НП СРО НАУ "Дело", СОАО "ВСК"