Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 13АП-3621/15

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 г.

Дело N А56-64098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Баландиной Ю.Г. по доверенности от 02.07.2014 г.,

от ответчика: Воропаев И.В. по доверенности от 01.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3621/2015) ООО "ГУД,ОК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-64098/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "ГУД,ОК"

к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"

о расторжении договора

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гуд'Ок" (далее - истец, ООО "Гуд'Ок") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ответчик, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость") о расторжении договора от 29.06.2012 купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан продавцом в будущем.

Решением суда от 03.12.2014 в иске отказано.

ООО "Гуд'Ок" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в деле доказательствам, пришел к ошибочным выводам об уклонении истца от переговоров, нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между правопредшественником ООО "Гуд'Ок" - обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (продавец, далее - ООО "Бизнес-Строй") и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" заключен договор купли продажи объекта недвижимости, который будет создан продавцом в будущем, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, нежилое помещение общей ориентировочной площадью 5000 кв.м, расположенное на первом этаже в 3 этажном здании торгового центра общей ориентировочной площадью не менее 105000кв.м, с парковкой не менее чем на 2500 машиномест, построенном продавцом на земельных участках площадью 4130кв.м с кадастровым номером 63:01:0105001:706, площадью 1665,96кв.м с кадастровым номером 63:01:0105001:46, площадью 9353,16кв.м с кадастром номером 63:01:0105001:47, площадью 83980,88кв.м с кадастровым номером 63:01:0105001:0045 расположенных по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, д. 133.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора продавец в срок не позднее 15.08.2013 обязуется разработать и представить для утверждения покупателем проектную документацию во всех разделах на здание с учетом комплексного технического задания помещения.

Согласно пункту 3.1.4 договора продавец обязуется в срок не позднее 30.10.2013 получить положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на утвержденную покупателем в соответствии с пунктом 3.2.3 договора проектную документацию во всех разделах на здание и получить разрешение на строительство здания уполномоченных органах государственной власти.

Продавец в срок не позднее 25.10.2015 обязуется передать покупателю помещение по акту приема-передачи (пункт 3.1.11 договора).

Министерством культуры Самарской области в отношении ООО "Бизнес-Строй" вынесено предписание от 11.06.2013 N 38-13/156, из которого следует, что в ходе проведенной проверки сотрудниками названного министерства установлено, что на территории объекта, обладающего признаками культурного наследия (выявленного объекта культурного (археологического) наследия), "Кладбище новое православное, немецкое, военное, старое кладбище православное - Всесвятское кладбище" (далее - Всесвятское кладбище), расположенного в границах улиц Спортивная, Урицкого, Красноармейской (частично на территории завода ОАО "Волгокабель"), ООО "Бизнес-Строй" проводит земляные (строительные) работы по разбору конструкций бывшего завода, подготовки котлована, установки железобетонных свай с нарушением порядка, установленного статьями 35, 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Закон N 73-ФЗ); ООО "Бизнес-Строй" предписано незамедлительно приостановить работы на указанном объекте, провести археологическое обследование земельного участка, подлежащего хозяйственному освоению, разработать и включить в проект проведения строительных работ до 12.07.2013 раздел об обеспечении сохранности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия.

Письмом от 05.09.2013 N 26-04/3212 Министерство культуры Самарской области, рассмотрев краткий информационный отчет "Охранно-спасательные научно-исследовательские работы на объекте культурного наследия "Всесвятское кладбище". Участок N 1. ООО "Гефест" от 22.08.2013 N 119 и обращение с просьбой выдать заключение о возможности проведения земляных строительных работ на указанном земельном участке, сообщило ООО "Бизнес-Строй", что согласно данном отчету спасательные археологические полевые работы с полным изъятием археологических предметов из раскопов проведены в порядке, установленном Законом N 73-ФЗ и Положением о порядке проведения археологических полевых работ (археологических раскопок и разведок) и составления научной отчетной документации, утвержденным постановлением Отделения историко-филологических наук Российской академии наук от 30.01.2013, проведение земляных (строительных) работ на земельном участке N 1, отводимом под строительство ТРК, возможно только в границах, определенных каталогом координат; на остальной территории в границах культурного объекта "Всесвятское кладбище" проведение земляных (строительных) работ на объекте ООО "Бизнес-Строй" ТРК (4 участка) возможно только по письменному разрешению Министерства культуры после окончания спасательных археологических работ, проведенных в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ с полным или частичным изъятием археологических находок из раскопов.

В соответствии с письмом Министерства культуры Самарской области от 24.01.2014 N 26-04/211 согласно представленным документам археологические работы на участках N 2, 3, 4, расположенных на территории объекта культурного наследия "Всесвятское кладбище", проведены в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ с полным изъятием археологических находок и раскопов, Министерство культуры считает возможным согласовать проведение земляных (строительных) работ на данных участках в границах, определенных координатами, указанными в письме, на остальной территории в границах "Всесвятского кладбища" проведение земляных (строительных) работ на объекте ТРК возможно с условием соблюдения мероприятий, определенных Разделом в границах земельного участка, отводимого под объект ТРК.

Письмом от 30.06.2014 N 26-04/2040 Министерство культуры Самарской области сообщило ООО "Бизнес-Строй", что считает возможным проведение земляных (строительных) работ на участках N 1, 2, 3, 8, а также указало, что на остальной территории в границах "Всесвятского кладбища" проведение земляных (строительных) работ на объекте ТРК возможно с условием соблюдения мероприятий, определенных Разделом в границах земельного участка, отводимого под объект ТРК.

ООО "Бизнес-Строй" обратилось к ответчику с предложением от 19.06.2013 N 92 бс о подписании дополнительного соглашения N 1 об изменении сроков реализации инвестиционного проекта.

ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" письмом от 04.07.2013 сообщило, что оно не возражает внести изменения в спорный договор в части сроков реализации проекта и информации о векселе на срок, установленный законом для проведения государственной историко-культурной экспертизы, вопрос о дополнительном увеличении сроков по договору, включая корректировку графика работ по реализации проекта, и замену векселя с измененным сроком его предъявления предлагает согласовать исходя из результатов проведенной историко-культурной экспертизы и необходимости выполнения дополнительных работ по реализации проекта.

Письмом от 16.05.2014 N 115гуд истец, указывая, что расположение на земельном участке объекта культурного наследия и продолжающиеся работы по его переносу увеличивают сроки реализации проекта, предложил ответчику подписать дополнительное соглашение N 1 с изменением сроков исполнения обязательств по договору, а также указал на необходимость замены векселя общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко МКМ" на вексель с более поздним сроком предъявления.

Письмом от 04.08.2014 N 166гуд истец, со ссылкой на уклонение ответчика на предложения о переносе сроков исполнения обязательств по договору, уведомил ответчика в соответствии с требованиями статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о намерении расторгнуть спорный договор.

Письмом от 20.08.2014 N 01-2/1606 ответчик сообщил истцу о готовности рассмотрения вопроса корректировки сроков по спорному договору ввиду обнаружения на земельном участке объекта культурного наследия, а также попросил представить документацию, связанную с проведением спасательных археологических работ на объекте культурного наседания.

Письмом от 17.09.2014 истец сообщил, что условия договора в части соблюдения сроков, как промежуточных, в частности сроков предоставления документов, так и окончательных, в части передачи помещения, не могут и не могли быть исполнены продавцом по независящим от воли сторон обстоятельствам, поскольку на земельных участках, предназначенных для постройки здания, был выявлен объект культурного археологического наследия - "Всесвятское кладбище", а также вновь предложил решить вопрос о расторжении договора во внесудебном порядке путем подписания дополнительного соглашения и направления в адрес истца ранее полученного ответчиком дополнительного соглашения о расторжении договора, указав, что непринятие ответчиком мер к конструктивному разрешению проблемы не является препятствием для обращения истца в суд с целью расторжения договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит расторгнуть договор на основании части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В силу 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В иске ООО "Гуд'Ок" указывает на то, что произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при подписании договора, а именно: обнаружение объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, установил, что ответчик не уклонялся от внесения изменений в договор 29.06.2012, предлагал урегулировать данный вопрос в порядке, установленном пунктом 9.1 договора. При этом, ссылаясь на необходимость проведения дополнительных работ, истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием об изменении цены объекта купли-продажи.

На основании указанных выводов в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований ля отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно обращался к истцу письмами N 01-2/1169 от 15.07.14г.: N 01-2/1493 от 12.08.14г.: N 01-2/1606 от 20.08.14г., с просьбой предоставить документацию об объемах, видах, границах и сроках спасательных археологических работ на объекте культурного наследия, выполнение которых истец сам же определил как основание для изменения условий. В деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от решения вопроса о переносе сроков исполнения обязательств по договору.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права не подтверждаются материалами дела. Какие-либо против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, истцом заявлены не были.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы истца о смешанном характере договора купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан продавцом в будущем, как договора купли-продажи и подряда. Из условий заключенного сторонами договора не следует, ответчик является заказчиком но выполнению работ, результатом которых будет созданное подрядчиком (истцом) помещение.

Таким образом, в отсутствие факта наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, необходимых для расторжения договора, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-64098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина