Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 19АП-828/15

г. Воронеж

17 марта 2015 г.

Дело N А08-8846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Шатохина С. А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Шатохиной С. Я.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от старшего судебного пристава Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Капустина Д.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шатохина С. А., Шатохиной С. Я. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2014 по делу N А08-8846/2014 (судья Назина Ю.И.), по заявлению Шатохина С. А., Шатохиной С. Я. (ИНН 312600055627; 312605628840, ОГРН 304312624000030; 305312633400052) к Начальнику отдела старшему судебному приставу Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Капустину Дмитрию Викторовичу о признании незаконными писем и утверждений в них,

УСТАНОВИЛ:

Шатохин С. А. и Шатохина С. Я. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Начальнику отдела старшему судебному приставу Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Капустину Дмитрию Викторовичу с заявлением о признании незаконными: письмо (ответ) Капустина Д.В. от 28.06.2012, письмо (ответ) Капустина Д.В. от 06.08.2012, письмо (ответ) Капустина Д.В. от 28.09.2012, о признании незаконным и недействительным утверждение Капустина Д.В. изложенное в ответах от 28.06.2012, от 06.08.2012, от 28.09.2012 об изъятии и вывозе имущества из торговой точки по адресу г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 Б, утверждение Капустина Д.В. изложенное в ответах от 28.06.2012, от 06.08.2012, от 28.09.2012 о повторном направлении ответа на обращение от 21.06.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2014 по делу N А08-8846/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шатохин С. А., Шатохина С. Я. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявители указывают на то, что в нарушении п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", судебный пристав не обеспечил объективное и своевременное рассмотрение обращения, не дал ответов по существу поставленных в обращении вопросов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу N А08-4078/2007 от 26.12.2007, 21.06.2012 Шатохиным С.А. в Валуйский РОСП УФССП России по Белгородской области направлен запрос о предоставлении информации.

Заместителем начальника Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области 28.06.2012 заявителю дан ответ.

Шатохиным С.А. в Валуйский РОСП УФССП России по Белгородской области 12.07.2012 направлено обращение о предоставлении информации по исполнительному производству.

Исполняющим обязанности начальника Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области 06.08.2012 заявителю дан ответ. Также, повторно направлен ответ на обращение Шатохина С.А. на запрос от 21.06.2012.

Шатохин С.А., Шатохина С.Я., полагая, что вышеуказанные ответы на обращения и утверждения в них являются незаконными, обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование действующим законодательством в качестве способа защиты не предусмотрено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

В силу части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 упомянутого Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обладают правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают.

В рамках настоящего дела Шатохиным С. А. и Шатохиной С. Я. оспариваются письма (ответы на обращения) от 28.06.2012, от 06.08.2012, от 28.09.2012.

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 8 Закон N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Рассмотрение должностным лицом Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области обращений Шатохина С.А. и направление в его адрес ответа на данное обращение соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем, оспариваемые заявителями письма (ответы на обращения) не являются ни решениями должностных лиц, ни нормативными правовыми актами, порождающими, прекращающими либо изменяющими правоотношения и содержащими обязательные предписания, распоряжения. В указанных письмах содержится информация по исполнительному производству.

Оценка судом утверждения должностного лица, изложенного в письме, в качестве способа защиты права действующим законодательством не предусмотрена. Не содержит такого способа защиты права и ст. 12 ГК РФ,

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2014 по делу N А08-8846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатохина С. А., Шатохиной С. Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева