Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 17АП-1089/15

г. Пермь

17 марта 2015 г.

Дело N А60-32008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Торговый дом "Профиль": не явились,

от ответчика, ИП Черных А.М.: Саитов Р.К. по доверенности от 21.08.2014; Черных А.М., свидетельство о государственной регистрации;

от третьих лиц, ООО "Сургутмебель", Сафарова М.Г., Альпара И.А.: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Черных Анны Михайловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2014 года

по делу N А60-32008/2014, принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профиль" (ОГРН 1126670026560, ИНН 6670385653)

к индивидуальному предпринимателю Черных Анне Михайловне (ОГРНИП 310662305800016, ИНН 662337275748)

третье лица: общество с ограниченной ответственностью "Сургутмебель", Сафаров Марсель Гульшатович, Альпар Игорь Александрович

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профиль" (далее - ООО "ТД "Профиль", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черных Анне Михайловне (далее - ИП Черных А.М., ответчик) с учетом уточнений и уменьшения суммы исковых требований о взыскании 499 718 руб. 05 коп. реального ущерба. Истец также просил взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что договор о 01.01.2014, заявка от 07.05.2014, товарно-транспортная накладная от 08.05.2014 не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Указал, что согласно протоколу осмотра переписки сторон посредством электронной почты с использованием сети "Интернет" договор был подписан после дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб истца. Договором не предусмотрено право перевозчика на привлечение третьих лиц при исполнении договора. При этом судом не проверено соблюдение условий передачи груза отправителем перевозчику. Договором предусмотрена письменная форма заявки на конкретную перевозку. Заявка на перевозку, осуществленную водителем Альпаром И.А., в письменной форме не представлена, как и не представлена форма заявки, согласованная с перевозчиком как приложение N 1 к договору. Устная форма заявки не предусмотрена условиями договора. Двусторонний акт передачи груза в соответствии с п. 4.3. договора сторонами не составлялся. Полномочия водителя Альпара И.А. на получение груза от имени ответчика не подтверждены, доверенность на получение груза ему не выдавалась, в трудовых отношениях с ответчиком на момент получения груза Альпар И.А. не состоял. Транспортная накладная согласно п. 4.4. договора не оформлялась, товарно-транспортная накладная таким документом не является. Сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, заявка таким документом не является. Договор, заявка и товарно-транспортная накладная не имеют между собой никакой связи.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "ТД "Профиль" (заказчик) и ИП Черных А.М. (перевозчик) подписан договор перевозки автотранспортом N 1, согласно п. 1.1 которого перевозчик обязуется предоставить заказчику автотранспорт для перевозки вверенного ему отправителем груза, доставить груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.

На основании устной заявки, переданной, как указывает истец, по телефону, ООО "ТД "Профиль" поручило ИП Черных А.М. осуществить перевозку груза - химические товары - по маршруту г. Екатеринбург-г. Сургут.

По товарно-транспортной накладной от 08.05.2014 N 162 груз на общую сумму 1 227 459 руб. 37 коп. принят к перевозке водителем Альпаром Игорем Александровичем.

При приемке груза грузополучателем ООО "Сургутмебель" установлены повреждение и порча (бой) груза стоимостью 723 322 руб. 48 коп., о чем представителями грузополучателя с участием водителя Альпара И.А. составлен акт от 20.05.2014.

Претензия истца от 22.05.2014 N 1 о возмещении ущерба в размере стоимости поврежденного и неподлежащего восстановлению груза оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу о доказанности истцом факта повреждения ответчиком груза стоимостью 499 718 руб. 05 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик ссылается на то, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение договора перевозки автотранспортом N 1 от 01.01.2014 между ООО "ТД "Профиль" и ИП Черных А.М. подтверждено составлением и выдачей заявки от 07.05.2014, товарно-транспортной накладной от 08.05.2014 N 162, содержащих сведения о существенных условиях договора перевозки (вид груза, его масса, условия перевозки, в том числе марки автомобилей, используемых для осуществления перевозок, маршрут движения). Условия оплаты услуг определены в тексте договора N 1.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В пункте 4.5. договора риск случайной утраты (повреждения, порчи) груза несет перевозчик с даты передачи груза для перевозки и до передачи его получателю.

Согласно заявке от 07.05.2014 ИП Черных А.М. (заказчик) поручила исполнителю Сафарову Марселю Гульшановичу осуществить перевозку груза по маршруту г. Екатеринбург-г. Сургут.

Перевозка груза осуществлялась водителем Альпаром И.А.

Факт принятия водителем Альпаром И.А. к автомобильной перевозке по маршруту г. Екатеринбург - г. Сургут груза, полученного от грузоотправителя общества "Торговый дом "Профиль", подтверждается товарно-транспортной накладной от 08.05.2014 N 162.

Доводы ответчика о том, что полномочия водителя Альпара И.А. на получение груза от имени ответчика не подтверждены, доверенность на получение груза ему не выдавалась, в трудовых отношениях с ответчиком на момент получения груза Альпар И.А. не состоял, отклоняются.

Заявка от 07.05.2014, в которой в качестве водителя указан Альпар И.А., подписана Черных А.М., заверена печатью предпринимателя.

Ответчиком не доказано, что получение груза не входит в круг должностных обязанностей Альпара И.А., а также, что получение груза от имени ответчика возложено на иное лицо, следовательно, полномочия лица, принявшего груз, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). Иное не доказано.

Доводы ответчика о том, что заявка на перевозку, осуществленную водителем Альпаром И.А., в письменной форме не представлена, не принимаются поскольку ответчиком устная заявка истца на перевозку груза принята, о чем свидетельствуют его дальнейшие действия по привлечению сторонней организации для поручения исполнения его обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств не находит, что у сторон при исполнении принятых обязательств имелись какие-либо неясности относительно предмета договора.

При указанных обстоятельствах материалами дела подтвержден факт передачи истцом груза для перевозки ответчику.

Согласно акту приемки продукции (товаров) по разбраковке от 20.05.2014, подписанному водителем Альпаром И.А. без каких-либо возражений и замечаний, порча груза (бой) произошла при его транспортировке.

Таким образом из материалов дела усматривается причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

В подтверждение размера ущерба, причиненного при перевозке груза, истец представил акт приемки продукции (товаров) по разбраковке от 20.05.2014, развернутый расчет убытков, договор поставки от 01.04.2014 N 205/14 между ООО "ТД "Профиль" и ООО "Т.Б..Урал-регион", товарную накладную от 08.05.2014 N 4862-0000Ц-000183, счет-фактуру от 08.05.2014 N 4862-0000Ц-000183, договор поставки от 20.01.2014 N 45 между ООО "ТД "Профиль" и ООО "АКЕ", счет-фактуру от 10.02.2014 N 000668, товарную накладную от 10.02.2014 N С-000668, договор поставки от 27.11.2013 N 27/11, товарную накладную от 15.04.2014 N 74, платежные поручения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального права пришел к верному выводу о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Признав факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. доказанным, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной к возмещению суммы суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании судебных издержек в указанном размере.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 декабря 2014 года по делу N А60-32008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова