Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 19АП-1145/15

г. Воронеж

17 марта 2015 г.

А14-15966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Монолит-Инвест Групп": Бунеев В.И., представитель по доверенности б/н от 22.12.2014 г., удостоверение адвоката N 0798,

от Чебуняева А.Ф.: Бунеев В.И., представитель по доверенности б/н от 31.03.2014 г., удостоверение адвоката N 0798,

от ИП Чебуняева А.Ф.: Бунеев В.И., представитель по доверенности б/н от 10.03.2015 г., удостоверение адвоката N 0798,

от ООО "Агро-Альянс": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит-Инвест Групп" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2015 года по делу N А14-15966/2014 (судья Бобрешова А.Ю.) о возвращении встречного искового заявления ООО "Монолит-Инвест Групп" (ОГРН 1073667027004, ИНН 3665063253) к ООО "Агро-Альянс" (ОГРН 1093458001185, ИНН 3413010214) о взыскании 34 274 095 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-Альянс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Монолит-Инвест Групп" и ИП Чебуняеву А.Ф. о взыскании 20 852 999 руб. неосновательного обогащения. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указан Чебуняев А.Ф.

ООО "Монолит-Инвест Групп" и ИП Чебуняев А.Ф. предъявили к истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, просили взыскать с ООО "Агро-Альянс" 34 274 095 руб. неосновательного обогащения (л.д.86-88).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2015 года встречное исковое заявление ООО "Монолит-Инвест Групп" и ИП Чебуняева А.Ф. возвращено заявителям.

Не согласившись с данным определением, ООО "Монолит-Инвест Групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Агро-Альянс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО "Монолит-Инвест Групп", ИП Чебуняева А.Ф., Чебуняева А.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ООО "Монолит-Инвест Групп", ИП Чебуняева А.Ф., Чебуняева А.Ф., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, помимо прочего, должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Во встречном исковом заявлении ООО "Монолит-Инвест Групп" и ИП Чебуняева А.Ф. содержалось ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на счете.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из смысла вышеназванного Постановления следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

В данном случае ООО "Монолит-Инвест Групп" и ИП Чебуняевым А.Ф. в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины была представлена лишь ксерокопия выписки по счету ООО "Монолит-Инвест Групп" в ООО "Владпромбанк", подтверждающая наличие на счете 200 руб. Между тем, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов ООО "Монолит-Инвест Групп", наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, заявителями встречного иска не представлены. При этом, из одной лишь выписки невозможно сделать вывод о действительном количестве открытых расчетных счетов организации, а также об имущественном положении заявителя. Также не были представлены какие-либо документы, подтверждающие имущественное положение ИП Чебуняева А.Ф.

Таким образом, ООО "Монолит-Инвест Групп" и ИП Чебуняев А.Ф. документально не подтвердили то, что на дату предъявления встречного иска, их имущественное положение не позволяло произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Монолит-Инвест Групп" и ИП Чебуняева А.Ф. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил встречное исковое заявление ООО "Монолит-Инвест Групп" и ИП Чебуняева А.Ф. заявителям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная ООО "Монолит-Инвест Групп" выписка по счету ООО "Монолит-Инвест Групп", открытому в ООО "Владпромбанк", является достаточным доказательством имущественного положения заявителей, которое не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, судом апелляционной инстанции не принимается, с учетом отклонения судом первой инстанции ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращения встречного иска на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, возврат встречного искового заявления не является препятствием для повторного обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2015 года по делу N А14-15966/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монолит-Инвест Групп" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова