Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 07АП-6955/14

г. Томск

17 марта 2015 г.

Дело N А03-3371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишева

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ООО "Партнер": Жемарчуков А.П. по доверенности от 11.09.2014 (сроком на 3 года), паспорт,

от Даммер О.А.: Жемарчуков А.П. по доверенности N 22 АА 0865274 от 26.03.2013 (сроком на 3 года), паспорт,

от Зингер Л.М.: Жемарчуков А.П. по доверенности N 22 АА 0865275 от 26.03.2013 (сроком на 3 года), паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Зингер Любови Михайловны, Даммер Ольги Анатольевны (07АП-6955/2014(4)), общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (07АП-6955/2014(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2014 года по делу N А03-3371/2013

(судья М.Н. Атюнина)

по заявлению Даммера Владимира Яковлевича о взыскании 400 000 руб. в возмещение судебных расходов

в рамках дела по иску Даммера Владимира Яковлевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер",

о взыскании 50 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале,

а также по иску Даммера Владимира Яковлевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", Даммер Ольге Анатольевне и Зингер Любови Михайловне

о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности,

лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

УСТАНОВИЛ:

Даммер Владимир Яковлевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее ООО "Партнер") - 200 000 руб, Даммер Ольги Анатольевны и Зингер Любови Михайловны (далее ответчики) по 100 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2014 года по делу N А03-3371/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" в пользу Даммера Владимира Яковлевича взыскано 180 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С Даммер Ольги Анатольевны в пользу Даммера Владимира Яковлевича взыскано 90 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С Зингер Любови Михайловны в пользу Даммера Владимира Яковлевича взыскано 90 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зингер Л.М., Даммер О.А. и общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратились с апелляционными жалобами.

Податели апелляционной жалобы считают, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства по данному делу. Считает, что выводы суда положенные в основу судебного акта о том что такие расходы являются разумными и обоснованными не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда является законным и обоснованным. Доводы изложенные в апелляционных жалобах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 400 000 руб., в том числе 200 000 руб. с ООО "Партнер" (с учетом объединения иска о взыскании действительной стоимости доли и иска о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки), 100 000 руб. с Даммер Ольги Анатольевны и 100 000 руб. с Зингер Любови Михайловны.

В подтверждение указанных обстоятельств, истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2013, дополнительное соглашение к нему от 11.03.2013, акт приема-передачи услуг и расписку от 01.02.2014 на сумму 400 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка исковых и уточненных исковых заявлений, ходатайств о назначении судебного-бухгалтерской и оценочной экспертизы, об обеспечении иска, об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, пояснения правовой позиции по делу, а также участие в двадцати девяти заседаниях суда первой инстанции и три выезда на место проведения экспертизы), а также частичного удовлетворения иска посчитал обоснованными и разумными расходы на представителя в размере 360 000 руб., в том числе 1800 000 руб. с ООО "Партнер" (с учетом объединения иска о взыскании действительной стоимости доли и иска о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки), 90 000 руб. с Даммер Ольги Анатольевны и 90 000 руб. с Зингер Любови Михайловны.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 360 000 руб., в том числе 1800 000 руб. с ООО "Партнер" (с учетом объединения иска о взыскании действительной стоимости доли и иска о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки), 90 000 руб. с Даммер Ольги Анатольевны и 90 000 руб. с Зингер Любови Михайловны.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2014 года по делу N А03-3371/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Зингер Любови Михайловны, Даммер Ольги Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Партнер" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева И.И.Терехина