Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 01АП-8942/14

г. Владимир

12 марта 2015 г.

Дело N А39-2458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2014 по делу N А39-2458/2014, принятое судьёй Алёхиной М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" (ОГРН 1141327002365, ИНН 1327022903) к администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бикмаев Шамиль Закариевич,

о взыскании неосновательного обогащения,

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия в заседании приняли участие представители заявителя (истца) - Афиногентова Ж.А. по доверенности от 05.11.2014 сроком действия три года; ответчика - Тарасков И.Ю. по доверенности от 17.09.2014 сроком действия один год; третьего лица - Макарова Ф.Ю. по доверенности от 03.03.2014 сроком действия три года.

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" (далее - ООО "Монтажсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 212 200 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 167, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате изъятия из собственности Бикмаева Ш.З. здания в собственность муниципалитета, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере стоимости недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечён гражданин Бикмаев Ш.З.

Решением от 13.11.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Монтажсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что выгодоприобретателем от признания договора купли-продажи на основании судебного решения от 08.08.2011 стала Администрация, которая данное здание не возводила (не строила) и до судебного решения никогда не была его собственником (никогда не приобретала и не отчуждала по сделкам, основанных на гражданском законодательстве), поэтому возмещение стоимости здания (ущерба от его изъятия на основании судебного решения) должна нести Администрация согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представить ответчика в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (в том числе о приобщении дополнительных доказательств), отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.10.1993 между АО "Монтажник" в лице директора Бикмаева Ш.З. (продавцом) и ТОО "Монтажсервис" (покупателем) был заключен договор в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность имущество по перечню пункта 1 договора, в числе которого (пункт 7 перечня) здание общежития.

Сделка прошла нотариальное удостоверение 28.01.2000, что следует из соответствующей отметки на договоре. Переход права собственности на имущество к ТОО "Монтажсервис" зарегистрирован 17.04.2000.

28.10.2009 ЗАО "Монтажсервис" (ныне - ООО "Монтажсервис", продавец) и Бикмаевым Ш.З. (покупатель) подписали договор купли-продажи здания общежития, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, ул.Строительная, 15.

Пунктом 7 договора стороны установили продажную стоимость здания в размере 1 212 200 руб. Договор одновременно явился передаточным актом, подписанным продавцом и покупателем.

Переход права собственности от ЗАО "Монтажсервис" (ранее ТОО "Монтажсервис") к Бикмаеву Ш.З. зарегистрирован в ЕГРП 27.11.2009 (запись государственной регистрации N 13-13-01/326/2009-097, свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2009 N 357909).

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08.08.2011 по делу N 2-832/2011 по иску граждан, проживающих в указанном общежитии, к ЗАО "Монтажсервис" и к Бикмаеву Ш.З. о признании выше указанных договоров купли-продажи общежития недействительными и к администрации городского округа Саранск о понуждении зарегистрировать здание общежития в реестре муниципальной собственности за муниципальным образованием городской округ Саранск, установлено следующее.

Спорное здание строилось за счёт государственных средств и было введено в эксплуатацию в 1984 году как здание общежития. С указанной даты здание заселено гражданами на условиях общежития.

На основании установленных обстоятельств районный суд признал недействительными договоры купли - продажи общежития от 28.10.1993 и от 28.10.2009, заключенные между Бикмаевым Ш.З. и ТОО (ЗАО) "Монтажсервис".

Указав, что здание общежития относится к муниципальной собственности в силу закона, суд также обязал администрацию городского округа Саранск зарегистрировать здание общежития по адресу: г.Саранск, ул.Строительная, 15 в реестре муниципальной собственности городского округа Саранск на праве муниципальной собственности.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.12.2011 N 591339, на основании решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08.08.2011, вступившего в законную силу 25.10.2011, зарегистрировано право муниципальной собственности городского округа Саранск на здание общежития двухэтажное, площадью 594,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, ул.Строительная, 15 (запись государственной регистрации от 22.12.2011 N 13-13-01/382/2011-327).

Из представленных администрацией городского округа Саранск в рамках настоящего рассматриваемого дела договоров мены следует, что здание общежития в настоящее время расселено, что не отрицается истцом, ответчиком, третьим лицом.

Истец представил суду соглашение от 21.09.2009 к договорам беспроцентного займа, заключенное между Бикмаевым Ш.З. (займодавец) и ЗАО "Монтажсервис" (заемщик), в соответствии с которым стороны констатировали факт не возврата заемщиком займов, полученных от займодателя в 2008, 2009 годах, в общей сумме 2 801 000 руб. Договоры займа суду не представлены.

Указывая на то, что здание было фактически изъято из собственности Бикмаева Ш.З. в муниципальную собственность, а последний получил от ЗАО "Монтажсервис" здание общежития в счёт частичного возврата займов, указанных в соглашении от 21.09.2009, истец обратился в суд с рассматриваемым иском к Администрации о взыскании с муниципалитета стоимости здания, указанной в договоре купли-продажи от 28.10.2009 - 1 212 200 руб.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу арбитражным судом обоснованно включены: наличие (отсутствие) факта получения ответчиком денежных средств, наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются лишь в том случае, когда лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица.

Как следует из материалов дела, спорное имущество на основании сделки выбыло из собственности истца (договор купли-продажи от 28.10.2009) в собственность Бикмаева Ш.З., следовательно, истец выбыл из правоотношений, связанных со зданием общежития.

При этом признание и регистрация права муниципальной собственности городского округа Саранск на спорное здание общежития повлекло прекращение права собственности Бикмаева Ш.З. на спорный объект, а не истца.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что в рассматриваемой ситуации исключена возможность неосновательного обогащения Администрации за счёт ООО "Монтажсервис".

При этом судом также принято во внимание, что незаконная сделка купли-продажи спорного здания общежития, заключенная между истцом и третьим лицом, не влечёт возникновения у данных лиц каких-либо имущественных требований к титульному владельцу здания общежития, то есть Администрации.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 212 Гражданского кодекса Российской Федерации признает в Российской Федерации частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности. Согласно пункту 3 указанной правовой нормы законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) разграничена государственная собственности в Российской Федерации. Приложением 3 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 N 3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, как то жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения. При этом независимо от того, на чьем балансе они находятся, объекты передаются в муниципальную собственность.

10.10.1993 был издан Указ Президента Российской Федерации N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий". Пункт 1 Указа допускал при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов включение в состав приватизируемого имущества находящихся на балансе приватизируемого предприятия объектов жилищного фонда.

Пункт 3 названного Указа допускал возможность для обеспечения нормального функционирования объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения заключение на добровольной основе между приватизированным предприятием и местной администрацией договора о совместном использовании и финансировании этих объектов.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (пункт 2) устанавливали, что для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом; предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Пунктом 3 Постановления было установлено, что утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

По смыслу приведённых норм права передача таких объектов в муниципальную собственность не предполагала возмездности для передающей стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Статус дома под общежитие, исходя из действующих норм жилищного законодательства и не противоречащих им норм Примерного положения об общежитиях (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1993 N 726), предполагает использование находящихся в нем помещений по определенному целевому назначению, связанному с проживанием граждан и пользованием ими иными помещениями в общежитии, обеспечивающими создание необходимых жилищно-бытовых и социально-культурных условий. При этом здание общежития представляет собой единый взаимосвязанный имущественный комплекс, являющийся в силу закона муниципальной собственностью, помещениями которого вправе распоряжаться уполномоченный орган муниципального образования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента ее совершения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2014 по делу N А39-2458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова