Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 06АП-592/15

г. Хабаровск

17 марта 2015 г.

А73-15504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Армада", ОАО "Ванинский морской торговый порт": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 26.12.2014

по делу N А73-15504/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада"

к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 674 702,89 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН 1057810181527, место нахождения: г. Санкт-Петербург) (далее - ООО "Армада") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, место нахождения: Хабаровский край, р.п.Ванино) (далее - ОАО "Ванинский морской торговый порт") с иском о взыскании 674 702,89 рублей, составляющих основной долг по оплате поставленного товара по договору поставки от 26.08.2013 N 50 в сумме 613 366,26 рублей, неустойку в размере 61 336,63 рублей. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением от 26.12.2014 с ОАО "Ванинский морской торговый порт" в пользу ООО "Армада" взысканы основной долг в сумме 613 366,26 рублей, неустойка в размере 61 336,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Ванинский морской торговый порт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, уменьшить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также уменьшить размер взысканных судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы указано на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства; необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Армада" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения,

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

ОАО "Ванинский морской торговый порт" представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между ООО "Армада" (поставщик) и ОАО "Ванинский морской торговый порт" (покупатель) заключен договор поставки N 50, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар производственно-технического назначения, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить полученный товар (пункт 1.1.).

Наименование, количество, цена и сроки поставки товара, гарантийный срок на товар, ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара согласовываются сторонами и указываются в выставленных поставщиком спецификациях (пункт 1.3.).

Цена договора согласовывается сторонами в спецификациях к договору, является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 договора).

Пунктом 2 спецификации от 26.08.2013 определена цена товара в размере 1 378 366,26 рублей, в том числе НДС 210 259,26 рублей.

Способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификациях к договору (п.4.3 договора).

Оплату за поставленный товар покупатель обязуется произвести в течение 60 календарных дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора (счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-12, сертификат/паспорт качества производителя на товар, товарно-транспортную накладную) (пункт 7 спецификации).

Срок действия договора установлен с даты его подписания до 31.12.2013, с правом ежегодного продления договора (пункт 7.2 договора).

Исполняя условия договора, поставщик 17.09.2013 поставил покупателю товар на общую сумму 1 378 366,26 рублей, что подтверждается товарной накладной от 17.09.2013 N 191, подписанной сторонами (л.д.л.д.16-17).

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 765 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара ООО "Армада" обратилось к ОАО "Ванинский морской торговый порт" с претензией от 13.10.2014 N 53 с требованием оплатить долг в сумме 613 366,26 рублей и неустойку (л.д.20).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, наличие задолженности за поставленный товар явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Гарантийным письмом от 03.02.2014 N 025-10/15 ответчик обязался произведи оплату за отгруженный товар в размере 1 378 366,26 рублей в срок до 15.03.2014 (л.д.19).

Факт поставки товара на сумму 1 378 366,26 рублей и получение ее ответчиком подтверждено товарной накладной, представленной в материалы дела (л.д.л.д.16-17), и не оспаривается сторонами.

Платежными поручениями от 04.02.2014 N 428, от 28.02.2014 N 957, от 26.02.2014 N 752, от 22.04.2014 N 531 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 675 000 рублей (л.д.л.д.66-69).

Доказательств исполнения обязанности по оплате поставленной продукции ответчиком в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, долг не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных правовых норм, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 613 366,26 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не оспорено.

ОАО "Ванинский морской торговый порт" не согласно с судебным актом в части взыскания неустойки и не применения судом статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что поставщик в случае нарушения сроков оплаты имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании пункта 5.4 договоров начислена неустойка за каждый день просрочки в сумме 61 336,63 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ОАО "Ванинский морской торговый порт" в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции иные доказательств того, что определенная истцом ко взысканию сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, по условиям спецификации N 1 срок оплаты товара установлен в течение 60 календарных дней с момента поставки. Таким образом, ответчик фактически получил коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Учитывая обстоятельства конкретного спора, начисленная неустойка в сумме 61 336,63 рублей за период 17.11.2013 по 15.11.2014 на сумму основного долга 613 366,26 рублей является соразмерной последствиям неисполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Превышение согласованного в договоре размера неустойки над размером ставки рефинансирования Банка России само по себе не является основаниям для вывода о несоразмерности неустойки.

При повторном рассмотрении дела, принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, а также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, принимая во внимание период просрочки неисполнения ответчиком обязательства по договору, сумму просрочки платежа, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.10.2014 N 10/14, заключенный между ООО "Армада" (заказчик) и Кулаковым А.В. (исполнитель), платежное поручение от 29.10.2014 N 830 на сумму 15 000 рублей.

Так, по условиям договора об оказании юридических услуг от 10.10.2014 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги по досудебному, и в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ОАО "Порт Ванино" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 50 от 26.08.2013 (пункт 1 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрены следующие юридические услуги, которые обязался оказывать исполнитель: - ведение претензионной досудебной работы в виде оформления претензии о взыскании суммы задолженности, ведение дела и защита интересов заказчика в арбитражном суде Хабаровского края, которая включает в себя включает сбор и анализ документов, формирование необходимой документационной базы для предъявления исковых требований в суд, расчет неустойки, подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предусмотренных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 15 000 рублей подтвержден платежным поручением от 29.10.2014 N 830 (л.д.25).

Учитывая то, что исполнитель не представлял интересы истца в судебных заседаниях, принимая во внимание характер спора, объем проделанной работы (изучение документов и формирование необходимой документационной базы для предъявления исковых требований, составление искового заявления), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения суммы расходов до 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявив о чрезмерности требуемой суммы, должен обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

По указанным основаниям довод жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2014 по делу N А73-15504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова