Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 13АП-1605/15

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 г.

Дело N А56-56587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от истца: 1) Вербицкий А.С. по доверенности N б/н от 24.11.2014 2) Греценер А.А. по доверенности N б/н от 03.03.2015

от ответчика: Нечаева Ю.В. по доверенности N 15-293/15-0-0 от 24.02.2015

от 3-го лица: Нуралиев А.М. по доверенности от N 583 от 07.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1605/2015, 13АП-1608/2015) апелляционные жалобы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет", Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-56587/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (ОГРН: 1107847301770, место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр. д. 59, корп.1,оф. 48; далее - истец, ООО "Герц Инжиниринг", Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (ОГРН: 1037843011931, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко д. 4; далее - ответчик, Комитет), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 925 681,03 рублей задолженности по государственному контракту N 178/2012 - ОКС от 14.11.2012, 50 700,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 23.10.2014, а также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр. д.25,лит.А, далее - Предприятие).

Решением суда от 03.12.2014 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Комитета в пользу Общества 925 681,03 рублей задолженности, 31 183,9 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе СПб ГУП "Ленсвет", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. Считает требования истца не обоснованными ни по праву, ни по размеру. По мнению подателя жалобы, актом от 28.05.2014 N 015/11 не подтверждается фактическая передача результата работ, а твердая цена государственного контракта должна быть уменьшена. Кроме того, дополнительно указывает, что факт подписания актов на меньшую сумму подтверждает, что стороны изменили твердую цену государственного контракта и обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении твердой цены контракта.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Герц Инжиниринг" отказать. По мнению подателя жалобы, актом от 28.05.2014 N 015/11 не подтверждается фактическая передача результата работ, а твердая цена государственного контракта должна быть уменьшена. Кроме того, дополнительно указывает, что факт подписания актов на меньшую сумму, подтверждает, что стороны изменили твердую цену государственного контракта и обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении твердой цены контракта. Считает сумму, в которую оценены услуги представителя истцом, выходящей за разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы по апелляционной жалобе, а также поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей жалобы, доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, а также доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца с жалобами не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственность "Герц Инжиниринг" (подрядчик, истец), Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (Государственный заказчик, ответчик), Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Ленсвет" (технический заказчик, третье лицо) по итогам проведенного конкурса заключен государственный контракт N 178/2012 - ОКС от 14.11.2012 г. (госконтракт).

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта подрядчик обязан в установленный срок по заданию технического заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации (документация) строительства наружного освещения объекта: Квартал 335 (Рашетова ул. - пр. Тореза - Дрезденская ул. - пр. Энгельса) (объект), а Государственный заказчик обязуется обеспечить их оплату после принятия результата работ техническим заказчиком.

Работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком надлежащим образом выполнены и сданы в мае 2014, однако за КЭиИО числится задолженность в размере 298 484,81 руб. Между подрядчиком, техническим заказчиком, Государственным заказчиком подписаны акты сдачи-приемки работ N 39/11 от 17.06.2013, N 18/11 от 02.04.2013.

После окончания работ подрядчиком письмом от 28.05.2014 г. был направлен комплект документов для оплаты выполненных работ, в том числе акт N 014/11 от 28.05.2014. Указанный акт подписан со стороны технического и Государственного заказчика не был.

Причиной образования задолженности является неверное толкование техническим заказчиком норм контракта и действующего законодательства. Технический заказчик понуждает подрядчика применить повторный коэффициент конкурсного снижения.

В соответствии с пунктами 1.3., 3.1. госконтракта, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии заданием на проектирование, техническими условиями, определяющими объем и содержание работ, а так же в соответствии с расчетом стоимости работ по контракту (расчет), определяющим цену Контракта. В соответствии с Расчетом, цена контракта определена сторонами в размере 3 158 000,00 рублей с учетом коэффициента конкурсного снижения в размере 0,649, утвержденным решением конкурсной комиссии. В обоснование расчета цены контракта приняты ориентировочные значения видов работ, которые подлежат уточнению по сметам.

Объем выполненных работ и цена видов работ уточнена сторонами, что подтверждается сводной сметой, подписанной сторонами после окончания работ и получения положительного заключения экспертизы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, за исключением предусмотренных законом случаев, когда применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Регулирование расценок на строительные работы законом не предусмотрено.

В соответствии с условиями контракта, расчет цены контракта может быть уточнен путем подписания сметы, это было сделано сторонами. Итоговая стоимость работ, предъявленная к оплате Государственному заказчику, не превышала цену контракта.

Согласно положительному заключению экспертизы от 28.05.2014 N 78-1-5-0216-14, выданному Санкт-Петербургский государственным автономным учреждением "Центр государственной экспертизы", сметная документация по объекту, выполненная подрядчиком, полностью соответствует объему и содержанию работ, предусмотренному контрактом и техническим заданием к контракту, а также полностью соответствует требованиям технических регламентов и нормативной документации в области строительства и проектирования.

Поскольку ответчик оплату задолженности по контракту оплатил лишь частично, ссылаясь на изменение стоимости работ в связи с применением понижающего коэффициента по видам работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, частично удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав период их начисления, также исходя из разумных пределов, счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Учитывая положения статей 711 и 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пунктах 1, 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Из расчета стоимости работ по контракту (Приложение N 1 к госконтракту N 178/2012-ОКС от 14.11.2012, лист дела 20) усматривается, что стоимость работ по смете составляла 4 118 634 рублей, с учетом коэффициента конкурсного снижения (0,7) она составила 3 158 000 рублей.

Таким образом, коэффициент конкурсного снижения был применен при расчете общей стоимости контракта до начала работ.

При применении того или иного множителя к некой сумме происходит умножение на него всех входящих в общую сумму составных частей. То обстоятельство, что при заключении контракта стороны не произвели перерасчет стоимости всех его этапов с учетом понижающего коэффициента, не означает, что эта стоимость не уменьшилась на данный коэффициент.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что повторное применение коэффициента к уже однажды сниженной стоимости работ не соответствует действующему законодательству и условиям контракта. Уточнение стоимости, предусмотренное пунктом 3.8 контракта, распространяется на стоимость, рассчитанную исходя из стоимости работ до применения коэффициента снижения. Однако ответчик производит расчет на основании уже уменьшенной стоимости работ, применяя коэффициент повторно и мотивируя такое применение ссылкой, что при заключении контракта коэффициент был применен к общей стоимости работ, тогда как он применил его к стоимости отдельных этапов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что произведенная корректировка не была связана с уменьшением объема фактически выполненных работ либо ввиду выявления ошибок в сметной документации.

Исходя из вышеизложенного, твердая цена контракта, установленная с учетом понижающего коэффициента, исключает обоснованность доводов ответчика и третьего лица о необходимости его дополнительного применения в подписанных актах сдачи-приемки выполненных работ применительно к отдельным этапам работ.

При таких обстоятельствах задолженность в размере 925 681,03 рублей правомерно взыскана судом с ответчика.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку основания для возникновения оплаты за фактически выполненные работы по контракту возникли у ответчика в момент сдачи-приемки работ, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 700,32 рублей за период с 25.02.2014 по 23.10.2014 (заявление об увеличении исковых требований).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в приложенном к иску расчете процентов указана иная дата начала расчета периода просрочки - 01.06.2014, которая соответствует дате выставления счета на оплату. Исходя из этого, проценты подлежат взысканию с 01.06.2014 по 27.11.2014 (дата судебного заседания), период составляет 147 дней, проценты с суммы 925 681,3 рублей - 31 183,9 рублей.

Указанный расчет процентов является обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца частично, признал обоснованными по праву и по размеру судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей документально подтверждены договором N 11 от 05.06.2014, приходным кассовым ордером от N 16 от 05.10.2014 (лист дела 156).

Вместе с тем, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, отсутствие участия представителя в судебных заседаниях с учетом упрощенного порядка рассмотрения спора, правовой результат, достигнутый по делу, суд первой инстанции удовлетворил заявленное в ходатайстве требование частично, взыскав с ответчика 30 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, вопреки доводам Комитета, соответствуют критерию разумности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателях жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2014 года по делу N А56-56587/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова