Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 12АП-209/15

г. Саратов

17 марта 2015 г.

Дело N А12-37160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года по делу N А12-37160/2014, (судья Л.А. Кремс),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер", г. Волгоград, (ИНН 3445073841, ОГРН 1053460037993)

к муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда", г. Волгоград, (ИНН 3443049554, ОГРН 1023402976630)

о взыскании 2567142 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании директора муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" - Измайлова Михаила Викторовича и представителя Торгашин Василий Валентинович по доверенности от 24 февраля 2015 года и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер", извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" (далее - ООО "ЭкоМастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (далее - МУП "Автокоммунтранс", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 31400947732 от 31.03.2014 в сумме 2525819 руб. 58 коп., пени за неисполнение обязательств по оплате в сумме 41322,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35836 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года по делу N А12-37160/2014 исковые требования удовлетворены: с МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" в пользу ООО "ЭкоМастер" взыскана задолженность в сумме 2525819 руб. 58 коп., пени в сумме 41322 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 35836 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Автокоммунтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: условие договора в части определения объёма доставляемых на полигон твёрдых бытовых отходов, с применением коэффициента уплотнения и, как следствие, основание для расчёта платы за их размещение (захоронение) не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от МУП "Автокоммунтранс" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле на стороне ответчика Комитета тарифного регулирования Волгоградской области.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в силу предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции не вправе привлекать участвующих в деле лиц к рассмотрению спора, а потому в удовлетворении ходатайства МУП "Автокоммунтранс" о привлечении к участию в деле на стороне ответчика Комитета тарифного регулирования Волгоградской области следует отказать.

Представители МУП "Автокоммунтранс" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания судом основного долга. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчиком представлен проект постановления и заявлено ходатайство о принятии его к рассмотрению и приобщении к материалам судебного дела.

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100, ответственность за подготовку судебного акта несет судья, рассматривающий дело. При этом помощник судьи по распоряжению судьи готовит проект/проекты судебного акта. Проект/проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле. Указанные проекты могут быть поданы в суд с соответствующим ходатайством, в том числе и в электронном виде по системе электронной подачи документов, и приобщаются к материалам судебного дела.

Проекты судебного акта могут быть подготовлены на любой стадии рассмотрения дела.

Суд вправе использовать указанные проекты, как в целом, так и в части.

Окончательный текст судебного акта формируется после рассмотрения дела судом по существу.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 31400947732 на оказание услуг по приему и размещению отходов, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по приему и размещению отходов производства и потребления в твердом агрегатном состоянии, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме осуществлять оплату оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 31400947732 от 31.03.2014 для определения объемов отходов, доставляемых для размещения, стороны согласовывают технические характеристики транспортных средств, осуществляющих доставку отходов, указанных в приложении N 1 к договору, которым фактический объем принятых и размещенных отходов определяется путем умножения объема кузова транспортного средства заказчика на коэффициент уплотнения, определенный техническими характеристиками конкретного автотранспорта.

Исходя из условий договора от 31.03.2014 N 31400947732, ООО "ЭкоМастер" определило объём доставленных на полигон ТБО в период с 01.09.2014 по 15.09.2014 в количестве 24974,25 куб. м на сумму 1327880 рублей 87 копеек (акт оказанных услуг N3353 от 15.09.2014), а в период с 15.09.2014 по 30.09.2014 - 24489 рублей 85 коп. куб. м на сумму 1195785 рублей 32 копеек (акт оказанных услуг N3451 от 30.09.2014) и 40,5 куб. м на сумму 2153 руб. 39 коп. (акт оказанных услугN3452 от 30.09.2014).

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции посчитал, что на основании вышеуказанных документов требования ООО "ЭкоМастер" о взыскании задолженности по оплате услуг, рассчитанной с применением коэффициентов уплотнения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 31.03.2014 N 31400947732 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ государственному регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 3 Закона N 210-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 210-ФЗ расчеты потребителей за услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов осуществляются исходя из суммы, включающей цену (тариф) для потребителей и надбавку к цене (тарифу) для потребителей. Регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей осуществляется в соответствии с Законом N 210-ФЗ и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 3 Закона N 210-ФЗ).

Пунктом 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования) предусмотрено, что к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов. Тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну твердых бытовых отходов. Тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам могут дифференцироваться с учетом различий в стоимости производства и реализации товаров и услуг для различных категорий потребителей (пункт 8 Основ ценообразования).

Постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 20.11.2013 N 55/48, для ООО "ЭкоМастер" установлен и введен в действие на период с 01.01.2014 по 31.12.2016 тариф на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов в размере 53,17 руб. за куб. м с учётом НДС по ставке 18%, тариф на утилизацию утвержден без учета каких-либо коэффициентов уплотнения, а также не предусматривает зависимость величины тарифа от соотношения веса к объему или технических характеристик автомобиля, доставляющего твердые бытовые отходы на полигон.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, принимая ТБО на полигон, ООО "ЭкоМастер" необоснованно производило расчет платы за оказываемые услуги по размещению (захоронению) ТБО и предъявляло их к оплате МУП "Автокоммунтранс", в результате чего, согласно представленному ответчиком расчету, за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 её размер составил 899242 рублей 94 копейки, что по своей сути в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически, является неосновательным обогащением ООО "ЭкоМастер".

Судом апелляционной инстанции установлено, что МУП "Автокоммунтранс" при представлении расчёта подлежащей взысканию задолженности по договору N 31400947732 от 31.03.2014 за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 МУП "Автокоммунтранс" исходило из следующего:

сумма приёма и размещения (захоронения) ТБО по актам N 3353 от 15.09.2014 и N 3451 от 30.09.2014 2523666,19 руб. - 1624423,26 руб. (стоимость захоронения без коэффициента уплотнения) = 899242,94 руб. (необоснованно рассчитанная сумма).

Объём доставленных на полигон отходов в размере 40,5 руб. за куб. м на сумму 2153 руб. 39 коп., по акту оказанных услуг N 3452 от 30.09.2014, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает представленный МУП "Автокоммунтранс" расчёт подлежащей взысканию задолженности по договору N 31400947732 от 31.03.2014 за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 на сумму 1626576 руб. 64 коп. законным и обоснованным.

Апелляционный суд полагает, что условия договора, предусматривающие применение ответчиком коэффициентов уплотнения при приеме отходов на утилизацию, не соответствуют действующему законодательству и являются ничтожными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 210-ФЗ и Основ ценообразования следует, что деятельность по размещению отходов относится к категории регулируемых, а потому плата за такие услуги должна определяться с учётом применимого в соответствии с действующим законодательством тарифа и, как следствие, стороны в договорных отношениях не вправе применять другой размер платы за оказываемые услуги.

Таким образом, правовые основания для применения коэффициента уплотнения ТБО при определении размера оплаты услуг ООО "ЭкоМастер" отсутствовали.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что при принятии решении судом дана неправильная правовая оценка представленным сторонами доказательствам, решение суда принято по неполно выясненным обстоятельствам дела, имеющие существенное значение для дела, а потому оспариваемое решение суда подлежит отмене в обжалуемой части в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба МУП "Автокоммунтранс" - удовлетворению.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года по делу N А12-37160/2014 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" задолженность по договору N 31400947732 от 31.03.2014 в размере 1626576 руб. 64 коп., пени в размере 26350 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 23074 руб. 61 коп., а всего 1676002 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1287 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 712 руб. 20 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина