Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 16АП-552/15

г. Ессентуки

17 марта 2015 г.

Дело N А63-3124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Симпэкс" и общества с ограниченной ответственностью "Фактор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2014 по делу N А63-3124/2014 (судья Алиева А.К.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лютого Виктора Ивановича, ОГРН 309265001500055, закрытого акционерного общества "Симпэкс", ОГРН 1022601224227, общества с ограниченной ответственностью "Фактор", ОГРН 1062650001150,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, ОГРН 1022601989508,

третьи лица: комитет по муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края, Дорошенко Наталья Викторовна,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Лазебного А.Ю. по доверенности от 12.01.2015 и Хаджебиекова Р.Ш., по доверенности от 12.01.2015; от Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края - Чадной А.В. от 30.12.2014; от ООО "Фактор" - директора Ковалевой Е.А.; от ЗАО "Симпэкс" - представителя Лаврика В.Д., доверенность 28.07.2014,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2014 отказано в удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя Лютого В. И., ЗАО "Симпэкс", ООО "Фактор" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) об оспаривании решения УФАС от 23.11.2012 по делу N 01-04/27-10-12. Суд указал на обоснованность ненормативного правового акта УФАС, установившего нарушение заявителями антимонопольного законодательства путем совершения согласованных действий, направленных на заключение договоров пользования рекламными конструкциями по максимально низкой цене.

В апелляционных жалобах заявители просят отменить решение суда и удовлетворить требования, ссылаясь на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неполное выяснение судом этих обстоятельств и неправильное применение норм права. В частности, податели жалоб считают, что судом при вынесении решения не учтен довод, что антимонопольным органом не доказана согласованность действий.

УФАС в отзыве считает апелляционные жалобы необоснованными, просит отказать в их удовлетворении, указывая на законность обжалуемого судебного решения.

Предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна, участвующая в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, в отзыве поддерживает позицию УФАС и просит рассмотреть апелляционные жалобы в ее отсутствии.

Представитель комитета по муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края в судебном заседании поддерживает позицию апеллянтов.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято управлением по обращению Дорошенко Н.В. по факту незаконного отклонения заявки Дорошенко Н.В. на участие в аукционах состоявшихся 25.11.2013 по лотам N 1,2,3,4,5,6 по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

УФАС возбудило дело N 104 о нарушении антимонопольного законодательства, и, по результатам проведенного расследования, 19.02.2014 приняло решение N104, которым признало ООО "Фактор", ЗАО "Симпэкс" и ИП Лютого B.И. нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), вменив нарушение, выразившееся в действиях при проведении аукциона по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкции, а так же согласованных действиях участников аукциона, направленных на заключение договоров пользования рекламными конструкциями по максимально низкой цене. Признало Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки СК, ООО "Фактор", ЗАО "Симпэкс" и ИЛ Лютого В.И. нарушившими требования части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, вменив нарушение, выразившееся в действиях при проведении аукциона по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а так же согласованных действиях участников аукциона, направленных на заключение договоров пользования рекламными конструкциями по максимально низкой цене.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Лютого В.И., ЗАО "Симпэкс" и ООО "Фактор" в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, решение УФАС может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В Законе о защите конкуренции понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов и органов публичной власти не раскрывается, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит возможным применить по аналогии нормы статьи 8 данного Закона, определяющего согласованные действия хозяйствующих субъектов как действия, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать, что соглашение имело место и привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке, в частности к разделу товарного рынка, ограничению доступа на товарный рынок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно, информационного сообщения опубликованного в газете "Ессентукская панорама" от 24.10.2013 года Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки СК извещал о намерении проведения аукционов по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций 25.11.2013 года в 10 часов 00 минут по 6-ти лотам.

Для участия в аукционе по лоту N 1 были поданы 3 заявки: Дорошенко Н.В., ИП Лютый В.И., ООО "Фактор". По лотам N 2,3,4,5,6 были поданы по 3 заявки на каждый лот: Дорошенко Н.В., ИП Лютый В.И., ЗАО "Симпэкс".

Согласно информационного сообщения о проведении аукциона, для участия в аукционе предоставляются следующие документы: - данные об участнике; - копия учредительных документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, платежный документ с отметкой банка плательщика, подтверждающий перечисление суммы задатка; - информация об общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы этому лицу и его аффилированным лицам на территории города Ессентуки; - опись предоставленных документов.

Заявки для участия в аукционе по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.11.2013 были поданы в установленный срок.

Уведомлением Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки СК Дорошенко Н.В. было сообщено, что в соответствии с протоколами признания участниками аукциона по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 20.11.2013, Дорошенко Н.В. отказано в допуске к участию в аукционе по причине того, что в заявках к лотам N 1,2,3,4,5,6 отсутствует справка, заверенная Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки, об общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы подателю заявки и его аффилированным лицам на территории города Ессентуки.

Вместе с тем, Дорошенко Н.В. к заявкам были приложены заявления, в которых указывалось, что разрешения на установку рекламных конструкций Дорошенко Н.В. не выдавались. Таким образом, заявителем было выполнено требование организатора торгов о предоставлении информации об общей площади информационных полей рекламных конструкций, следовательно, отклонение заявок Дорошенко Н.В. по причине отсутствия справок об общей площади информационных полей рекламных конструкций, выданных Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки является незаконным и противоречащим требованиям аукционной документации.

В свою очередь письмом от 21.11.2013 года ИП Лютый В.И. отозвал заявки, поданные для участия в аукционе по лотам N 1,2,3,4,5,6.

Согласно, итогового протокола по лоту N 1, победителем признан единственный участник ООО "Фактор". Согласно, итоговых протоколов по лотам N 2,3,4,5,6 победителем был признан единственный участник ЗАО "Симпэкс".

При осмотре заявок ЗАО "Симпэкс", ООО "Фактор" установлено, что как в описях прилагаемых к заявкам, так и в самих заявках, поданных участниками аукционов состоявшихся 25.11.2013, отсутствуют справки об общей площади информационных полей рекламных конструкций, выданные Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки, а также отсутствует информация об общей площади информационных полей рекламных конструкций, и разрешениях на установку которых выданы этому лицу и его аффилированным лицам на территории города Ессентуки.

Справки об общей площади информационных полей рекламных конструкций, выданные Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки ЗАО "Симпэкс", ООО "Фактор" были представлены отдельно от заявок, поданных для участия в аукционе.

Указанное свидетельствует о том, что между участниками, допущенными к торгам по лотам N 1,2,3,4,5,6 и организатором торгов имелась договоренность, целью которой являлось обеспечение победы одному из участников (по лоту N 1 ООО "Фактор" и по лотам N 2,3,4,5,6 ЗАО "Симпэкс") и заключение с ними договора по минимально возможной цене.

В этой связи организатор торгов был заинтересован в недопуске к участию в торгах по всем лотам любых посторонних участников, способных повлиять на итоги торгов и тем самым воспрепятствовать достижению целей соглашения. Указанные действия, имеющие целью ограничить круг потенциальных участников торгов и не допустить к участию в аукционе посторонних лиц, не участвующих в соглашении, соответствовали интересам участников сговора и способствовали достижению ими целей соглашения - обеспечения победы в аукционе заранее определенного участника и предоставления им права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Протоколами приема заявок (признания заявителей участниками аукциона) от 20.11.2013 был определен круг участников данного аукциона.

На основании протоколов заявки Дорошенко Н.В. были отклонена от участия в аукционе. Заявки ИП Лютый В.И. на участие были отозваны на следующий день 21.11.2013 года, что свидетельствует о том, что убедившись в том, что участники аукциона определены (ООО "Фактор" и ЗАО "Симпэкс"), ИП Лютый В.И. сознательно отозвал заявки по всем лотам в целях устранения конкурентной борьбы на аукционе, направленной на повышение суммы договора аренды рекламных конструкций.

То обстоятельство, что ИП Лютый В.И. отозвал свою заявку за 4 дня до проведения вышеупомянутого конкурса, свидетельствует о договоренности с остальными участниками аукциона, а именно по лоту N 1 с ООО "Фактор", а по лотам 2,3,4,5,6 с ЗАО "Симпэкс" которые были признаны единственными участниками по данным лотам, что позволило им получить условия о заключении договоров по минимальной цене.

Действия ИП Лютого В.И., ЗАО "Симпэкс" и ООО "Фактор" направлены на заключение договоров пользования рекламными конструкциями по максимально низкой цене. Указанные действия, имеющие целью ограничить круг потенциальных участников торгов и не допустить к участию в торгах по всем лотам посторонних лиц, не участвующих в соглашении, соответствовали интересам участников сговора и способствовали достижению ими целей соглашения - обеспечения победы в торгах заранее определенных участников и заключения с ними договоров соглашения по максимально возможной цене.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов. Согласно положению данной статьи признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Следовательно, вывод управления и суда о том, что в действиях Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки СК совместно с участниками аукциона по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту N 1 - ООО "Фактор" и ИП Лютый В.И. и по лотам N 2,3,4,5,6 - ЗАО "Симпэкс" и ИП Лютый В.И. имеет место нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 и пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в действиях, направленных на ограничение конкуренции при проведении аукциона по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и обеспечение победы по лоту N 1 данного аукциона заранее определенного участника - ООО "Фактор", а по лотам N 2,3,4,5,6 ЗАО "Симпэкс", а также согласованных действий участниками аукциона, направленных на заключение договоров пользования рекламными конструкциями по максимально низкой цене, а именно по лоту N 1 ИП Лютый В.И. с ООО "Фактор", а по лотам 2,3,4,5,6 ИП Лютый В.И. с ЗАО "Симпэкс", соответствует установленным судом в ходе судебного разбирательства фактам и подтвержден материалами дела.

При отсутствии совокупности, установленной статьями 198, 201 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда отсутствуют основания для признания требований общества обоснованными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционных жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав распределение судом первой инстанции судебных расходов, апелляционная коллегия считает правомерным отнесение государственной пошлины на предпринимателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Однако судом неправильно определен размер взыскиваемой государственной пошлины, поскольку в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявления физических лиц о признании ненормативного правового акта недействительным оплачиваются государственной пошлиной в размере в 200 рублей. Это означает, что с индивидуального предпринимателя Лютого Виктора Ивановича подлежало взыскать 200 рублей государственной пошлины.

Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, решение суда в этой части подлежит изменению.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционных жалоб).

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче жалоб ЗАО "Симпэкс" и ООО "Фактор" уплатили государственную пошлину в размере 2000 рублей, то излишне уплаченная государственная ими пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату, каждому.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2014 по делу N А63-3124/2014 изменить, указав на взыскание с индивидуального предпринимателя Лютого Виктора Ивановича 200 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Симпэкс" из федерального бюджета 1000 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" из федерального бюджета 1000 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников