Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 07АП-964/15

г. Томск

17 марта 2015 г.

Дело N А27-9039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Музыкантовой М.Х.

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Повелицин Е.Р. по доверенности от 31.03.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу от 17 декабря 2014 г. по делу N А27-9039/2014 (судья И.В. Конкина)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж" (ИНН: 4205258086, ОГРН: 1134205001182, 650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 15)

к Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (650000, г.Кемерово, ул. Н. Островского, 32-214)

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Комиссия).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2014 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального (неправильное истолкование закона) и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области 18.02.2014 вынесла постановление N 100 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО "Электросибмонтаж" г. Кемерово".

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, прекращая производство по заявлению Общества, пришел к выводу о том, что данный спор не относится к подсудности арбитражных судов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В пункта 1.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07 2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц.

Акты, принимаемые регулирующими органами в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжении", регламентом открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденным приказом ФСТ России от 07.06.2013 N 163, приказом ФСТ России от 15.10.2013 N 191-э/2 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2014 год", рассчитаны на неоднократное применение (в течение регулируемого периода) и регулируют отношения по расчетам за такие услуги применительно к неопределенному кругу лиц. При таких обстоятельствах данный акт является нормативным правовым актом.

Постановлением РЭК Кемеровской области от 18.02.2014 N 100 установлены тарифы на 2014 год на услуги по передаче тепловой энергии для потребителей, подключенных к тепловым сетям ООО "Электросибмонтаж".

Суд первой инстанции, учитывая, что правовые нормы, содержащиеся в оспариваемом постановлении, рассчитаны на неоднократное применение и распространяются на неопределенный круг лиц, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановление является нормативным правовым актом.

Более того, во исполнение Указа Президента РФ от 10.08.2008 N 1486 "О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства РФ" РЭК по Кемеровской области отправила в Управление Министерства юстиции РФ по Кемеровской области копию оспариваемого постановления для проведения правовой экспертизы и включения этих актов в Федеральный регистр.

В результате проведенной Управлением Министерства юстиции РФ по Кемеровской области экспертизы установлено, что Постановление РЭК от 18.02.2014 N 100 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО "Электросибмонтаж" г. Кемерово" соответствует действующему законодательству РФ, что явилось основанием для его включения в федеральный регистр нормативных правовых актов Кемеровской области. Данный результат экспертизы подтверждается информацией размещенной в сети Интернет на официальном сайте http://zakon.scli.ru.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ, действующего с 07.06.2013) арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пунктом 2.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 разъяснено, что заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере (пункт 10 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Рассмотрение дел об оспаривании нормативных актов, принятых в сфере теплоснабжения, не отнесено Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемое постановление РЭК Кемеровской области является нормативным правовым актом, то выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение вопроса о признании недействительным постановления не относится к подсудности арбитражных судов являются правильными, производство по настоящему делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, подлежит прекращению.

При этом прекращение судом производства по делу не нарушает права заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует обжалованию постановления административного органа в суд общей юрисдикции в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы Общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований, для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2014 года по делу N А27-9039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова