Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 07АП-9715/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2015 г. N Ф04-14526/14 настоящее постановление отменено

г. Томск

17 марта 2015 г.

Дело N А03-1711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Афанасьевой Е.В., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от участника ООО "СМУ-7" Кондратьева К.А.: Кондратьев К.А., Удовиченко Н.П., по устному ходатайству ( до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу представителя участника ООО "СМУ-7" Кондратьева К.А. (рег. N 07АП-9715/14 (3) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2014 года ( судья Симонова Л.А.) по делу N А03-1711/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7" (656000, Алтайский край, Барнаул г, 9 ОГРН 1052202327000 ИНН 2225071886) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Защитник" (656066, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Тюленина, 12 ОГРН 1122223014968 ИНН 2222809325) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 195 982,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2014 года общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7" (ОГРН 1052202327000 ИНН 2225071886) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Синцов М.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего опубликованы 06.09.2014 года.

ООО "Защитник" обратилось 11.09.2014 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-Монтажное Управление - 7" требования в размере 2 195 982,20 руб. убытков.

Заявление мотивировано неисполнением ООО "СМУ-7" обязательств по договору цессии 08.10.2012 года в части передачи ООО "Защитник" земельного участка, стоимостью 2 195 982,20 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2014 года суд включил требование ООО "Защитник" в размере 2 195 982 руб. 20 коп. долга в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-Монтажное Управление-7" с отнесением в третью очередь удовлетворения по основной сумме задолженности.

С определением суда от 04.12.2014 года не согласился представитель участника ООО "СМУ-7" Кондратьев К.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Указав, что ООО "Ю.Сиб" уступало право требования передачи земельного участка ООО "Защитник" в момент, когда договор между ООО "Ю.Сиб" и ООО "СМУ-7" уже был расторгнут; на момент внесения дополнительным соглашением 01.09.2014 года к договору от 13.05.2013 года изменений, права требования ООО "Ю.Сиб" ООО "СМУ-7" не принадлежали.

ООО "Защитник" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Кондратьев К.А., представитель Кондратьева К.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2009 года по делу N А03-13969/2008 с закрытого акционерного общества "Алтайросспиртпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВЭСТ" взыскано 7 927 455 руб. 50 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 04.02.2009 года по делу N А03-13969/2008 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу N 130099 от 09.04.2009 года, выданному по делу N А03-13969/2008, с ООО "КВЕСТ" на правопреемника - ООО "Ю.Сиб", с. Лесное Бийского района (ОГРН 1082204007192, ИНН 2204041471) в части взыскания с должника - ЗАО "Алтайросспиртпром", г. Бийск, 6 341 964 руб. 40 коп.

После обращения ООО "Ю.Сиб" в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о банкротстве ЗАО "Алтайросспиртпром" определением арбитражного суда от 02.08.2012 года возбуждалось дело N А03-11334/2012 о банкротстве ЗАО "Алтайросспиртпром", которое определением арбитражного суда от 11.10.2012 года было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

08.10.2012 года по договору цессии ООО "Ю.Сиб" уступило ООО "СМУ-7" право требования с ЗАО "Алтайросспиртпром", г.Бийск уплаты 6 341 964,40 руб.

Согласно пункта 1.2 указанного договора ООО "СМУ-7" обязалось передать ООО "Ю.Сиб" в счет уступаемого права следующее имущество на общую сумму 6 341 964,40 руб.:

- автомобиль Лексус RX350, 2009 г.в., номер кузова JTJBK11АХ02408359, стоимостью 1 950 000,00 руб.

- земельный участок по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Фирсово, мкр. "Чистые пруды", ул. Российская,9. Кадастровый номер 22:33:040802:933. Расположенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 150 кв.м.; стоимостью 2 195 982,20 руб.;

- земельный участок по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Фирсово, мкр. "Чистые пруды", ул. Российская,3. Кадастровый номер 22:33:040802:930. Расположенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 150 кв.м.; стоимостью 2 195 982,20 руб.

Срок передачи имущества установлен - в течение 30 дней с даты подписания договора (пункт 1.2 договора).

13.05.2013 года между ООО "Ю.Сиб" (заказчик) и ООО Защитник" (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг.

В качестве оплаты за оказанные услуги пунктом 4.2 договора предусмотрена передача исполнителю 50% права требования к ЗАО "Алтайросспиртпром", г.Бийск (т.е. в размере 3 170 982,20 руб.).

01.09.2014 года стороны дополнительным соглашением внесли изменение в пункт 4.2 договора от 13.05.2013 года, установив, что в счет оплаты услуг ООО "Ю.Сиб" уступает ООО "Защитник" право требование к ООО "СМУ-7" передачи в собственность земельного участка по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Фирсово, мкр. "Чистые пруды", ул. Российская,9, кадастровый номер 22:33:040802:933, и расположенного на указанном земельном участке жилого дома общей площадью 150 кв.м.; стоимостью 2 195 982,20 руб.

Уступив ООО "Защитник" часть прав требований к ООО "СМУ-7", ООО "Ю.Сиб" обратилось в суд с иском о расторжении договора цессии.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2013 года по делу N А03-8873/2013 договор цессии от 08.10.2012 года, заключенный между ООО "Ю.Сиб" и ООО "СМУ-7" в части обязательств, возникших между сторонами, и соглашение о взаиморасчетах от 08.10.2012 года, заключенное между ООО "Ю.Сиб", ООО "СМУ-7" и ЗАО "Алтайспиртпром" расторгнуты.

В связи с тем, что ООО "СМУ-7" не исполнило условия договора цессии 08.10.2012 года в части передачи ООО "Защитник" земельного участка, и должник в настоящее время признан несостоятельным (банкротом), заявитель обратился в суд с требованием о возмещении в порядке статей 15, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в размере 2 195 982,20 руб., соответствующей стоимости не переданного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Защитник", исходил из того, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из договора уступки права требования от 08.10.2012 года, заключенного между ООО "Ю.Сиб" (цедент) и ООО "Строительно-Монтажное Управление -7" (цессионарий), следует, что новый кредитор в качестве оплаты за уступленное право обязался передать имущество.

ООО "Строительно-Монтажное Управление -7" обязательства по договору от 08.10.2012 года не исполнило, имущество в качестве оплаты за уступленное право, в том числе, земельный участок по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Фирсово, мкр. "Чистые пруды", ул. Российская,9, кадастровый номер 22:33:040802:933, и расположенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 150 кв.м.; стоимостью 2 195 982,20 руб., передано ООО "Ю.Сиб" не было.

Поскольку должник обязательства по договору от 08.10.2012 года не исполнил, а ООО "Ю.Сиб" уступило ООО "Защитник" в счет оплаты услуг по договору 13.05.2013 года, с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2014 года, право требование к ООО "СМУ-7" передачи в собственность земельного участка по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Фирсово, мкр. "Чистые пруды", ул. Российская,9, кадастровый номер 22:33:040802:933, и расположенного на указанном земельном участке жилого дома общей площадью 150 кв.м.; стоимостью 2 195 982,20 руб., а, согласно результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, и размещенной на сайте ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru) земельный участок по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Фирсово, мкр. "Чистые пруды", ул. Российская,9. Кадастровый номер 22:33:040802:933, расположенный на указанном земельном участке и жилой дом общей площадью 150 кв.м.; стоимостью 2 195 982,20 руб. у должника отсутствует, вывод суда первой инстанции о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства со ссылкой на пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Ю.Сиб" уступало право требования передачи земельного участка ООО "Защитник" в момент, когда договор между ООО "Ю.Сиб" и ООО "СМУ-7" уже был расторгнут, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая фактические обстоятельства дела.

Ссылка подателя жалобы о том, что на момент внесения дополнительным соглашением 01.09.2014 года к договору от 13.05.2013 года изменений, права требования ООО "Ю.Сиб" ООО "СМУ-7" не принадлежали, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2014 года по делу N А03-1711/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участника ООО "СМУ-7" Кондратьева К.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Афанасьева Е.В.Кудряшева