Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 08АП-641/15

город Омск

13 марта 2015 г.

Дело N А46-12360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-641/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по делу N А46-12360/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939)

о признании незаконными Решения и Предписания от 22.07.2014 N 03-10.1/385-2014,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шина",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Вормсбехер А.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 04-03/АВ от 12.01.2015 сроком действия 31.12.2015);

от Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска - Ашвиц Е.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 2 от 20.01.2015 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шина" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее по тексту - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - Омское УФАС России, Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 22.07.2014 N 03-10.1/385-2014.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Казань-Шина" (далее по тексту - третье лицо, общество, ООО "Казань-Шина").

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования Департамента удовлетворил: признал незаконным решение от 22.07.2014 N 03-10.1/385-2014 и предписание от 22.07.2014 N 03-10.1/385-2014.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал обоснованным вывод единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа о том, что первая часть заявки ООО "Казань-Шина" не содержит сведений о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал несостоятельными доводы антимонопольного органа о нарушении Департаментом требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, Омское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что в заявке общества содержалось указание на наименование производителей и страну происхождения товара - "Россия", а также конкретные показатели в соответствии с требованиями раздела II документации об аукционе.

По мнению подателя жалобы, указание на конкретные показатели товара и страну производства товара позволяет идентифицировать предлагаемый товар, соответственно, как указывает Омское УФАС России, ООО "Казань - Шина" исполнило требования, установленные частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, пунктом 4.1 документации об электронном аукционе.

Как указывает антимонопольный орган в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации у единой комиссии уполномоченного органа не имелось, поскольку наличие правовой охраны не является необходимым условием для целей реализации положений Закона N 44-ФЗ, и более того, не все товары, необходимые для поставки в рамках проведения электронного аукциона, обладают зарегистрированным наименованием места происхождения товара, при условии, что, как считает Омское УФАС России, понятие "наименование места происхождения товара" приведено в статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара.

В обоснование своей позиции антимонопольный орган ссылается на судебную практику, в том числе постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А46-8406/2014.

Кроме того, Омское УФАС России, мотивируя свою позицию, ссылается на законопроект, которым, в частности, предусмотрено внесение изменений в статью 66 Закона N 44-ФЗ в части замены "места происхождения товара или наименование производителя" словами "страны происхождения товара", что, по мнению Управления, также свидетельствует о правомерности позиции антимонопольного органа относительно достаточности указания в первой части заявки на участие в электронном аукционе именно страны происхождения товара.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Казань - Шина", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 Главным управлением информационной политики Омской области на сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" были размещены: извещение и документация об аукционе с начальной (максимальной) ценой договора 3 802 000 рублей. Предметом конкурса явилась поставка автомобильных шин для бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

Полагая, что заказчик нарушил положения Закона N 44-ФЗ, ООО "Казань - Шина" направило на действия Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска жалобу в Омское УФАС России.

22.07.2014 решением комиссии Омского УФАС России N 03-10.1/385-2014 жалоба ООО "Казань Шина" признана обоснованной, в действиях Департамента признаны нарушения требований части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, 22.07.2014 Управлением заявителю выдано предписание N 03-10.1/385-2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Полагая, что решение и предписание являются необоснованными и незаконными, а также нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривает законность решения антимонопольного органа, которым действия единой комиссии заказчика - Департамента при проведении электронного аукциона на поставку автомобильных шин признаны незаконными.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно подпункту 7 статьи 3 Закона N 44-ФЗ заказчиком является лицо, уполномоченное принимать бюджетные обязательства, то есть государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 названного Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

Частями 1, 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлено, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ в документации об аукционе устанавливаются требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкции по её заполнению.

Пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в подпункте 4.1 документации об аукционе уполномоченным органом установлены следующие требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе:

"Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным графе "Характеристики товара" таблицы раздела II "НАИМЕНОВАНИЕ И ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ" настоящей документации, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара".

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения первых частей заявок обществу было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ и пункта 4.1 документации об электронном аукционе ввиду отсутствия в заявке участника закупки наименования места происхождения товара или наименование производителя, предлагаемого для поставки товара, по следующим позициям: N 1-4, 7, 8, 10-16, 22, 24 "Автомобильная шина".

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, оценив позицию аукционной комиссии, Управление пришло к выводу о том, что ООО "Казань - Шина", указав в заявке торговую марку (товарный знак) предлагаемых автомобильных шин - "Forward", наименование производителя - "Алтайский шинный комбинат" (АШК) и страну производства - "Россия", тем самым, выполнило требование части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об ошибочности вышеизложенной позиции Омского УФАС России.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, в соответствии с положениями статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации) производителей такого товара.

Положения настоящего пункта соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом настоящего пункта.

Согласно части 2 указанной статьи не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее наименование географического объекта, но вошедшее в РФ во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства (часть 2 вышеуказанной статьи).

Таким образом, учитывая изложенное выше, наименование места происхождения товара используется для индивидуализации товара, конкурентные свойства которого характерны для природных условий или человеческого фактора конкретной географической местности.

В силу положений пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование мест происхождения товара относится к числу результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (является интеллектуальной собственностью).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством, при условии, что производимый этими лицами товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 настоящего Кодекса.

При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, из положений Закона N 44-ФЗ не следует, что термин "наименование места происхождения товара" используется в ином значении, нежели в том, в каком оно определяется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что указанная в заявке общества страна происхождения товара не является наименованием места происхождения товара, поскольку такое указание не позволяет конкретизировать товар и соотнести его с конкретным местом на территории страны, на которой был произведен товар.

Доводы подателя жалобы о достаточности указания в первой части заявки на участие в электронном аукционе именно наименования страны происхождения товара со ссылкой на судебную практику, в частности, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А46-8406/2014, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках приведенного арбитражного дела базируются на материалах и конкретных фактических обстоятельствах указанного дела, существенно отличающихся от рассматриваемого. В частности, в рамках названного дела судами первой и апелляционной инстанциями было установлено, что требование заказчика (БУЗ Омской области "Клинический онкологический диспансер") об указании в первой части заявок места происхождения товара в соответствии с "Государственным реестром предельных отпускных цен" допускало указание места производства лекарственного препарата путем определения страны производства, так как согласно вышеуказанному реестру место производства определено как пос. Вольгинский - Россия.

В силу изложенного, упомянутая подателем жалобы судебная практика не может быть применена в рамках настоящего спора.

Ссылка подателя жалобы на положения законопроекта, который в настоящее время приобрёл статус вступившего в силу федерального закона (от 31.12.2014 N 498-ФЗ), которым, в том числе внесены изменения в статью 66 Закона N 44-ФЗ: слова "места происхождения товара или наименование производителя" заменены словами "страны происхождения товара", судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данный Федеральный закон действует с 31.12.2014. При этом из указанного нормативного правового акта не следует, что данный Федеральный закон имеет обратную силу и распространяется на отношения, возникшие до начала его действия.

Довод Управления о том, что документация содержала указание на наименование производителя, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению.

Как следует из содержания первой части заявки ООО "Казань - Шина" в графе "наименование товара" в качестве производителя товара по спорным позициям указаны "АШК", "ОШЗ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму.

Вместе с тем, наименования "АШК", "ОШЗ" не содержат указания на организационно-правовую форму названных хозяйствующих субъектов, и по сути своей являются аббревиатурами, что также не подпадает под понятие "наименование юридического лица", установленное Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимании изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствующими положениям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные Департаментом требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Омского УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по делу N А46-12360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер