Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 12АП-592/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2015 г. N Ф06-23956/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 марта 2015 г.

Дело N А12-27948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг" (ИНН 3436006060, ОГРН 1023404966122)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года

по делу N А12-27948/2013 (судья Н. П. Зотова)

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин (ИНН 3436103218, ОГРН 10234004968619)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг" (ИНН 3436006060, ОГРН 1023404966122)

об обязании возвратить земельный участок,

при участии в судебном заседании: представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг" Ярмолин Анатолий Владимирович, действующий по доверенности N 04-7 от 30.01.2015,

представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Давудов Турал Ильхам оглы, действующая по доверенности N 1 от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин (далее - КУИ Администрации Камышина, Комитет, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг" (далее ООО "СФ Юг", Общество, ответчик) с иском об обязании освободить и сдать по акту приема-передачи в надлежащем состоянии земельный участок, ранее являющийся предметом договора аренды земельного участка N 8867 от 30.09.2008 г., площадью 4 839 кв. м., с кадастровым номером 34:36:000012:603, в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка, имеющий адресные ориентиры: Волгоградская область, г. Камышин, 6 микрорайон, примерно в 60 метрах юго-западнее дома N 13.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя постановление первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дать оценку отказам органов местного самоуправления по продлению срока аренды спорного земельного участка и продлении срока разрешения на строительство, установить имеются ли на спорном земельном участке строения, сооружения, отвечают ли они признакам объекта недвижимости, если на спорном земельном участке находятся незавершенные строительством объекты недвижимого имущества, дать оценку возможности освобождения земельного участка без их сноса, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права

При новом рассмотрении, решением суда первой инстанции от 24 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в мотивировочной части, ООО "СФ Юг", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть и дать другую оценку обстоятельствам имеющим значение для дела, не отменяя решение суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при новом рассмотрении дела суд не в полном объеме выполнил указание суда кассационной инстанции, а именно не дал оценку отказам органов местного самоуправления по продлению срока аренды спорного земельного участка, что является значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора.

КУИ Администрации Камышина, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ООО "СФ ЮГ", КУИ Администрации Камышина, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.09.2008 г. между КУИ Администрации Камышина (Арендодатель) и ООО "СФ Юг" (Арендатор) заключен договор N 8867 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 4 839 кв. м., с кадастровым номером 34:36:000012:603, в границах согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Волгоградская область, г. Камышин, 6 микрорайон, примерно в 60 метрах юго-западнее дома N 13 с разрешенным строительством многоэтажного жилого дома от 9 до 14 этажей, сроком на три года.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2009 года администрацией городского округа - город Камышин было выдано разрешение N ru3430303000-54/09 на строительство на вышеуказанном земельном участие многоэтажного жилого дома.

18 августа 2010 года действие разрешения на строительство продлено до 24 ноября 2012 года.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По акту приема-передачи земельного участка от 30.09.2008 г. указанный земельный участок был передан арендодателем, а арендатор принял его.

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ).

В силу ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом от 16.09.2011 г. N 02-06/1298 КУИ Администрации Камышина сообщила ООО "СФ Юг" об окончании 26.11.2011 г. срока действия договора аренды N 8867 от 30.09.2008 и об отсутствии намерений для заключения или продления договора аренды на новый срок, а также сообщил о необходимости до 27.11.2011 передать спорный земельный участок по акту приема-передачи представителю комитета.

Как установлено судом и следует из заключения N 39/2014 судебной строительно-технической экспертизы от 20.11.2014 г на основании сведений, полученных в результате полевого и камерального этапов исследования, объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке общей площадью 4 839 кв. м., с кадастровым номером 34:36:00 00 12:603, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 6-ой микрорайон, примерно в 60 метрах юго - западнее дома N 13, имеет признаки объекта недвижимости. На спорном земельном участке выполнены работы по возведению "нулевого цикла".

ООО "СФ Юг" 29.10.2012 направило в адрес Комитета письмо N 33, в котором просило продлить срок аренды по договору, однако Комитет письмом от 03.12.2012 N 02-04/3056 отказал Обществу в продлении договора, ссылаясь на невозможность такого продления, поскольку "сроки исполнения обязательств и срок договора аренды, помимо самого земельного участка, является также предметом торгов".

Письмом от 23.10.2013 г. в адрес общества направлено требование с повторным предложением передать земельный участок по акту приема-передачи представителю Комитета.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе расторгнуть договор аренды заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом арендатора за три месяца.

Письмо Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин от 16 сентября 2011 года об одностороннем отказе от продления арендных отношений, направленное в адрес ООО "Строительная фирма Юг", по существу преследует цель ликвидации (сноса) неоконченного строительства здания возводимого обществом на основании разрешения на строительство и договора аренды земельного участка.

Данное письмо, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая императивное положение закона о недопустимости злоупотребления правом, апелляционная инстанция полагает, что действия администрации, требующей в судебном порядке возвращения арендодателю земельного участка в состоянии не хуже прежнего, является в данном случае злоупотребление правом.

Расценивая данные совершенные действия, судебная коллегия считает, что односторонний отказ Комитета от арендный отношений следует признать ничтожным, так как строительство жилого многоквартирного дома начато на законных основаниях, разрешение на строительство продлено, тем самым ответчик имеет право на использование земельным участком.

Письмом от 29 октября 2012 года N 33, направленное в адрес Комитета, ООО "Строительная фирма Юг" просило продлить срок действия договора на один год.

Письмом от 29 октября 2012 года N 34 ООО "Строительная фирма Юг" повторно просило управление архитектуры и градостроительство продлить срок разрешения на строительство.

От комитета был получен ответ на последнее письмо (письмо от 03.12.2012 N 02-04/3056), в котором имеется описание того, когда был заключен договор с истцом, когда он прекратил свое действие, мотивированного отказа на заключение нового договора не последовало.

29 октября 2013 года ООО "Строительная фирма Юг" предлагало Комитету заключить договор аренды, аналогичный ранее действовавшему договору аренды от 30.09.2008 N 8867 с направлением проекта нового договора.

В ответ письмом от 14 ноября 2013 года N 3373, Комитет фактически отказал в заключении договора аренды, сославшись на статью 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации о порядке заключения договора аренды (продажа права аренды на аукционе).

Учитывая, что арендные отношения были продолжены, последующие отказы Комитета от 12.11.2012 года N 11/01-07/76, от 14.11.2013 года N 02-04/3373 не имеют правового значения, а также не являются мотивированными.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) предусмотрена обязанность проведения торгов, с преимущественным правом арендатора государственного или муниципального имущества, принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение договора аренды на новый срок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что поскольку договор N 8867 от 30.09.2008 г. в порядке ст. 610 ГК РФ заключен на неопределенный срок, вывод суда первой инстанции при принятии решения по настоящему делу о прекращении срока его действия является необоснованным.

Частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с п.35 Постановлением ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу N А12-27948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения абзац пятый на листе 3 решения суда первой инстанции: "Таким образом, договор от 30 сентября 2008 года N 8867 прекратил своё действие".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина