Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 17АП-1441/15

г. Пермь

16 марта 2015 г.

Дело N А60-19535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл" (ИНН 7825695758, ОГРН 1027809220317) - Бобрик А.А., паспорт, доверенность от 10.09.2014 года;

от ответчика закрытого акционерного общества "Мегамарт " (ИНН 6658075091, ОГРН 1026602311450) - не вились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц индивидуального предпринимателя Карповой Ирины Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" - не вились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года

по делу N А60-19535/2014,

принятое судьей Е.Л. Невмерухой

по иску открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл" (ИНН 7825695758, ОГРН 1027809220317)

к закрытому акционерному обществу " Мегамарт" (ИНН 6658075091, ОГРН 1026602311450)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Карпова Ирина Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный"

о взыскании 47576 руб. 99 коп., о признании договора действующим с 10.06.2011 г.,

установил:

Открытое акционерное общество "МегаФон Ритейл" (далее - истец, Общество "Мегафон") обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО " Мегамарт" (далее - ответчик, Общество "Мегамарт") с требованием о взыскании 47576 руб. 99 коп., из которых 43591 руб. 13 коп. - основной долг, 3985 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.04.2013 г. по 13.05.2014 г., и признании договора аренды N 322/4 от 13.05.2011 г., заключенного между истцом и ответчиком, действующим с 10.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает на ошибочность вывода суда о том, что действиями сторон были прекращены все ранее существовавшие арендные отношения, поскольку до заключения спорного договора аренды павильона имущество находилось в пользовании у истца по договору субаренды, заключенному между истцом и ИП Карповой И.С. N 5/10-КИ от 15.04.2010 г., которая, в свою очередь, распоряжалась данным павильоном на основании договора аренды от 20.03.2009 г., заключенного с ООО "Торговый комплекс "Южный", следовательно, истец не мог повлиять на расторжение ранее заключенного договора, так как стороной указанного договора не являлся.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2011 г. между ответчиком, именуемым по договору арендодатель, и истцом, именуемым по договору арендатор, заключен договор аренды павильона (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) павильон, площадью 19,1 кв.м (в т.ч. торговый зал 19,1 кв.м.), находящейся на первом этаже нежилого здания, общей площадью 18894,2 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 24 (п. 1.1. договора).

Имущество передано истцу по акту приема - передачи павильона от 13.05.2011 г., подписанному и скрепленному печатями истца и ответчика.

Срок аренды, согласно п. 2.2. составляет 11 месяцев с момента подписания договора.

Истец, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что фактически договор аренды павильона от 13.05.2011 г. был подписан между сторонами в иную дату, а также на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для получения арендной платы за период с 13.05.2011 г. по 10.06.2011 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора аренды N 322/4 от 13.05.2011 г., действующим с 10.06.2011 г., и взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, при этом суд исходил из того, что действиями сторон были прекращены все ранее существовавшие арендные отношения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Имущество передано истцу по акту приема - передачи павильона от 13.05.2011 г., подписанному и скрепленному печатями истца и ответчика.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения арендодателем обязательств по договору и факта пользования арендатором спорным помещением в заявленный период. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Из материалов дела следует, что до заключения спорного договора аренды павильона имущество находилось в пользовании у истца по договору субаренды, заключенному между истцом и ИП Карповой И.С. N 5/10-КИ от 15.04.2010 г., которая, в свою очередь, распоряжалась данным павильоном на основании договора аренды от 20.03.2009 г., заключенного с ООО "Торговый комплекс "Южный".

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серия 66 АД серия 789911, следует, что 13.05.2011 г. за ЗАО "МЕГАМАРТ" было зарегистрировано право собственности на здание торгово-развлекательного центра, назначение нежилое, общей площадью 18894,2 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 24.

Следовательно, ответчик с 13.05.2011 г. стал собственником, в том числе спорного павильона, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику не могло быть известно о наличии договора аренды между ИП Карповой и прежним собственником - ООО "ТК "Южный", как и о наличии заключенного договора субаренды между истцом и ИП Карповой.

В связи с чем, 13.05.2011 г. ответчик заключил договор аренды павильона с истцом.

Факт заключения договора в иную дату материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела следует, что договор аренды павильона от 13.05.2011 г. подписан уполномоченным лицом со стороны истца, что последний не оспаривает, имущество принято по акту приема-передачи от 13.05.2011 г., также подписанному истцом без замечаний.

Кроме того, в отношении спорного павильона истец заключил договор аренды напрямую с новым собственником - ЗАО "Мегамарт", а не договор субаренды как это было при прежнем собственнике.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что действиями сторон были прекращены все ранее существовавшие арендные отношения.

Доводы истца о том, что письмо от 22.04.2011 г., адресованное арендаторам помещений по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 24, в котором находится Павильон, содержащие информацию о том, что договоры, заключенные с ООО "Торговый комплекс "Южный", действительны до 10.06.2011 г., правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из указанного письма следует, что указанное письмо адресовано неопределенному кругу арендаторов, в то время как по состоянию на 22.04.2011 г., истец являлся субарендатором.

Также информационному письму N 1 от 01.06.2011 г., в котором всем арендатором сообщалось, что по достигнутому с прежним собственником ТРЦ, ООО "ТК "Южный", ранее заключенные договоры подлежат расторжению 12 мая 2011 года., а также содержащему ссылки на то, что с 11 июня 2011 года в ТРЦ будет ограничен доступ к помещениям арендаторам, у которых до 10 июня не будет подписан и передан менеджеру по аренде договор с ответчиком на занимаемую площадь судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор аренды павильона был заключен не 13.05.2011 г., как согласовано сторонами в подписанном договоре и подписанном акте приема - передачи, а с 10.06.2011 г., в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой при перемене собственника арендованного помещения независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Поскольку право собственности истца на спорный павильон зарегистрировано в установленном законном порядке 13.05.2011 г., у него возникло право на получение арендной платы от истца с учетом заключенного между ними договора аренды павильона от 13.05.2011 г.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды павильона от 13.05.2011 г., заключенным с 10.06.2011 г., и взыскании с ответчика неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 13.05.2011 г. по 10.06.2011 г. в сумме 43591 руб. 13 коп., перечисленной ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года по делу N А60-19535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов