Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 13АП-735/15

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 г.

Дело N А56-55553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Карышева Е.Н. по доверенности от 20.10.2014

от ответчика: Неклюдова О.В. по доверенности от 18.12.2014 N 190/363-119

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-735/2015) ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу N А56-55553/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Славянский Союз СПб"

к ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянский Союз СПб" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, наб. Выборгская, д. 29, оф. 514, ОГРН: 1089847033528) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал" (адрес: Россия 195006, Санкт-Петербург, ул.Комсомола д.1/3, ОГРН: 1027802490540) о взыскании задолженности в размере 2 834 626 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 310 руб. 51 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 834 626 руб. 35 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 36 440 руб. 14 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 9 682 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом не учтена оплата задолженности на сумму 2 642 705,80 руб. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности по оплате работ, принятых по актам N 6 от 30.07.2014, N 7 от 31.07.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 149/02 (далее - Договор), согласно условиям, которого истец обязался по заданию ответчика выполнить токарные, фрезерные, расточные, слесарные, сварочные и другие работы, указанные в сменно-суточных заданиях или нарядах из материалов и на оборудовании заказчика силами специалистов исполнителя.

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы, предусмотренные соглашением сторон. Ответчик принял работы, что подтверждается актами выполненных работ N 4 от 30.04.2014, N 5 от 30.05.2014, N 6 от 30.06.2014, N 07 от 31.07.2014 на общую сумму 2 834 626 руб. 03 коп.

Обязательства по оплате работ ответчиком в установленные сроки не исполнены.

22.07.2014 истец направил в адрес ответчика претензию Исх.N 162/14 с требованием об оплате задолженности по работам, принятым по актам N 4 от 30.04.2014, N 5 от 30.05.2014, N 6 от 30.06.2014.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания суммы задолженности в размере 2 834 626 руб. 35 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 36 440 руб. 14 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 9 682 руб. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлено.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дел аи доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 4.1 Договора согласовано, что стоимость работ определяется на основании акта приемки-сдачи за предшествующий месяц, где указываются объемы выполненной работы в нормо-часах для рабочих сдельщиков или за отработанные часы для рабочих повременщиков, стоимости одного нормо-часа и/или часа для определенных видов работ (Приложение N 1 с учетом Дополнительного соглашения N 3 от 28.02.2013).

В силу пункта 3.1 Договора приемка-передача выполненных работ осуществляется составлением двухстороннего акта. Акт приемки-передачи выполненных работ подписывается сторонами не позднее 5 дней после окончания отчетного месяца.

На основании пункта 4.2 Договора расчеты осуществляются в срок от 10-го дня до окончания текущего месяца, в который предоставлен акт приемки-сдачи.

Из содержания изложенных правовых норм и условий Договора следует, что обязательства по оплате выполненных работ возникли у ответчика в следующие сроки: по акту N 4 от 30.04.2014 - в срок до 31.05.2014, по акту N 5 от 30.05.2014 - в срок до 30.06.2014, по акту N 6 от 30.06.2014 - в срок до 31.07.2014, по акту N 07 от 31.07.2014 - в срок до 31.08.2014.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт приемки работ по актам выполненных работ N 4 от 30.04.2014, N 5 от 30.05.2014, N 6 от 30.06.2014 на общую сумму 2 642 705 руб. 80 коп.

При этом в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения N 352 от 20.10.2014 на сумму 746 637,10 руб. на оплату по Договору N 149/02 от 01.03.2012 по счету 05 от 30.05.2014 за выполненные работы; N 351 от 20.01.2014 на сумму 1 220 756 руб. на оплату по Договору N 149/02 от 01.03.2012 по счету 04 от 30.04.2014 за выполненные работы; N 350 от 20.10.2014 на сумму 675 312,70 руб. на оплату по Договору N 149/02 от 01.03.2012 по счету N 06 от 30.06.2014 за выполненные работы ( л.д.39-40).

Апелляционная коллегия полагает, что указанные платежные поручения на общую сумму 2 642 705,80 руб. являются надлежащими доказательствами оплаты задолженности по работам, принятым по актам N 4 от 30.04.2014, N 5 от 30.05.2014, N 6 от 30.06.2014.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по работам, принятым по актам N 4 от 30.04.2014, N 5 от 30.05.2014, N 6 от 30.06.2014 на сумму 2 642 705,80 руб. отсутствуют.

Исковые требования в части взыскания задолженности по оплате работ, принятых по акту N 07 от 31.07.2014 на общую сумму 191 920,55 руб., подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Пунктом 7.2 Договора стороны установили, что все возможные претензии должны быть рассмотрены стороной, к которой они направлены, в течение 20 дней с момента их получения.

Согласно представленной в материалы дела претензии Исх.N 162/14 от 22.07.2014, истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по работам, принятым по актам N 4 от 30.04.2014, N 5 от 30.05.2014, N 6 от 30.06.2014.

Доказательства соблюдения истцом претензионного порядка по урегулированию спора о взыскании задолженности по оплате работ, принятых по акту N 07 от 31.07.2014 на общую сумму 191 920,55 руб., в материалы дела не представлены.

Факт подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора в порядке, согласованном пунктом 7.2 Договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, в указанной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 310 руб.

Вместе с тем, заявленные проценты являются необоснованными по периоду просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем в иске в этой части отказано судом первой инстанции правомерно.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным и в апелляционном порядке не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование факта несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 0800-И/2014, платежное поручение N 237 от 26.08.2014, доверенность от 04.12.2013.

Указанные доказательства оцениваются апелляционным судом критически, поскольку представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 0800-И/2014 не подписан со стороны исполнителя ООО "Юридическое бюро "МАНИФЕСТ", в связи с чем является незаключенным, а также не содержит даты его составления и подписания истцом.

Согласно платежному поручению N 237 от 26.08.2014 истцом произведена оплата по счету N 000999993334 от 11.08.2014 за юридические услуги в размере 30 000 руб., однако, указанный счет в материалы дела не представлен, в связи с чем не представляется возможным установить относимость указанного платежного документа к судебных расходам по настоящему делу.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представителем истца Комаровым Л.А. подписано исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, осуществлено представительство истца в судебном заседании суда первой инстанции. Однако из имеющейся в материалах дела доверенности от 04.12.2013 (л.д.33) не усматривается, что указанное лицо является работником ООО "Юридическое бюро "МАНИФЕСТ". Более того, указанная доверенность выдана до августа 2014 года (период составления договора на оказание юридических услуг N 0800-И/2014). Доказательства оплаты юридических услуг непосредственно гр. Комарову Л.А. истцом не представлены.

Таким образом, истцом не доказан факт несения и размер судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу N А56-55553/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Славянский Союз СПб" о взыскании с открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" задолженности в сумме 2 642 705,48 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 310,51 руб. отказать.

Требований о взыскании с открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянский Союз СПб" задолженности в сумме 191 920,55 руб. оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева