Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 09АП-5267/15

город Москва

16 марта 2015 г.

дело N А40-127620/12

Резолютивная часть постановления от 12.03.2015.

полный текст постановления от 16.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в ее организации Арбитражного суда Республики Татарстан в лице судьи Абдуллаева А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадыровой А.З. апелляционную жалобу Управления ФАС по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-127620/12, принятое судьей Каменской О.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. (420107, Казань, ул. М. Салимжанова, 12-150; 420107, Казань, а/я 114) к Управлению ФАС по г. Москве (119017, Москва, Мясницкий проезд, дом 4, стр. 1) 6) третьи лица: ООО "БСТ Консалтинг" (123100, Москва, ул. 2-я Звенигородская, дом 12, с. 3, офис 418), ООО "Югшинсервис" (352630, Краснодарский край, Белореченск, ул. Мира, дом 2), ООО "Райт инвест" (121357, Москва, ул. Артамонова, дом 16, 3, ком. 24) о признании решения недействительным;

при участии:

от заявителя - Тимин В.И. удостоверение адвоката, доверенность.

от заинтересованного лица - Шашина К.О. по доверенности от 29.12.2014;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 заявление индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны удовлетворено и с Управления ФАС по г. Москве взыскана сумма судебных расходов в размере 125.276, 95 руб.

Антимонопольный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, о мотивам, изложенным в жалобе.

Представители антимонопольного органа и предпринимателя в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

В качестве третьих лиц в деле участвуют - ООО "БСТ Консалтинг", ООО "Югшинсервис", ООО "Райт инвест", представители не явились, извещены.

Из материалов дела следует, что суду представлены документы, подтверждающие, что судебные издержки заявителя, связаны с подачей заявления: договор на оказание юридических услуг от 15.09.2012, акт от 20.12.2013, квитанция N 5 от 20.12.2013.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что определение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствовался разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

То обстоятельство, что Тимина И.В. и Тимин В.И. состоят в супружеских отношениях, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку адвокаты и индивидуальные предприниматели являются самостоятельными субъектами и действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, если это не носит признаков чрезмерного расхода.

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств по делу сделан вывод о том, что заявленная сумма судебных расходов - 125.276, 95 руб., не является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-127620/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин