Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 14АП-9768/14

г. Вологда

17 марта 2015 г.

Дело N А13-8444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" Линьковой Т.А. по доверенности от 05.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городское поселение город Бабаево в лице администрации городского поселения город Бабаево на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2014 года по делу N А13-8444/2014 (судья Корепин С.В.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкина, д. 25; ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735; далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации городского поселения город Бабаево (место нахождения: 162480, Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Ленина, д. 5; ОГРН 1053500444227, ИНН 3501003181; далее - Администрация) о возложении обязанности на Администрацию принять в собственность муниципального образования здание по адресу: Вологодская область, город Бабаево, ул. 1 Мая, д. 63.

В судебном заседании 22.07.2014 истец уточнил ответчика - муниципальное образование городское поселение город Бабаево в лице администрации городского поселения город Бабаево.

Определением от 22.07.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соистца федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" (место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Яшина, д. 1а; ОГРН 1053500016240, ИНН 3525147496; далее - Учреждение).

Определением от 14.08.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Пелихов Александр Михайлович, Пелихов Эдуард Сергеевич, Пелихова Вера Сергеевна, Сахута Виктор Леонидович, Сахута Наталия Александровна, Сахута Кирилл Викторович, Жидков Николай Николаевич, Жидкова Нина Петровна, Иванов Виталий Алексеевич, Иванова Олеся Сергеевна, Георгиевская Людмила Алексеевна, Георгиевский Алексей Михайлович, Георгиевский Михаил Петрович, Георгиевская Ольга Михайловна, Георгиевская Валентина Николаевна, Бламберус Лариса Федоровна, Бламберус Лилия Ивановна, Бламберус Анна Ивановна, Бламберус Александра Ивановна, Сербул Марина Федоровна, Сербул Марина Александровна, Сербул Артур Александрович, Колотуша Николай Андреевич, Громова Надежда Валентиновна, Неганова Нина Александровна, Неганова Данила Олегович, Чистякова Надежда Николаевна, Слушко Светлана Михайловна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены, суд обязал Администрацию в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять в собственность муниципального образования город Бабаево здание с кадастровым номером 35:02:0103006:152, площадью 938,1 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Бабаево, ул. 1 Мая, дом 63. Кроме того с администрации городского поселения г. Бабаево за счет казны муниципального образования в пользу Учреждения взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить. Податель жалобы указывает на то, что судом не исследована необходимость передачи имущества в муниципальную собственность. При передаче имущества не учтено техническое состояние передаваемого объекта.

Учреждение в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Управление, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на спорный объект 24.12.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорное здание на основании приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также 12.07.2010 зарегистрировано право оперативного управления Учреждения на основании распоряжения Территориального управления от 18.04.2005 N 30-р, акта приема-передачи основных средств от 18.04.2005.

Здание, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Бабаево, ул. 1 Мая, д. 63, создано в 1936 году и являлось государственной собственностью, использовалось для размещения поликлиники и санэпидемстанции.

Решением Исполнительного комитета Бабаевского городского совета народных депутатов от 14.12.1983 N 203 правое крыло здания бывшей поликлиники признано общежитием для РПУ бытового обслуживания.

Постановлением Администрации от 19.03.1992 N 11 жилое помещение по ул. 1 Мая, д. 63-а в здании санэпидемстанции признано общежитием для работников санитарной службы.

Как следует из объяснений представителей сторон и подтверждено справкой государственного предприятия Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" от 11.08.2014 N 1474/01-24 оба вышеуказанных адреса относятся к различным частям спорного здания, в настоящее время объекты по адресу по ул. 1 Мая, д. 63а отсутствуют.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 24.04.2006 здание состоит на техническом учете как поликлиника - деревянное здание, площадью 940,2 кв.м, назначение нежилое, инвентарный номер 7217, адрес: г. Бабаево, ул. 1 Мая, д. 63.

В экспликации к поэтажному плану здания указаны 15 квартир, включающих в себя комнаты, кухни, коридоры, прихожие, кладовые, санузлы.

В соответствии с записями домой книги, адресными справками отдела адресно-справочной работы Управления федеральной миграционной службы по Вологодской области в спорном здании проживают и зарегистрированы по месту жительства физические лица.

Учреждение, полагая, что физические лица проживают в спорном здании без законных оснований, обращалось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.08.2011 по делу N 33-4298/2011 по иску Учреждения к Жидковой Нине Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено решение Бабаевского районного суда от 12.08.2011 по делу N 2-275/2011, в иске об освобождении помещения отказано.

Судом установлено, что Жидкова Н.П. заселена в жилое помещение с 1985 года с разрешения Администрации и руководителя филиала государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Бабаевском районе" в Вологодской области.

Решением Бабавского районного суда по делу N 2-798/2013 Учреждению отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения к Геогиевской Людмиле Алексеевне, Георгиевскому Михаилу Петровичу.

Судом установлено, что вселение ответчиков в жилое помещение осуществлено с разрешения Администрации и ордера филиала Устюженского межрайонного центра госсанэпиднадзора в Бабаевском районе от 23.07.1999.

Поскольку спорное здание признано судами общежитием и не может быть использовано для осуществления уставной деятельности, Учреждение письмом от 19.03.2014 N 10/616 обратилось к Администрации с просьбой о передаче здания в муниципальную собственность.

Письмом от 08.04.2014 N 389 ответчик ответил отказом со ссылкой на нахождение здания в собственности Российской Федерации, что послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не может не согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению (в частности жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения) независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Материалами дела подтверждено, что на момент разграничения государственной собственности спорное здание использовалось как общежитие, а официально статус общежития присвоен зданию решением Исполнительного комитета Бабаевского городского совета народных депутатов от 14.12.1983 N 203 (правое крыло) и постановлением Администрации от 19.03.1992 (т. 2, л. 3-4).

Доказательств того, что спорное здание на момент разграничения государственной собственности использовалось для обеспечения работы учреждения санитарно-эпидемиологической службы, что позволило бы отнести часть помещений в здании к федеральной собственности в соответствии с приложением 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу прямого указания закона спорное здание общежития отнесено к муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Факт включения спорного объекта в реестр федерального имущества, а также факт регистрации права федеральной собственности на спорный объект не имеет правового значения для настоящего спора виду следующего.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, исходя из положений статей 2, 6 Закона о регистрации сам факт регистрации права, возникшего до вступления в силу Закона о регистрации, не является основанием и не определяет момент возникновения указанного права.

Как правомерно указал суд первой инстанции, право федеральной собственности на спорный объект зарегистрировано без наличия на то законных оснований.

В связи с изложенным, ссылка ответчика на необходимость применения предусмотренного Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядка передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в указанном случае не применим, так как право собственности на объект жилищного фонда было разграничено ранее изданным законодательным актом, на основании которого на этот объект возникло право муниципальной собственности, в связи с чем, такой объект не является федеральной собственностью.

Указанная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-4019/12 по делу N А38-799/2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов между сторонами.

Размер государственной пошлины по неимущественному спору составляет 4000 руб. Управление является государственным органом и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска. Учреждение как соистец уплатило 2000 руб.

В связи с этим суд необоснованно взыскал с Администрации в пользу Учреждения 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда в указанной части следует изменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2014 года по делу N А13-8444/2014 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования город Бабаево в лице администрации городского поселения г. Бабаево за счет казны муниципального образования в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" 2000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Апелляционную жалобу муниципального образования городское поселение г. Бабаево в лице администрации городского поселения г. Бабаево оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина