Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 09АП-3383/15

г. Москва

16 марта 2015 г.

Дело N А40-97910/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года,

принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 151- 795),

по делу N А40-97910/14

по иску ООО "ПОЖРЕСУРС" (ОГРН 1117746962123)

к ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы (ОГРН 8117747828718)

о взыскании 64 222 351 руб. 66 коп.

и по встречному иску ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы (ОГРН 8117747828718)

к ООО "ПОЖРЕСУРС" (ОГРН 1117746962123)

о взыскании штрафа в размере 400.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дыбов Н.А. по доверенности от 20.01.2015 г., Бочкарева О.А. по доверенности от 20.01.2015 г., Поздеев Р.И. по доверенности от 01.10.2014 г.

от ответчика: Ерохин Н.Ф. по доверенности от 17.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПОЖРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения (ГКУ) Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ суммы основного долга в размере 58.354.687 руб. 31 коп., пени в размере 5.969.684 руб. 51 коп., упущенной выгоды в размере 3 038 945 руб. 61 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 г. принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ГКУ Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы к ООО "ПОЖРЕСУРС" о взыскании штрафа в размере 400.000 руб.

Решением от 04 декабря 2014 года по делу N А40-97910/14 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск частично удовлетворен - взыскано с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЖРЕСУРС" долг в размере 58.354.687 руб. 31 коп., пени в размере 5.969.684 руб. 51 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200.000 руб.; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание обрушение кровли одного из объектов (ГБОУ СПО МКСУ N 3), на котором производились работы, до сдачи-приемки работ, в связи с чем, оснований взыскании стоимости работ по данному объекту нет.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по объектам: ГКУ города Москвы СФК ДОГМ, ГБОУ СПО КЛП N 5, ГБОУ СПО КХР N 59, ГБОУ СПО КЛП N 5 (ул. Новорязанская, д. 14, стр. 1), ГБОУ СПО МРТК им. Расплетина, поскольку работы на этих объектах истцом не выполнялись.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года по делу N А40-97910/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что

10.06.2013 года на основании Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0173200001413000325 от 28 мая 2013 г.) между сторонами был заключен Государственный контракт N ТР-009 на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 году.

В соответствии с заключенным Контрактом истец (подрядчик) обязался выполнить работы по текущему ремонту на объектах в соответствии с графиком производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями Контракта, а ответчик (государственный заказчик) - принять и оплатить эти работы.

Истец обязался выполнить работы по текущему ремонту в следующих учреждениях:

1. ГБОУ города Москвы "Московский центр инноваций и научно-технического творчества" (ГБОУ "ИннАрт") - пер. Лавров, дом 9.

2. ГБОУ СПО города Москвы Колледж сферы услуг N 3 (ГБОУ СПО КСУ N 3) - ул. Мельникова, дом 2, стр. 1.

3. ГБОУ СПО города Москвы Колледж малого бизнеса N 4 (ГБОУ СПО КМБ N4) - ул. Дубининская, дом 25, стр.1.

4. ГБОУ СПО города Москвы Колледж легкой промышленности N 5 (ГБОУ СПО КЛП N5) - пер. Колобовский 3-й, дом 8, стр.2.

5. ГБОУ СПО города Москвы Колледж легкой промышленности N 5 (ГБОУ СПО КЛП N5) - ул. Новорязанская, дом 14, стр.1.

6. ГБОУ СПО города Москвы Колледж художественных ремесел N 59 (ГБОУ СПО КХР N59) - пер. Спасоналивковский 2-ой, дом 3, стр.6.

7. ГБОУ СПО города Москвы "Московский радиотехнический колледж имени А.А. Расплетина" (ГБОУ СПО МРТК им. А.А. Расплетина) - ул. Декабрьская Большая, дом 5, стр. 1.

8. ГБОУ СПО города Москвы Колледж городской инфраструктуры и строительства N 1 (ГБОУ КГИСN 1) - ул. Рабочая, дом 12, стр.1.

9. ГБОУ СПО города Москвы Политехнический колледж N 2 (ГБОУ СПО ПК N 2) - пер. Рабфаковский, дом 3, стр.1.

10. ГАОУ ВПО города Москвы "Московский институт открытого образования" (ГАОУ ВПО МИОО) - ул. Дмитровка Большая, дом 5/6, стр.7.

11. ГАОУ ВПО города Москвы "Московский институт открытого образования" (ГАОУ ВПО МИОО) - пер. Пречистенский, дом 7а.

12. ГБОУ ВПО города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" (ГБОУ ВПО МГППУ) - ул. Сретенка, дом 29.

13. ГБОУ дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов города Москвы учебно-методический центр по профессиональному образованию Департамента образования города Москвы (ГБОУ УМЦ ПО ДОгМ) - пер. Толмачевский Малый, дом 6, стр. 1.

14. ГКУ города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы - наб. Академика Туполева, дом 15, кор. 4.

В соответствии с в п.3.1.Контракта, начало выполнения работ - с момента заключения Контракта и не позднее 25 августа 1013 года.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 года в адрес истца от ответчика поступил Протокол N 2 от 04.07.2013 г. об одностороннем отказе Государственного заказчика от исполнения государственного контракта N ТР-009 от 10.06.2013 г., из которого следовало, что ответчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения условий Контракта.

В ответ на Протокол об отказе от исполнения Контракта истец направил ответчику письмо от 05.07.2013 г. исх. N 56/13 о несогласии с односторонним отказом ответчика от исполнения Контракта ввиду того, что истец нарушения условий контракта не допускал и что ни Контрактом, ни законом не предусмотрено право ответчика в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Контракт.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-105818/2013 исковые требования Истца о признании одностороннего отказа от исполнения условий Государственного контракта N ТР-009 от 10.06.2013 г. и обязании Ответчика исполнить свои обязательства по Контракту надлежащим образом удовлетворены в полном объеме.

Постановлением 9-го Арбитражного суда от 14 мая 2014 года N 09АП-12829/2014-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

После вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу, ООО ПОЖРЕСУРС" направило в адрес ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы" претензию исх. N 45п/14 от 22.05.2014 г. с требованием исполнить обязательства по Государственному контракту.

Согласно пункту 4.16 Контракта ответчику дано двадцать рабочих дней для проверки документации, переданной истцом после составления Акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта. По итогам проверки ответчик должен направить Подрядчику подписанный Государственным заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта.

Как следует из материалов дела, истец в период с 13.08.2013 г. по 20.08.2013 г. передал ответчику комплекты документов подтверждающих выполнение работ по Контракту, предусмотренных п. 4.8. Контракта (исх. N 207/13 от 13.08.2013 г., исх. N 229/13 от 19.08.2013 г., исх. N 228/13 от 19.08.2013 г., исх. N 288/13 от 20.08.2013 г., исх. N 296/13 от 20.08.2013 г., исх. N 271/13 от 20.08.2013 г., исх. N 274/13 от 20.08.2013 г., исх. N 273/13 от 20.08.2013 г., исх. N 289/13 от 20.08.2013 г., исх. N 242/13 от 20.08.2013 г., исх. N 253/13 от 20.08.2013 г., исх. N 277/13 от 20.08.2013 г., исх. N 264/13 от 20.08.2013 г., исх. N 267/13 от 20.08.2013 г., исх. N 250/13 от 20.08.2013 г., исх. N 249/13 от 20.08.2013 г., исх. N 268/13 от 20.08.2013 г., исх. N 270/13 от 20.08.2013 г.).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец Письмами исх. N 218/13 от 16.08.2013 г., исх. N 298/13 от 22.08.2013 г., исх. N 316/13 22.08.2013 г., исх. N 318/13 от 27.08.2013 г., исх. N 323/13 от 28.08.2013 г., исх. N 328/13 от 29.08.2013 г., исх. N 326/13 от 29.08.2013 г.. исх. N 341/13 от 02.09.2013 г., исх. N 390/13 от 08.10.2013 г., исх. N 399/13 от 22.10.2013 г., исх. N 138/13 от 29.07.2013 г. требовал приемки и оплаты выполненных работ.

Документация, предусмотренная п. 4.8. Контракта была сдана истцом ответчику по всем объектам в срок до 20.08.2013 г., что подтверждается сопроводительными письмами.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик документы от истца принял, однако в установленные сроки Акт о приемке выполненных работ не подписал, претензий к срокам, качеству и объему выполненных работ не предоставил, оплачивать стоимость выполненных работ не стал.

Документация по итогам проведения повторной выверки объемов была сдана истцом ответчику по всем объектам в период с 03.04.2014 г. по 13.05.2014 г., что подтверждается сопроводительными письмами (письма исх. N 27п/14 от 03.04.14; исх. N 30п/14 от 11.04.14; исх. N 29п/14 от 11.04.14; исх. N 34п/14 от 15.04.14; исх. N ЗЗ п/14 от 15.04.14; исх. N 36п/14 от 24.04.14; исх. N 32п/14 от 15.04.14; исх. N 39п/14 от 08.05.14; исх. N 42п/14 от 13.05.14; исх. N 35п/14 от 16.04.14; исх. N 40п/14 от 08.05.14; исх. N 41п/14 от 12.05.14; исх. N 31п/14 от 11.04.14).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец свои обязательства по сдаче работ ответчику, выполненных к моменту приостановки работ по Контракту, исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 2.5. Контракта, оплата выполненных работ за Объект производится в течение тридцати банковских дней после предоставления подрядчиком государственному заказчику необходимой документации.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 58.354.687 руб. 31 коп. законно, обоснованно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. Контракта установлено, что при нарушении сроков оплаты выполненных работ, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки из расчета 1/300 ставки Рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора, за период в размере 2.828.718 руб. 74 коп.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказ в удовлетворении требований истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 3.038.945 руб. 61 коп., исходя из следующего.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды, истец сослался на то, что ответчик заведомо противоправными действиями совершил отказ от исполнения своих обязательств по Контракту и передачу работ, право на которые принадлежало Истцу, иной организации, сделав невозможным реализацию права Истца на производство и сдачу работ по Контракту в полном объеме и получение прибыли.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с Ответчика убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий Ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями Ответчика причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, в результате чего, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал обоснованность своих требований.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

Обосновывая встречные исковые требования, истец ссылается на то, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом по оплате штрафных санкций в размере 400 000 руб., возникших в результате неисполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, выразившемся в несвоевременном представлении графиков производства работ по следующим объектам: 1. ГБОУ СПО ПК N 2 (Рабфаковский пер., д. 3, стр. 1); 2. ГБОУ СПО КХР N 59 (2-й Спасоналивковский пер., д. 3, стр. 6); 3. ГБОУ СПО КЛП N 5 (Ул. Новорязанская, д. 14, стр. 1); 4. ГБОУ СПО МКСУ N 3 (Ул. Мельникова, д. 2, стр. 1); 5. ГБОУ "ИннАрт" (Лавров пер., д. 9); 6. ГАОУ ВПО МИОО (Пречистинский пер., д. 7а); 7. ГАОУ ВПО МИОО (Ул. Большая Дмитровка, д. 5/6, стр. 7); 8. ГБОУ СПО КЛП N 5 (3-й Колобковский пер., д. 8, стр. 2); 9. ГБОУ СПО МРТК им. Расплетина (Ул. Большая Декабрьская, д. 5 стр. 1).

Довод ответчика об образовавшейся задолженности по оплате штрафных санкций, возникших в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, выразившемся в несвоевременном представлении графиков производства работ, противоречит положениям Контракта и является необоснованным.

Согласно разделу контракта "Термины и Понятия" график производства работ -документ, определяющий начальный и конечный, а также промежуточные сроки выполнения работ по Контракту, в том числе определенные сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ. График производства работ разрабатывается Подрядчиком (согласно установленного порядка и в соответствии с технологиями производства работ) в течение 7 (семи) рабочих дней с момента заключения Контракта, согласовывается с администрацией учреждения и утверждается Заказчиком.

Таким образом, на истца положениями Контракта возложена лишь обязанность по разработке графика производства работ в течение семи рабочих дней, а обязанность по его утверждению - является обязанностью ответчика.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывал встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам по факту обрушения объекта ГБОУ СПО КСУ N 3, что привело к принятию неправильного решения, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и ответчик подтвердил в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, истцом выполнялись работы на спорном объекте, кроме того, в адрес ответчика был направлен комплект отчетной документации.

Также материалами дела подтверждается, что комплект документов, предусмотренный условиями Контракта, и необходимый для приемки и оплаты работ поступил в адрес ответчика 20.08.2013 г.

Вместе с тем, в установленные Контрактом сроки приемка работ произведена не была.

Из материалов дела следует, что 05.07.2013 года в адрес Истца от Ответчика поступил Протокол N 2 от 04.07.2013 г. об одностороннем отказе Государственного заказчика от исполнения государственного контракта N ТР-009 от 10.06.2013 г (том 1, л.д. 43-44). Из указанного документа следовало, что Ответчик в одностороннем внесудебном порядке отказывается от исполнения условий Контракта. (Односторонний отказ Ответчика от исполнения условий Контракта был предметом рассмотрения исковых требований Истца к Ответчику Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-105818/2013 (Постановлением 9-го Арбитражного суда от "14" мая 2014 года N 09АП-12829/2014-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 14 л.д. 65-79)).

08 июля 2013 года, в соответствии с факсограммой ГКУ города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы исх. N 125/3 от 08.07.2013 года, в адрес Руководителей образовательных учреждений городского подчинения, согласно списка, доступ сотрудников ООО "ПОЖРЕСУРС", на объекты был ограничен (том 1, л.д. 48-49). Аналогичное письмо (об ограничении доступа) в адрес ООО "ПОЖРЕСУРС" было направлено ГБОУ СПО КСУ N 3 (том 1, л.д. 52).

В этой связи истец приостановил выполнение работ, о чем уведомил ответчика (уведомления о факте вынужденного простоя) (том 14 л.д. 60-63).

Следовательно, у ответчика с 08.07.2013 г. до 24.08.2013 г. (дата обрушения перекрытий) было достаточно времени для приемки выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик, несмотря на многочисленные просьбы со стороны истца, к приемке выполненных работ не приступал.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что фактически работы выполнялись истцом и после направления в адрес ответчика отчетной документации несостоятельна и не подтверждается материалами дела, так как претензия за исх. N 340/13 от 28.08.2013 г., на которую ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует, что не позволяет достоверно определить ее содержание, а также автора указанного документа.

В связи с отсутствием в материалах дела, названная претензия не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

ООО "ПОЖРЕСУРС" указанный документ не предоставляло, о чем свидетельствует отсутствие указанного письма в описи документов (том 1: л.д. 7-9, л.д. 109-110)

В своей жалобе, ссылаясь на положения п. 1 ст. 705 ГК РФ, ответчик полагает, что риск случайной гибели результата выполненной работы лежит на Подрядчике. Однако частью 2 этой же статьи установлено, что в случае просрочки приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 статьи 705 ГК РФ, несет сторона, допустившая просрочку. ООО "ПОЖРЕСУРС" неоднократно, после получения протокола об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, требовало осуществить приемку выполненных работ (том 1: л.д. 53-56, л.д. 85-87, л.д. 92-93,) В данном случае такой стороной является Ответчик, а вовсе не Истец.

В соответствии с ч. 7 ст. 720 ГК РФ если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что риск случайной гибели объекта лежит на ответчике ввиду просрочки исполнения обязанности по приемке выполненных работ, что подтверждается материалами дела.

Заявителем в жалобе указано, что объект ГБОУ СПО КСУ N 3 изначально являлся предметом спора между сторонами, что подтверждается претензиями Истца и мотивированными возражениями Ответчика. Действительно Истец неоднократно обращался в адрес Заявителя с требованием принять и оплатить выполненные работы. Данный факт не оспаривается, а вот доводы о наличии мотивированных возражений Ответчика не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Так, Ответчиком в письме исх. N 2-8-2802/3 от 11.09.2013 г. указано, что случившееся частичное обрушение конструкций зданий является обстоятельством непреодолимой силы, а вопрос об оплате выполненных работ будет рассмотрен.

Таким образом, указанным письмом Ответчик подтвердил невиновность Истца в произошедшем несчастном случае.

Письмо за исх. N 07-04-1122/4 от 04.06.2014 г., на которое ссылается Заявитель в обоснование своей позиции о наличие со стороны последнего мотивированных возражений о наличие спора по рассматриваемому объекту, в материалы дела Ответчиком не приобщалось, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дана правовая оценка и обоснованно удовлетворены требования Истца по взысканию суммы за выполненные работы на объекте ГБОУ СПО КСУ N 3.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о не выполнении истцом работ на объекте - ГКУ города Москвы СФК ДОГМ, исходя из следующего.

На объекте ГКУ города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы до момента расторжения государственного контракта истец выполнял работы, согласно смете на выполнение работ по указанному объекту, на сумму 662.057,97 рублей.

Отчетная документация была передана Заказчику в полном объеме 20.08.2013 года. Повторно вся отчетная документация с сопроводительным письмом после проведения дополнительных контрольных обмеров была передана 03.04.2014 г. исх. N 27п/14.

Однако, в связи с односторонним отказом Ответчика от исполнения условий контракта и не допуска сотрудников ООО "ПОЖРЕСУРС" на объекты, выполнить работы в полном объеме не представлялось возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 718. ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о невыполнении истцом работ на четырех объектах в связи с выполнением работ другим лицом, по следующим основаниям.

На момент отказа Ответчика в одностороннем внесудебном порядке от исполнения государственного контракта N ТР-009 от 10.06.2013 г. Истцом были выполнены работы на объектах, в объеме согласно, отчетной документации.

Доводы ответчика о выполнении части работ организацией ООО "Проект "Двадцать Один" - Строительство" не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела.

Ответчиком были предоставлены Акты о выполнении работ с организацией ООО "Проект "Двадцать Один" - Строительство". Однако указанные акты были судом исследованы, согласно информации в них указанной работы указанной организацией велись на иных объектах по иному государственному контракту.

ООО "ПОЖРЕСУРС" предоставило в материалы дела необходимые и достаточные доказательства выполнения всех видов и объемов работ, указанных в исковом заявлении (том 13).

Таким образом, никакой взаимосвязи между выполненными Истцом работами и работами, выполненными организацией ООО "Проект "Двадцать Один" - Строительство" быть не может, а, следовательно, основания для отказа в удовлетворении требований по оплате суммы за выполненные работы на объектах: ГБОУ СПО КЛП N 5; ГБОУ СПО КХР N 59; ГБОУ СПО КЛП N 5; ГБОУ СПО МРТК им. А.А. Расплетина отсутствуют.

Документы, представленные Заявителем в материалы дела, не опровергают факт выполнения Истцом работ на вышеназванных объектах.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года по делу N А40-97910/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года по делу N А40-97910/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич