Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-6958/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-97910/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-97910/14

по иску ООО "ПОЖРЕСУРС" (ОГРН 1117746962123) к ответчику ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы (ОГРН 8117747828718) о взыскании 64 222 351 руб. 66 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Куликова И.В. по доверенности от 05.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЖРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения (ГКУ) Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основного долга по оплате выполненных работ в размере 58 354 687,31 руб., пени в размере 5 969 684,51 руб., упущенной выгоды в размере 3 038 945,61 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ГКУ Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы к ООО "ПОЖРЕСУРС" о взыскании штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, первоначальные исковые требования частично удовлетворены, с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЖРЕСУРС" взыскан долг в размере 58 354 687,31 руб., пени в размере 5 969 684,51 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2015 по делу N А40-97910/2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2014 г. по делу N А40-97910/14 изменено. Взыскано с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЖРЕСУРС" взыскан долг в размере 48 704 687 руб. 31 коп., пени в размере 4 982 2 489 руб. 51 коп., а также расходы по госпошлине в размере 159 395 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано. В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2014 г. по делу N А40-97910/14, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2015 г. по делу N А40-97910/14 оставлено без изменения.

09.10.2015 (в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ) ООО "ПОЖРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб.

Определением от 17.12.2015 суд удовлетворил заявление ООО "ПОЖРЕСУРС" частично, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб.

ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 отсутствуют, исходя из следующего.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 20.06.2014 N 14062001, акт сдачи-приемки работ от 03.07.2015, платежное поручение N 175 от 30.09.2015 на сумму 400 000 руб.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению ответчику за счет истца сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 250 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов до 250 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности несения ответчиком расходов, в связи с чем, принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции и фактические результаты рассмотрения иска, заявление о распределении судебных расходов правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания с истца 250 000 руб.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, и необходимости еще большего снижения судебных расходов. Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения судебных расходов до 60 000 руб. основаны с его слов только лишь данными Интернета. Надлежащих доказательств данным доводам не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-97910/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк