Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 13АП-62/15

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 г.

Дело N А56-44978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель А.Г. Иванова по доверенности от 10.07.2014 г.

от ответчика: представитель Е.В. Максимов по доверенности от 08.12.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-62/2015) ООО "АИМК Арт-Профит" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 г. по делу N А56-44978/2014 (судья С.Ю. Щуринова), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Полякова Станислава Андреевича

к ООО "АИМК Арт-Профит"

о взыскании в сумме 439 570 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Поляков Станислав Андреевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АИМК Арт-Профит" о взыскании с ответчика с учетом уточнения исковых требований задолженности в размере 226 000 руб., пени в размере 213 570 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 12.11.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2014 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с взысканием с ответчика в пользу истца 11 791 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя жалобу наличием в материалах дела доказательств погашения заявленной задолженности, а также необоснованным отклонением судом первой инстанции заявления о фальсификации представленного истцом в обоснование исковых требований договора займа.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, заявив также ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения даты изготовления указанного договора займа и принадлежности подписи директора ответчика на нем, истец в заседании возражал против удовлетворения как указанного ходатайства, так и апелляционной жалобы (по мотивам, изложенным помимо прочего в представленных письменных пояснениях, в которых истцом также заявлено и в заседании поддержано ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции)).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, заявленная истцом к взысканию задолженность вытекает из заключенного между истцом (Кредитор по договору) и ответчиком (Заемщик) договора денежного займа N 1 (беспроцентного) от 07.06.2013 г., в соответствии с условиями которого истец в период с 07.06.2013 по 29.08.2013 г. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 317 000 руб.

Однако, как ссылается истец, возврат полученных ответчиком денежных средств произведен им только частично - в сумме 91 000 руб., в связи с чем в иске истцом заявлены требования о возврате оставшейся части займа (226 000 руб.), а также пени за несвоевременный возврат заемных средств в соответствии с пунктом 5 договора в размере 213 570 руб.

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик помимо прочего заявил о фальсификации указанного договора займа, как подписанного от его имени генеральным директором Е.М. Поляковой уже после прекращения ее полномочий, при том, что Е.М. Полякова является матерью истца, аналогичные доводы в отношении этого договора заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Однако суд первой инстанции не наше оснований для удовлетворения заявления о фальсификации (его дальнейшей его проверки), с чем апелляционный суд не может не согласиться, поскольку доводы ответчика о фальсификации договора носят голословный характер и не только не подтверждаются материалами дела, но и опровергаются фактом перечисления истцом ответчику заемных денежных средств (что ответчик не оспаривает (документально не опроверг)) со ссылкой в назначении соответствующих платежных документов именно на спорный договор (л.д. 9-14).

То же обстоятельство, что Е.М. Полякова является матерью истца, может являться основанием для оспаривания договора в установленном порядке (в соответствии с корпоративным законодательством, как сделки с заинтересованностью, если такая сделка повлекла ущерб для ответчика), но не для вывода о его незаключенности или ничтожности, либо фальсификации его текста истцом.

Указанное помимо прочего исключает также и удовлетворение заявленного подателем жалобы в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Также в обоснование своих возражений на иск ответчиком заявлено о погашении заемной задолженности в соответствии с представленными ими платежными поручениями (л.д. 57-59), на что сослался он и в апелляционной жалобе.

Однако данные поручения в качестве назначения платежей содержат ссылки на оплату услуг по счетам N 61 от 29/11/13, N 62 от 02/12/13 и N 63 от 03/12/13, которые в материалы дела не представлены, что не позволяет соотнести оплату по этим платежным документам с исполнением обязательств по договору займа, при том, что как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела (л.д. 87), между сторонами имеются и иные взаимоотношения помимо отношений в рамках указанного договора, в связи с наличием которых (этих - иных - взаимоотношений) и могли быть выставлены соответствующие счета и произведена их оплата.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, что помимо прочего влечет также и удовлетворение в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции) в сумме 20 000 руб., понесение которых подтверждается представленными документами (договором об оказании юридических услуг от 02.03.2015 г. с ООО "Юридическая компания "Эй-БиСи" и соответствующим платежным поручением), при том, что возражая против взыскания этих расходов (а именно - ссылаясь на их неразумность) ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ свои доводы документально не подтвердил, а равно как не усматривает такую неразумность и суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 110, 112, 159, 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 г. по делу N А56-44978/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АИМК Арт-Профит" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АИМК Арт-Профит" в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Станислава Андреевича 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина