Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 01АП-869/15 (ключевые темы: паспорт транспортного средства - необоснованная налоговая выгода - холодильные установки - физические лица - объекты недвижимости)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 01АП-869/15

г. Владимир

13 марта 2015 г.

Дело N А11-4673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 13.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2014 по делу N А11-4673/2014, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техцентр "Гранд" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 31.12.2013 N 13.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Мартынов Н.В. по доверенности от 13.01.2015, Панкратов А.С. по доверенности от 13.01.2015; общества с ограниченной ответственностью "Техцентр "Гранд" - Кувшинов А.В. по доверенности от 04.03.2015, Пряничникова М.Ю. по доверенности от 10.05.2014.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Техцентр "Гранд" (далее - ООО "Техцентр "Гранд", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 22.11.2014 N 14.

На основании акта проверки заместителем начальника Инспекции 31.12.2013 принято решение N 13, которым ООО "Техцентр "Гранд" привлечено к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 387 786 руб.

Данным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 4 525 194 руб.; начислены пени по указанным налогам в общей сумме 357 406 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика принято решение от 18.04.2014 N 13-15-05/4198@, которым указанное решение налогового органа утверждено.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.12.2014 требования Общества удовлетворил частично, признав решение Инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 306 434 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 580 324 руб., НДС в сумме 1 935 081 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 256 210 руб. В остальной части заявленного требования налогоплательщику судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в обжалуемой части решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель, ссылаясь на подпункт 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса, считает подлежащими восстановлению ранее принятые Обществом к вычету суммы НДС по ликвидированным основным средствам исходя из их остаточной стоимости, поскольку спорные объекты не использовались для операций, облагаемых налогом.

Заявитель полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нахождении спорных объектов в неликвидном, полуразрушенном состоянии, поэтому они не могли быть использованы в качестве складов при осуществлении Обществом предпринимательской деятельности.

Инспекция указывает, что фотографии здания, представленные Обществом, показания Абрамова А.Н. и Прохорова А.А.- работников налогоплательщика, являются недопустимыми доказательствами и не опровергают выводы налогового органа.

Налоговый орган полагает, что из совокупностью представленных доказательств подтверждено, что спорные объекты не использовались налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По мнению заявителя, суд не дал должной оценки расхождениям в показаниях свидетелей Абрамова А.Н. и Прохорова А.А.

Инспекция считает, что выводы суда о том, что здания холодильных установок и боксов испытаний были электрофицированы, не подтверждены надлежащими доказательствами. Указывает, что на земельном участке находилось также здание насосной станции, в котором проводились отделочные работы, что предполагает его электрофикацию.

Заявитель обращает также внимание суда на то, что договор аренды боксов испытания двигателей с индивидуальным предпринимателем Аксеновым А.И. в материалы дела не представлен.

Инспекция считает, что из показаний директора ООО "Техцентр "Гранд" усматривается отсутствие коммерческой цели приобретения спорных зданий, поскольку после их демонтажа земельный участок, на котором они располагались, внесен в качестве вклада в уставный фонд ООО "Гранд". По мнению налогового органа, приобретение указанных объектов обусловлено только лишь целью приобретения земельного участка, на котором они расположены и не предполагалось их использование.

Налоговый орган также считает, что Обществом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения доходов от реализации применена схема с использованием документального оформления сделок купли-продажи автомобилей с физическими лицами через фирмы, обладающие признаками фирм-однодневок (ООО "Конэкс", ООО "Форлэнд", ООО "Сигма") и ООО "Сфера".

В обоснование заявленных требований Инспекция в апелляционной жалобе приводит доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о том, что единственным реальным продавцом автотранспортных средств в спорной схеме являлось ООО "Техцентр "Гранд", а не ООО "Сфера".

Стоимость автомашин, приобретенных конечными покупателями у ООО "Сигма" по договорам купли-продажи и агентским договорам, как полагает заявитель, является доходом Общества, который необоснованно не включен в объект налогообложения при исчислении налога на прибыль и НДС.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Техцентр "Гранд" поддержали позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Техцентр "Гранд" в 2011 году получило необоснованную налоговую выгоду в результате минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, путем заключения фиктивных договоров купли-продажи автомобилей с физическими лицами, и вовлечения в цепочку продавцов организаций, имеющих признаки номинальных структур.

Инспекцией установлено, что ООО "Техцентр "Гранд" были заключены договоры купли-продажи автомобилей с использованием паспортных данных физических лиц, отрицающих участие в данных сделках. Общество формально оформляло документы, свидетельствующие о реализации физическими лицами приобретенных автомобилей в адрес ООО "Конэкс", ООО "Форлэнд" и ООО "Сигма", а указанные организации - по агентским соглашениям и договорам купли-продажи ООО "Сфера". Конечным в цепочке продавцов автомашин физическим лицам являлось ООО "Сфера".

В отношении ООО "Конэкс", ООО "Форлэнд", ООО "Сигма" налоговым органом было установлено, что по заявленному в ЕГРЮЛ юридическому адресу они не располагаются и фактически хозяйственную деятельность не осуществляют, проведение в отношении них встречных налоговых проверок не представляется возможным.

Смену собственников автомобилей в течение 2 - 5 дней налоговый орган установил на основании сведений в паспортах транспортных средств (далее - ПТС), отраженных в последовательности: ООО "Техцентр "Гранд" - физические лица (отрицающие их приобретение) - ООО "Конэкс" (либо ООО "Форлэнд", ООО "Сигма"), - ООО "Сфера" - реальные покупатели - физические лица.

Из опросов лиц, не причастных к сделкам по приобретению автомобилей у Общества, Инспекцией установлено, что некоторые из опрошенных ранее приобретали автомобили в автосалоне ООО "Техцентр "Гранд", предоставляя свои паспортные данные. Двое из опрошенных - Слепухин В.В. и Алтынбаев И.Ф., являлись работниками ООО "Сфера", а Павлова Е.Г. предоставляла свои сведения при трудоустройстве в ООО "Сфера".

Налоговый орган установил, что передача автомобилей производилась Обществом по акту приема-передачи, подписываемому сторонами после полной оплаты стоимости автомобиля покупателями -физическими лицами путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, либо перечислением на расчетный счет на основании информационных писем ООО "Конэкс", ООО "Форлэнд", ООО "Сигма" в адрес налогоплательщика с просьбой зачесть денежные средства в оплату приобретаемых физическими лицами автомобилей.

Согласно выводам налогового органа переход права собственности на автомобили спорным контрагентам не происходил, сделки по реализации автомобилей физическим лицам обладают признаками мнимых сделок.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля были допрошены сотрудники ООО "Техцентр "Гранд" (до 13.09.2012 - ООО фирма "Агротрактор"), в результате которых Инспекцией установлено, что записи в ПТС при продаже автомобилей физическим лицам производятся на основании паспорта физического лица; с ООО "Форлэнд", ООО "Сигма", ООО "Конэкс" в 2011 году заявитель имел финансово-хозяйственные отношения (показания коммерческого директора Спиридонова А.В.); письма о зачете денежных средств за физических лиц от ООО "Форлэнд", ООО "Сигма", ООО "Конэкс" привозили представители фирм вместе с данными паспортов физических лиц; договоры купли-продажи и акты приема-передачи от имени покупателя подписывали физические лица или представители фирмы, которые перечисляли за них денежные средства (показания продавца-консультанта Горудко И.В.); договоры купли-продажи автомобилей с физическими лицами составляются при предъявлении физическим лицом паспортных данных (показания продавца- консультанта Сазоновой Ю.С.).

Из показаний руководителя ООО "Техцентр "Гранд" следует, что ООО "Конэкс" ООО "Форлэнд" ООО "Сигма", ООО "Сфера" ему не известны. Указанный свидетель не смог объяснить, каким образом паспортные данные физических лиц-покупателей попадали в ПТС и договоры купли-продажи автомобилей.

Факт фиктивного оформления договоров на физических лиц - первоначальных покупателей установлен налоговым органом, и налогоплательщиком не отрицается.

При этом Общество указало, что менеджеры по продажам в целях увеличения объема продаж в условиях действия дилерского соглашения от 11.01.2011, которым установлен запрет на реализацию автомобилей вне территории г. Владимира, Владимирской области и дилерам других регионов, оформляли договоры продажи с использованием паспортных данных физических лиц, которые фактически покупателями не являлись. Добиваясь роста продажи количества автомобилей, налогоплательщик не получал доходов в виде дополнительной наценки, которая получена непосредственно автосалонами, находящимися в г. Москве.

Протоколом допроса руководителя ООО "Сфера" Дроновой И.А. установлено, что руководители ООО "Конэкс" (Коннова О.А.), ООО "Форлэнд" (Денисенко В. Н) и ООО "Сигма" (Молодцов С.В.) лично ей не знакомы.

ООО "Сфера" не представило документы по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями.

Инспекция, оценив полученные доказательства, пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль организаций и НДС с разницы между ценой автомобилей в адрес номинальных покупателей и ценой приобретения автомобилей фактическими автовладельцами, посредством создания формального оформления неоднократной перепродажи транспортных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 146, пункта 1 статьи 39, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 173, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 248, пункта 1 статьи 249 НК РФ пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд обоснованно указал, что налоговый орган не привел достаточных и безусловных доказательств причастности Общества к реализации товара конечным покупателям с использованием схемы по привлечению фирм-однодневок, и получение налогоплательщиком дополнительной выручки в виде наценки.

Инспекцией не установлены обстоятельства взаимозависимости налогоплательщика и вышеуказанных организаций, согласованности действий между ними, не приведено доказательств наличия денежных расчетов между Обществом и ООО "Сфера".

В материалах дела отсутствуют доказательства участия Общества в передаче товара через цепочку транзитных собственников.

Материалами дела, а именно копиями ПТС, подтверждается, что конечные покупатели приобретали автомобили также в иных автосалонах (ООО "Дельта Ком Авто", ООО "Бизнес-Альянс", ООО "Новый Импульс", ООО "Сити" и других), доказательств взаимосвязи которых с ООО "Техцентр "Гранд", либо с иными организациями, участвующими, по мнению Инспекции, в цепочке поставщиков, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции отклонил как основанный на предположениях и не подтвержденный материалами дела довод налогового органа о получении налогоплательщиком дохода в виде дополнительной наценки.

Показания руководителя ООО "Сфера" Дроновой И.А. о том, что по агентским договорам, заключенным с ООО "Форлэнд", ООО "Конэкс", ООО "Сигма", ей выплачивалось агентское вознаграждение в сумме 1000 руб. с одного проданного автомобиля, иными доказательствами не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют первичные документы свидетельствующие об исполнении агентских договоров ООО "Сфера", вопросы о том, какие автомобили приобретались у ООО "Форлэнд", ООО "Конэкс", ООО "Сигма", в каком состоянии приобретались транспортные средства (с дополнительным оборудованием или без него), Дроновой И.А. налоговым органом не задавались.

Из анализа ПТС автотранспортных средств следует, что только часть из них (5 из 40) содержат ссылку на агентский договор, договоры-купли продажи таких ссылок не содержат. Например, в ПТС конечных покупателей Старцева С.В., Уханова А.М., Ажгина О.Н., Хлаповой Т.Б., Галченко Д.В., Данилова В.М., Карпова А.В., Белковой Т.В., Белекина А.В., Гулевича В.В., Светлова Д.Д., Шевченко В.В., Лубнина Д.А., Акимова В.В., отсутствует указание на ООО "Сфера", как агента; в данных ПТС ООО "Сфера" указано в качестве собственника.

Дронова И.А. подтвердила факт реализации ООО "Сфера" конечным покупателям автомашин, полученных от ООО "Форлэнд", ООО "Конэкс", ООО "Сигма", с которыми она заключала агентские соглашения. Кроме того, материалами дела подтверждается приобретение автотранспортных средств ООО "Сфера" у указанных организаций в том числе по договорам купли-продажи.

ООО "Сфера" является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, зарегистрированным в установленном порядке, налоговая отчетность указанной организации в ходе проверки налоговым органом не оценивалась.

Из материалов дела не следует, что конечные покупатели автомашин указали Общество в качестве продавца приобретенных транспортных средств.

Таким образом, заявителем не представлено бесспорных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде дополнительного дохода от продажи ООО "Сфера" автомобилей покупателям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном вменении ООО "Техцентр "Гранд" выручки, фактически полученной ООО "Сфера".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также было установлено, что на основании договора купли-продажи от 15.08.2006 N 2/08-кп ООО фирма "Агротрактор" (правопредшественник налогоплательщика) приобрело у ОАО "НИКТИД" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 1-А, а именно:

- земельный участок для содержания административно-производственных зданий общей площадью 3720 кв. м;

- нежилое здание (боксы испытаний двигателя) общей 615,8 кв. м; этажность 1, расположенное на вышеуказанном земельном участке;

- нежилое здание (здание холодильных установок, в том числе пристройка к холодильной камере) общей площадью 193,6 кв. м; этажность 1, расположенное на вышеуказанном земельном участке.

Вышеперечисленное недвижимое имущество было передано на баланс ООО фирма "Агротрактор" по акту приема-передачи от 20.09.2006.

ОАО "НИКТИД" в адрес ООО фирма "Агротрактор" был выставлен счет-фактура от 20.09.2006 N 000/3015 на сумму 3 048 000 руб., в том числе НДС - 464 949 руб. 15 коп., который был включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов за декабрь 2009 года.

За период 2006-2009 годов на счете 08.3 собирались затраты по указанным объектам.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок на основании протокола внеочередного собрания участников внесен ООО фирма "Агротрактор" в качестве вклада в ООО "Гранд" в соответствии с соглашением и передаточным актом от 25.10.2010.

На основании пункта 3 указанного соглашения ООО фирма "Агротрактор" сохраняет за собой право собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке, и обязуется в течение 24 месяцев с даты подписания соглашения освободить земельный участок от данных объектов путем их демонтажа (сноса) и вывоза строительного мусора.

01.12.2010 единственным участником ООО фирма "Агротрактор" было принято решение произвести демонтаж (снос) объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

Согласно ответу Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2011 внесены записи о государственной регистрации прекращения права на спорные объекты.

Согласно акту о списании от 01.10.2011, представленному Обществом при проверке, остаточная стоимость данных объектов недвижимого имущества составила 2 800 339 руб. 31 коп.

Учитывая показания директора Общества о том, что объекты (боксы испытаний двигателя и здание холодильных установок) приобретались для целей расширения бизнеса и находились в разрушенном, неликвидном состоянии, а без данных объектов невозможно было приобрести земельный участок, заявитель пришел к выводу о том, что налогоплательщик не использовал указанные объекты недвижимости в своей производственной деятельности, поэтому в силу пункта 3 статьи 170 НК РФ НДС, ранее принятый к вычету, должен быть восстановлен Обществом к уплате.

Иных оснований для указанного вывода оспариваемое решение налогового органа не содержит.

Суд первой инстанции не согласился с выводом налогового органа и исходил из совокупности доказательств, свидетельствующих об использовании налогоплательщиком спорных объектов недвижимости при осуществлении предпринимательской деятельности в качестве складов до момента их ликвидации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

НДС, принятый к вычету, подлежит восстановлению только в случаях, перечисленных в пункте 3 статьи 170 НК РФ. Приведенный в статье перечень является закрытым.

Согласно подпункту 1 пункта 2 и абзаца 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, принятые ранее к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в случае дальнейшего их использования для осуществления операций, не подлежащих обложению НДС.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Из материалов дела усматривается и отражено в решении Инспекции, что спорные объекты недвижимости были приобретены Обществом в собственность, введены в эксплуатацию, учитывались в качестве основных средств, амортизировались.

Судом установлено, что здание холодильных установок и здание боксов испытаний двигателя были электрифицированы. Письмом ОАО "НИКТИД" от 24.07.2014 подтверждается, что в период с 01.11.2008 от электрических сетей ОАО "НИКТИД" осуществлялось электроснабжение вышеуказанных объектов недвижимости и учет потребленной электрической энергии осуществлялся по прибору учета (электросчетчик N 2680765).

Из договора с ОАО "НИКТИД" от 18.12.2008 N 321/12, акта о разграничении балансовой принадлежности и приложения к нему усматривается, что электросчетчик N 2680765 подключен к складам ООО "Агротрактор".

Наличие каких-либо иных складов или подсобных зданий, используемых Обществом в своей деятельности, налоговым органом не установлено.

Судом из совокупности обстоятельств установлено и не опровергнуто заявителем, что спорные объекты до их ликвидации использовались Обществом под склад шин.

Незадолго до приобретения спорных объектов Обществом боксы испытаний двигателей были сданы в аренду индивидуальному предпринимателю Аксенову А.И. по договору аренды от 21.12.2005, о чем свидетельствует пункт 1.7 договора купли-продажи от 15.08.2006 N 2/08-кп, заключенного с ОАО "НИКТИД" (т.17, л.д. 63-65).

Таким образом, факт сдачи указанных объектов в аренду Аксенову А.И. предполагает возможность их использования. Поэтому отсутствие в материалах дела самого текста договора с Аксеновым А.И. не свидетельствует о невозможности фактического использования Обществом указанных объектов.

Из анализа передаточного акта к договору от 15.08.2006 N 2/08-кп и актов от 20.09.2006 ОС-1А N 38, 39, 40 о степени износа пристройки к холодильной камере (14%), корпуса боксов испытаний двигателей (9%), здания холодильных установок (19%) следует, что передаваемые в собственность покупателя объекты недвижимости находились в пригодном для использования состоянии.

Показаниями свидетелей Абрамова А.Н. и Прохорова А.А. - работников ООО "Техцентр "Гранд", опрошенных в судебном заседании, подтверждается факт использования спорных объектов недвижимости в качестве склада.

При этом довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика складского учета не свидетельствует о неиспользовании объектов в качестве складов. Обществом не оспаривается, что работника-кладовщика постоянно присутствующего на складе не имелось, поскольку склады не отапливались.

Поэтому суд обоснованно исходил из того, что разница в показаниях указанных лиц относительно документального оформления документов складского учета, не имеет существенного значения при решении основного вопроса - использовались ли спорные помещения в предпринимательской деятельности Общества до их ликвидации.

При этом данные свидетели дали одинаковые показания относительно места нахождения указанных объектов, указав, что в настоящее время на этом месте находится Автосалон "ШКОДА".

Иным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно указал, что показания директора ООО "Техцентр "Гранд", не подтвержденные иными доказательствами, недостаточны для признания вывода заявителя о неиспользовании объектов в деятельности налогоплательщика обоснованным.

Поэтому в данной части требование налогоплательщика также обоснованно удовлетворено судом.

Показания Богданова С.В. о том, что по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д.1-А, кроме спорных объектов, находилось здание насосной станции, в котором проводились отделочные работы, что не исключает подключения его, а не спорных зданий к сетям энергоснабжения, не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда, поскольку показания указанного лица не положены налоговым органом в основу в принятого им решения.

Таким образом, решение Инспекции от 31.12.2013 N 13 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 580 324 руб. и НДС в сумме 1 935 081 руб., соответствующих сумм пени и штрафа обоснованно признано судом недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2014 по делу N А11-4673/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева