Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2015 г. N 08АП-1563/15

город Омск

14 марта 2015 г.

Дело N А46-14739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1563/2015) общества с ограниченной ответственностью "Художественные мастерские" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2014 года по делу N А46-14739/2014 (судья А.В. Савинов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Художественные мастерские" (ИНН 5501089591, ОГРН 1055501089027) к Департаменту строительства Администрации города Омска (ИНН 5503053583; 5503053583, ОГРН 1025500736326; 1025500736326) о взыскании 2700000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Художественные мастерские" -Родин Д.В. по доверенности от 29.09.2014 сроком действия один год, удостоверение;

от Департамента строительства Администрации города Омска - Караваев Д.В. по доверенности от 29.08.2014 сроком действия один год, удостоверение; Глаголева Ю.Р. по доверенности от 01.10.2014 сроком действия один год, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Художественные мастерские" (далее по тексту - ООО "Художественные мастерские", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту строительства Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, ответчик) об уменьшении неустойки по муниципальному контракту N 10-2012/П на проведение проектно-изыскательских работ от 01.06.2012 до 435 600 руб. и взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 564 400 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу N А46-14739/2014 иск удовлетворен частично. С муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента строительства Администрации города Омска за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Художественные мастерские" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 416 000 руб. 00 оп. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 19 142 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Художественные мастерские" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- при рассмотрении дела по существу ответчик не опроверг доводов истца о наличии оснований для снижения неустойки;

- суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о различном размере ответственности муниципального заказчика и подрядчика, установленной муниципальным контрактом за просрочку исполнения обязательств.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу. представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А46-14739/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.03.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представители ответчика высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Художественные мастерские" со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановление от 19.06.2012 N 1394/12 и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 5 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), просило уменьшить зачтенную Департаментом в счет своего обязательства по оплате работ истца неустойку за допущенную истцом просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N10-2012/П на проведение проектно-изыскательских работ от 01.06.2012 до 435 600 руб. 00 коп., и взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в размере 2 564 400 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность просрочки (528 дня), соотношение стоимости выполненных работ с суммой, начисленной за такое нарушение неустойки, соотношение размера договорной неустойки и ставки рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие в деле доказательств возникновения у ответчика убытков, вызванных просрочкой поставки, пришел к выводу о несоразмерности начисленной Департаментом неустойки последствиям нарушенного истцом обязательства выполнения работ, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил размер неустойки до 1 584 000 руб., рассчитав е размер исходя из ставки 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, полагая указанный размер неустойки соответствующий балансу интересов сторон.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 ГК РФ по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 ГК РФ.

Оснований для полного или частичного освобождения истца от ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ судом первой инстанции не установлено, с чем стороны не спорят.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции Департамент не опроверг доводы истца ни о наличии оснований для снижения неустойки, ни о том, что срыв сроков по муниципальному контракту N 10-2012/П на проведение проектно-изыскательских работ от 01.06.2012 в принципе не повлек каких-либо убытков, иных неблагоприятных последствия либо угрозу их возникновения.

При наличии возражений против заявления стороны о применении ст. 333 ГК РФ, другая сторона вправе и по правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств, препятствующих применению ст. 333 ГК РФ или влияющих на степень снижения неустойки.

Апелляционный суд отмечает, что ООО "Художественные мастерские" выполняло работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 10-2012/П на проведение проектно-изыскательских работ от 01.06.2012 без получения аванса, за счет своих собственных средств.

В таком случае чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 7.2 муниципального контракта N 10-2012/П на проведение проектно-изыскательских работ от 01.06.2012 в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая устанавливается в размере 1/12 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В то же время пунктом 7.6 муниципального контракта N 10-2012/П на проведение проектно-изыскательских работ от 01.06.2012 установлено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Между тем, части 9 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусматривают равную ответственность муниципального заказчика и исполнителей муниципального заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в муниципального контракта N10-2012/П на проведение проектно-изыскательских работ от 01.06.2012 для муниципального заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Кроме того, в силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон N 94-ФЗ в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект договора в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона N 94-ФЗ).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали аукционной документации (часть 4.1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона N 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает принцип юридического равенства и баланс частного и публичного интереса, то есть злоупотребляет своим правом.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, от 15.07.2014 N 5467/14.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум ВАС отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13).

Проанализировав условия муниципального контракта N 10-2012/П на проведение проектно-изыскательских работ от 01.06.2012 в части ответственности подрядчика (пени в размере 1/12 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки) и ответственности муниципального заказчика (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции считает, что начисление подрядчику неустойки в размере 1/12 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки ущемляет права ООО "Художественные мастерские" и нарушает баланс интересов сторон.

Сведениями об обстоятельствах, которые на момент заключения контракта влияют и обусловливают повышенный размер ответственности именно для подрядчика в спорных правоотношениях, суд апелляционной инстанции не располагает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения такой защитной меры, как статья 333 ГК РФ в целях соблюдения принципа равной ответственности.

С учетом всех вышеприведенных доводов, апелляционный суд считает необходимым уменьшить размер ответственности истца до 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки, а именно применить меру ответственности в размере, установленном для второй стороны контракта.

Сумма неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 23.11.2012 по 06.05.2014, составляет 435 600 руб. 00 коп. (8,25%/300 х 3 000 000 х 528 дней).

Учитывая изложенное, размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне Департамента в связи удержанием денежных средств по муниципальному контракту N 10-2012/П на проведение проектно-изыскательских работ от 01.06.2012, составил 2 564 400 руб. 00 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Художественные мастерские".

Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "Художественные мастерские" - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

ООО "Художественные мастерские" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 830 руб. 00 коп., уплаченная по квитанции СБ РФ от 17.12.14 на сумму 3 330 руб., банкомат 342193.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2014 года по делу N А46-14739/2014 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить.

Признать обоснованным удержание ответчиком неустойки в сумме 435 600 руб.

Взыскать с Департамента строительства Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Художественные мастерские" 2 564 400 руб. стоимости выполненных работ, а также 41 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Художественные мастерские" 1 830 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ РФ, банкомат 342193, от 17.12.14 на сумму 3 330 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина