Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 12АП-1384/15 (ключевые темы: сельскохозяйственные потребительские кооперативы - общая долевая собственность - право на обжалование - нежилые помещения - потребительская кооперация)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 12АП-1384/15

г. Саратов

19 марта 2015 г.

Дело N А57-24477/2014

Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 19 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива "Солнечный"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года по делу N А57-24477/2014 (судья Комлева Л.П.),

по исковому заявлению Саратовского областного союза потребительских обществ (ОГРН 1026403339720 ИНН 6454004014), г. Саратов

к Казенному предприятию Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (ОГРН 1066450108097 ИНН 6452918090), г. Саратов,

об обязании КПСО "Госжилстрой" заключить дополнительные соглашения, установить долевую собственность на нежилое здание, признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от Саратовского областного союза потребительских общества Никитина Евгения Геннадиевна по доверенности N 1/пр от 12.01.2015, выданной на три года,

от сельскохозяйственного потребительского кооператива "Солнечный" Багуцкая Юлия Владимировна по доверенности от 15.09.2014, Соколов Кирилл Александрович по доверенности от 25.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Саратовский областной союз потребительских обществ (далее истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к казенному предприятию Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (далее ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение от 17.10.2014 к договору о совместной деятельности N 1/2013 от 10.10.2013 в редакции истца; установлении долевой собственности на нежилое здание общей площадью 2743,5 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика Семенова Н.Н., д.1, и определении доли ответчика в размере 105/1000 в праве общей долевой собственности на здание, доли истца в размере 895/1000 в праве общей долевой собственности.

Решением от 27 января 2015 года Арбитражный суд Саратовской области определил за Саратовским областным союзом потребительских обществ право собственности на 895/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание, за казенным предприятием Саратовской области "Государственное жилищное строительство" право собственности на 105/1000 доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое здание. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, сельскохозяйственный потребительский кооператив "Солнечный" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Определением от 09 февраля 2015 года жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что предмет настоящего спора, в отношении которого суд первой инстанции определил право собственности на долю в праве общей долевой собственности, является также предметом спора в рамках дела N А57-222/2014 - имущество, переданное по договору купли-продажи от 28.11.2013 между заявителем жалобы и Саратовским областным союзом потребительских обществ. В связи с чем, по мнению заявителя, непривлечение его в рамках настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нарушило его права и законные интересы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекратить производство по апелляционной жалобе сельскохозяйственного потребительского кооператива "Солнечный" в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции имеют участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

При этом, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как следует из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее Постановление N36), при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы не является участником правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в настоящем споре.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года по делу N А57-24477/2014 не принято о правах и обязанностях сельскохозяйственного потребительского кооператива "Солнечный". Заявитель жалобы не лишен судом какого-либо права, и на него не возложена какая-либо обязанность по отношению одной из сторон спора, следовательно, сельскохозяйственный потребительский кооператив "Солнечный" не является лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на тождественность предметов настоящего спора и спора в рамках дела N А57-222/2014 как необоснованная на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом рассмотрения дела N А57-222/2014 является признание договора купли-продажи имущества для сельскохозяйственного рынка от 28.11.2013 недействительным и применении последствий его недействительности, а также признание недействительной сделки в виде досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 125200/0927 от 19.12.2012 г. на сумму 55 000 000 руб. по платежному поручению N 1350 от 29.09.2013 и применении последствий ее недействительности.

Между тем в деле N А57-24477/2014 рассматриваются исковые требования об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение от 17.10.2014 к договору о совместной деятельности N 1/2013 от 10.10.2013 года в редакции истца, а также об установлении долевой собственности на нежилое здание общей площадью 2743,5 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика Семенова Н.Н., 1 и определении доли ответчика в размере 105/1000 в праве общей долевой собственности на здание, доли истца в размере 895/1000 в праве общей долевой собственности.

В связи с изложенным в силу норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения по делу N А57-222/2014 в связи с отсутствием оснований для приостановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемым им решением суда, в связи с чем, у него отсутствует право на обжалование судебного акта, предусмотренное статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принятие судебного акта по настоящему делу не лишает заявителя апелляционной жалобы возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска для защиты нарушенных, по его мнению, прав.

Изложенная позиция суда апелляционной инстанции подтверждается существующей судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 марта 2014 года N ВАС-3240/14).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 03.02.2015, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 42, 265, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе сельскохозяйственного потребительского кооператива "Солнечный" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года по делу N А57-24477/2014 прекратить.

Возвратить сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Солнечный" (ОГРН 1086440000020) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.02.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин