Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 05АП-721/15

г. Владивосток

19 марта 2015 г.

Дело N А51-19142/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кривошеева Владимира Яковлевича,

апелляционное производство N 05АП-721/2015

на решение от 15.12.2014

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-19142/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Жилкомхоз-Первомайский" (ИНН 2537068462, ОГРН 1032501813630, дата регистрации 28.10.2003)

к Некоммерческому партнерству "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 2536129722, ОГРН 1022501305243, дата регистрации 18.12.2002), открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, дата регистрации 18.11.2002)

третьи лица: Кривошеев Владимир Яковлевич

о взыскании 851 847 руб. 83 коп.,

при участии:

заявитель апелляционной жалобы Кривошеев Владимир Яковлевич (паспорт);

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Жилкомхоз-Первомайский" Тихоньких К.Ю. (определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015, паспорт);

от Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятия города Владивостока "Жилкомхоз-Первомайский" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением к Некоммерческому партнерству "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о взыскании 851 847, 83 рублей убытков, причиненных арбитражным управляющим Кривошеевым В.Я. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Определением от 25.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".

Определением от 13.11.2014 открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 15.12.2014 с Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в пользу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Жилкомхоз-Первомайский" взыскано 851 847 руб. 83 коп. убытков. В иске к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" отказано.

Не согласившись с решением суда, Кривошеев В.Я. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в отношении Кривошеева В.Я. возбуждено исполнительное производство и ежемесячно производится удержание взысканной по решению суммы убытков. Считает незаконным взыскание одной и той же суммы в двух ответчиков в пользу одного взыскателя.

В судебном заседании Кривошеев В.Я. заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 об оставлении апелляционной жалобы Кривошеева В.Я. на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 без движения. Конкурсный управляющий должника Тихоньких К.Ю. по заявленному ходатайству возразил. Учитывая отсутствие предусмотренных процессуальным законодательством оснований для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы, ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено.

Кривошеев В.Я. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки из Пенсионного Фонда РФ по первомайскому району г. Владивостока N 11-13/8004 от 02.03.2015. Конкурсный управляющий по заявленному ходатайству возразил. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с его необоснованностью. Указанная справка возвращена заявителю апелляционной жалобы.

Кривошеев В.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в отзыве на апелляционную жалобу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на частичную оплату Кривошеевым В.Я. в размере 9 408 руб. 04 коп. Вывод суда о том, что в силу пункта 7 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих может быть освобождена от выплат только после возмещения убытков в полном объеме арбитражным управляющим, считает неправомерным.

Конкурсный управляющий по доводам апелляционной жалобы возразил. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии письма в Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" от 30.01.2015, копии постановления об окончании исполнительного производства от 14.01.2015, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2014, копии определения Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 по делу N А51-9028/2007, копии определения Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 по делу N А51-6862/2005.

Суд определил приобщить к материалам дела дополнительные документы: копию письма в Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" от 30.01.2015, копию постановления об окончании исполнительного производства от 14.01.2015, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2014.

Суд определил отказать в приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 по делу N А51-9028/2007, копии определения Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 по делу N А51-6862/2005. Указанные определения возвращены конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Жилкомхоз-Первомайский" заявил частичный отказ от исковых требований в размере 9 408 руб. 04 коп. В обоснование отказа сослался на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского округа УФССП России по УФССП России по Приморскому краю от 14.01.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому в ходе исполнительного производства с Кривошеева В.Я. частично взыскана сумма в размере 9 408 руб. 04 коп.

Кривошеев В.Я. по заявленному частичному отказу от иска не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, исследовав материалы дела, коллегия сочла, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части исковых требований муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Жилкомхоз-Первомайский" в лице конкурсного управляющего к некоммерческому партнерству "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о взыскании 9 408 руб. 04 коп. подлежит прекращению.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обжалуемое решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в пределах представленных полномочий в остальной части требований, а именно в части взыскания с некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" 842 439 рублей 79 коп. убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 25.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

Так, при неудовлетворении арбитражным управляющим требования по возмещению убытков, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Таким образом, обращению к саморегулируемой организации предшествут соответствующее обращение заявителя к страховщику гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего, по чьей вине заявителю были причинены убытки.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013 по делу N А51-6862/2005 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Жилкомхоз-Превомайский" с Кривошеева В.Я. в пользу должника взыскано 851 847 руб. 83 коп.

Письмом от 17.10.2013 Кривошееву В.Я. предложено в добровольном порядке возместить убытки в размере 851 847 руб. 83 коп. Ответчиком данные требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

16.06.2014 судебным приставом-исполнителем Зуевым Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, арбитражного управляющего Кривошеева В.Я. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства Кривошеева В.Я. получил лично на руки 19.06.2014, о чем имеется отметка на копии вышеуказанного постановления.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что муниципальным унитарным предприятием города Владивостока "Жилкомхоз-Первомайский" совершены все необходимые действия, направленные на получение в настоящем споре компенсационной выплаты от ответчика.

В отношении виновного арбитражного управляющего Кривошеева В.Я. имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Жилкомхоз-Первомайский".

По смыслу пунктов 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства с указанием о добровольной выплате должником 851 847 руб. 83 коп., получено Кривошеевым В.Я. нарочно 19.06.2014.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 14.01.2015 в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 9 408 руб. 04 коп.

Таким образом, доказательств возмещения Кривошеевым В.Я. заявителю убытков в полном объеме в деле не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии условия, указанного в абзаце третьем пункта 3 статьи 25.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования).

Поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация указана в числе лиц, отвечающих за виновные действия арбитражного управляющего, то вследствие невозможности получения заявителем причиненных ему арбитражным управляющим убытков непосредственно от самого арбитражного управляющего или страховой организации, при отсутствии доказательств возмещения убытков заявителю указанными лицами саморегулируемая организация обязана компенсировать такие убытки.

На основании решения Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "ТОСО") Кривошеев В.Я. принят в члены НП "ТОСО".

Страховая компания - закрытое акционерное общество "Тихоокеанская страховая компания", с которой Кривошеев В.Я. заключил договор обязательного страхования ответственности, ликвидирована, о чём ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока 15.01.2013 внесена соответствующая запись.

Поэтому исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела ликвидация ЗАО "Тихоокеанская страховая компания", по мнению суда апелляционной инстанции, следует воспринимать как наступление такого события (наличия второго условия для обращения к саморегулируемой организации, предусмотренного в абзаце втором пункта 3 статьи 25.1. Закона о банкротстве) как недостаточность средств у страховщика для выплаты заявителю убытков вместо арбитражного управляющего.

Таким образом, доказательств возмещения убытков арбитражным управляющим или страховой организацией не представлено.

Поскольку имеет место наличие всех необходимых условий для обращения к саморегулируемой организации, муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Жилкомхоз-Первомайский" вправе обратиться к ответчику за выплатой компенсационной выплаты.

Согласно пункту 6 статьи 25.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

В соответствии с пунктом 7 статьи 25.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Из материалов дела следует, что соблюдая требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Жилкомхоз-Первомайский" 03.03.2014 обратилось к НП "ТОСО" с требованием о компенсационной выплате с приложением соответствующих документов.

Письмом от 17.04.2014 N 204 НП "ТОСО" в адрес муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Жилкомхоз-Первомайский" направлен ответ, согласно которому должнику отказано в компенсационной выплате в связи с тем, что муниципальным унитарным предприятием города Владивостока "Жилкомхоз-Первомайский" не подтверждено фактического наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что с Кривошеев В.Я., являющегося членом НП "ТОСО", в пользу должника - муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Жилкомхоз-Первомайский", вступившим в законную силу определением суда взысканы убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, арбитражный управляющий требование о возмещении убытков не исполнил, а выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причиненных им убытков в полном объеме, пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренной пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совокупности условий для взыскания с НП "ТОСО" в пользу истца компенсационной выплаты.

Дав повторную оценку обстоятельствам и документальным доказательствам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению в сумме 842 439 руб. 79 коп., с учетом принятого частичного отказа от исковых требований, на основании пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Оснований для отказа в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Жилкомхоз-Первомайский", предусмотренных пунктом 7 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктм 1 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год, что превышает сумму убытков, заявленную ко взысканию в рамках настоящего дела.

В случае наступления страхового случая такое возмещение будет произведено за счет суммы страховой выплаты страховой компанией.

Пунктом 10 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентировано, что контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации.

Таким образом, законодатель возлагает на саморегулируемую организацию обязанность по контролю за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности. При этом из материалов дела следует, что страхования компания - закрытое акционерное общество "Тихоокеанская страховая компания" ликвидировано ранее (запись ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока от 15.01.2013), чем вынесено определение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013 по делу N А51-6862/2005.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации (пункт 11 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из представленного в материалы дела письма Департамента страхового рынка Центрального Банка Российской Федерации от 25.11.2014 N 53-2-2-2/3890 следует, что информация о передаче страховых обязательств по договорам страхования, заключенным страховой организацией ЗАО "Тихоокеанская страховая компания", страховой организации ОАО "Страховая группа МСК" или другим страховщикам в Департамент не поступала.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении исковых требований к ОАО "Страховая группа МСК" следует отказать.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 по делу N А51-19142/2014 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 по делу N А51-19142/2014 изменить.

Принять отказ муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Жилкомхоз-Первомайский" от исковых требований в части взыскания с Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" 9 408 (девять тысяч четыреста восемь) рублей 04 копейки.

В данной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Жилкомхоз-Первомайский" 842 439 (восемьсот сорок две тысячи четыреста тридцать девять) рублей 79 копеек убытков.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 849 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с Кривошеева Владимира Яковлевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко