Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 04АП-7088/14

г. Чита

18 марта 2015 г.

Дело N А19-14845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Монаковой О.В., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-14845/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (ОГРН 1033800519004 ИНН 3801061480, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, 66), (суд первой инстанции: судья Орлова Н.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" введено наблюдение, внешним управляющим утверждена арбитражный управляющий Лукина Ольга Валентиновна.

ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" 26.01.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "ПКФ "Строитель" до окончания процедуры наблюдения в пределах суммы 15 080 754,20 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что органы управления ООО "ПКФ "Строитель" после принятия Арбитражным судом Иркутской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) совершали действия по отчуждению принадлежащего ему имущества. Доводы заявителя являются предположительными и документально не подтверждены. Значительный размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Строитель", сам по себе не свидетельствует о соразмерности испрашиваемых заявителем обеспечительных мер. Представленный в качестве встречного обеспечения договор поручительства от 21.01.2015, заключенный между ЗАО "Иркутскэнергоремонт" и ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг", не принят судом в качестве встречного обеспечения, поскольку надлежащих доказательств платежеспособности поручителя суду не представлено.

ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии у должника финансово-хозяйственной деятельности с третьего квартала 2013 года.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам установленным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" указало, что в настоящее время должник совершает действия, направленные на уменьшение объема имущества. Так 15.04.2014 должником и ООО "Региональное правовое агентство" заключен договор цессии N 5, в соответствии с условиями которого, должник уступает ООО "Региональное правовое агентство" право требования в размере 24 540 611,78 руб. Оплата за уступаемое право составляет 250 000 руб., что в сто раз меньше размера уступаемого обязательства. Предъявляемые к должнику требования кредиторов составляют около 17 500 000 руб., дебиторская задолженность должника является единственным имуществом должника. В настоящее время невозможно установить кто является единоличным исполнительным органом должника. В арбитражный суд и временному управляющему не представлен перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Данные обстоятельства дают основания полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета должника существует риск неисполнения судебного акта.

В качестве встречного обеспечения в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем представлен договор поручительства от 21.01.2015, заключенный между ООО "Иркутскэнергоремонт" и ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг".

Заявитель просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "ПКФ "Строитель" в пределах суммы 15 080 754 руб. 20 коп. до окончания процедуры наблюдения.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что органы управления ООО "ПКФ "Строитель" после принятия Арбитражным судом Иркутской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) совершали действия по отчуждению принадлежащего ему имущества (указанный выше договор цессии датирован 15.04.2014), доводы заявителя о совершении должником действий, направленных на уменьшение объема имущества, являются предположительными и документально не подтверждены, значительный размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Строитель", сам по себе не свидетельствует о соразмерности испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения перечислены в ст.64 Закона о банкротстве, включая особый порядок распоряжения имуществом органами управления, направленный на сохранение имущества должника.

В ст.65, 66, 67 Закона о банкротстве временный управляющий наделен полномочиями по обеспечению сохранности имущества должника.

Кредитор не привел обоснования тому, что вышеуказанные положения Закона о банкротстве недостаточны для обеспечения соблюдения интересов кредиторов должника, не приведены доводы о том, что действия временного управляющего недостаточны для обеспечения сохранности имущества должника. В отсутствие таких доводов суд полагает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет избыточным.

Следует также учесть, что арест денежных средств должника в размере заявленной к включению в реестр суммы не обеспечивает интересы заявителя, поскольку при соблюдении установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности до расчетов с кредитором обязательным будет являться погашение предшествующих платежей, в числе которых текущие, с неизбежностью формирующиеся при ведении дела о банкротстве и утверждении арбитражного управляющего (ст. 59 Закона о банкротстве).

Мнение заявителя о том, что применение ареста денежных средств обеспечивает сохранность денежных средств вплоть до исполнения решения о признании должника банкротом, ошибочно, учитывая необходимость соблюдения очередности, введение контроля за расходованием денежных средств должника со стороны арбитражного управляющего и возможную недостаточность сформированной конкурсной массы для покрытия всех кредиторских требований.

Таким образом, требуемая кредитором мера не ведет к достижению цели обеспечения заявленных требований, а потому ходатайство о принятии соответствующей меры обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления об обеспечении анализ финансово-хозяйственной деятельности должника не проводился, следовательно, преждевременно заявлять о недостаточности денежных средств и имущества для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов.

Представленный в качестве встречного обеспечения договор поручительства от 21.01.2015, заключенный между ЗАО "Иркутскэнергоремонт" и ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг", правомерно не принят судом в качестве встречного обеспечения, поскольку надлежащих доказательств платежеспособности поручителя не представлено.

Отсутствие у должника финансово-хозяйственной деятельности с третьего квартала 2013 года, как указывает заявитель, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у должника имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и соответствует складывающейся судебной практике. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2015 г., принятое по делу N А19-14845/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

О.В. Монакова О.А. Куклин