Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 12АП-1480/15

г. Саратов

18 марта 2015 г.

Дело N А06-6422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Умаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстрТех", г. Камызяк Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2014 года по делу N А06-6422/2014, принятое судьей Т.С. Гущиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АстрТех", г. Камызяк Астраханской области, (ОГРН 1063015051527, ИНН 3015075798),

к предпринимателю без образования юридического лица Султанову Эдику Ханмирзе, пос. Садовый Приволжского района Астраханской области, (ОГРНИП 304301920900078, ИНН 300902814408),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, муниципальная бюджетная образовательная организация "Алчинская основная общеобразовательная школа муниципального образования "Красноярский район", п. Алча Красноярского района Астраханской области,

о соразмерном уменьшении установленной за работу цены,

при участии в заседании: от истца - Елинова И.В., представителя, доверенность от 07.07.2014 (ксерокопии в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 16.02.2015 N N 91051, 91053, отчетом о публикации судебных актов от 13.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АстрТех" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Султанову Эдику Ханмирзе об уменьшении цены за выполненные работы по договору субподряда от 20 июня 2013 года N 1/АЛ на сумму 980989 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил суд уменьшить цену за выполненные работы по договору субподряда от 20 июня 2013 года N 1/АЛ на сумму 104923 руб.

Решением от 30 декабря 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6422/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АстрТех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом первой инстанции неверно истолкованы нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не уведомлялся о проведении обследования объекта строительства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, заявленная сумма требований не является для истца необоснованной выгодой.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо - муниципальная бюджетная образовательная организация "Алчинская основная общеобразовательная школа муниципального образования "Красноярский район" Астраханской области письмом от 24 февраля 2015 года N 423 довела до сведения суда апелляционной инстанции об отсутствии к строительству кровли претензий.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальная бюджетная образовательная организация "Алчинская основная общеобразовательная школа муниципального образования "Красноярский район" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор от 20 июня 2013 года, согласно разделу 1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции кровли здания муниципальной бюджетной образовательной организации "Алчинская основная общеобразовательная школа муниципального образования "Красноярский район", расположенной по адресу: Красноярский р-н, п. Алча, ул. Ленинская, 2а, согласно сметному расчету, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

В силу пункта 2.2.1 договора подрядчик имеет право привлекать к выполнению работ другие субподрядные организации с письменного согласия заказчика, при этом объем работ, производимых подрядчиком собственными силами должен составлять не менее 90% общего объема. В любом случае подрядчик несет прямую ответственность за качество и сроки выполняемых субподрядными организациями работ.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (генеральный подрядчик) и предприниматель без образования юридического лица Султанов Эдик Ханмирза (субподрядчик) заключили договор субподряда от 20 июня 2013 года N 1/АЛ, согласно разделу 1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика работу по реконструкции кровли здания муниципальной бюджетной образовательной организации "Алчинская основная общеобразовательная школа муниципального образования "Красноярский район", расположенной по адресу: Красноярский р-н, п. Алча, ул. Ленинская, 2а, сдать ее результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена работы, порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности сторон - в разделе 3, приемка работы - в разделе 4, ответственность субподрядчика за ненадлежащее качество работы - в разделе 5, прочие условия - в разделе 6 договора, далее указаны адреса и реквизиты сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор субподряда от 20 июня 2013 года N 1/АЛ является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение принятых по договору обязательств субподрядчик выполнил работы на общую сумму 3200000 руб., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 17 декабря 2013 года N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 17 декабря 2013 года N 1.

Дополнительно сторонами подписан акт приемки выполненных работ, в пункте 2 которого указано, что после приемки-передачи выполненных работ стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют (т. 2, л. д. 49).

Ненадлежащее качество выполненных субподрядчиком работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17 декабря 2013 года N 1 подписаны генеральным подрядчиком и субподрядчиком без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, что сторонами не отрицается.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Муниципальная бюджетная образовательная организация "Алчинская основная общеобразовательная школа муниципального образования "Красноярский район" (заказчик) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" с письмом от 15 января 2014 года об устранении недостатков в соответствии с пунктом 7.1 договора от 20 июня 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" приказом от 20 января 2014 года создало комиссии по осмотру объектов, определении дефектов, объема и стоимости исправления дефектов. В результате проведенного обследования общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" в отсутствие заказчика и субподрядчика составило акт от 5 февраля 2014 года, в котором зафиксировано, что крепление кровельного покрытия из профнастила выполнено некачественно, без соблюдения строительных норм и правил II-26-76* "Кровельные работы"; стропильная система выполнена из некачественного пилолеса, наблюдаются пораженные грибком деревянные конструкции; деревянные конструкции стропильной системы не очищены от обзола; крепления узлов строительной выполнены некачественно без соблюдения строительных норм и правил II-26-76* "Кровельные работы"; на некоторых участках стропильной системы отсутствует жесткость; участок водосливной системы под центральным входом не опущен.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Для разъяснения возникших разногласий определением от 29 октября 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6422/2014 назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Партнер Эксперт".

Согласно экспертному заключению от 28 ноября 2014 года N 2-184-14 все работы выполнены предпринимателем без образования юридического лица Султановым Э.Х. в соответствии со сметной документацией, в соответствии со строительными нормами и правилами II-26-76* "Кровельные работы", имеющими актуализированную редакцию: "Свод правил СП 17.13330.2011 "Кровли". Выявленные недостатки возникли в период эксплуатации во время гарантийного срока. Грибок на деревянных конструкциях не был выявлен (т. 2, л. д. 63-71).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперты дали полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Допрошены в суде первой инстанции эксперты Костин П.Н. и Шатерник А.В. свое заключение подтвердили и пояснили, что в нескольких местах обнаружено слабое крепление отдельных листов профнастила, в некоторых местах крепления стропил неплотно состыкованы, в одном слуховом окне из-за слабого крепления отошел уголок из окрашенной оцинкованной стали, на чердаке обнаружены в пяти местах разрывы гидроизоляционной пленки. При этом разрывы произошли в результате механического воздействия. Наличие обзола в части деревянных конструкций стропильной системы крыши свидетельствует о том, что не везде была выполнена огнебиозащита покрытий деревянных конструкций, этот недостаток не относится к скрытым и должен был быть обнаружен при приемке работ. В заключении стоимость по устранению выявленных недостатков определили исходя не из фактических недостатков, а 10% от общей площади кровли. Незначительное провисание желобов, хотя и имеется, однако при обследовании не установлено, что на стенах имеются потеки, то есть эти отклонения не повлекли никаких последствий.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Вместе с тем, исходя из письма муниципальной бюджетной образовательной организации "Алчинская основная общеобразовательная школа муниципального образования "Красноярский район" от 15 января 2014 года следует, что заказчик просил подрядчика устранить недостатки в кратчайший срок и сообщить о результатах в срок до 20 февраля 2014 года.

Подрядчик самостоятельно недостатки не устранил, предпринимателя без образования юридического лица Султанова Э.Х. с выводами обследования не ознакомил и не предложил ему устранить выявленные недостатки, а заявил в судебном порядке о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Из условий пункта 4.3 договора субподряда от 20 июня 2013 года N 1/АЛ, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью генерального подрядчика по договору подряда при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков в выполненных работах, является своевременное извещение субподрядчика об этом обстоятельстве.

Генеральный подрядчик не уведомил субподрядчика о выявленных недостатках, обследование провел в его отсутствие, и не предложил устранить недостатки, как заявил заказчик.

Довод апеллянта о том, что о проведении обследования объекта муниципальной бюджетной образовательной организации "Алчинская основная общеобразовательная школа муниципального образования "Красноярский район" по адресу: Красноярский район, п. Алча, ул. Ленинская, 2а, предприниматель без образования юридического лица Султанов Э.Х. был уведомлен, не подтвержден материалами дела.

Письмо генерального подрядчика от 28 января 2014 года (т. 1, л. д. 56) о проведении обследования объекта строительства, не может быть признано надлежащим сообщением о необходимости принять участие в выявлении некачественно выполненных работ по договору субподряда от 20 июня 2013 года N 1/АЛ, поскольку не содержит такой информации, предпринимателю без образованию юридического лица Султанову Э.Х. предлагалось явиться для обследования объекта 5 февраля 2014 года к 9 час. 00 мин. по адресу: с. Икряное Икрянинского района Астраханской области, ул. Школьная, 24а. По условиям договора субподряда от 20 июня 2013 года N 1/АЛ работы выполнялись по адресу: Красноярский район, п. Алча, ул. Ленинская, 2а.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) подрядчиком. Заявленное в установленном порядке требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены является субъективным правом заказчика.

В суде первой инстанции заказчик отказался от своего письма об устранении недостатков, поскольку те недостатки, которые были выявлены в сентябре, были субподрядчиком устранены в ноябре и в настоящее время он претензий по объему выполненных работ и их качеству не имеет.

Таким образом, судом установлено, что недостатки, которые влияют на возможность эксплуатации кровли, устранены. Истцом оплата стоимости выполненных работ от заказчика получена в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Требуя соразмерного уменьшения цены выполненных работ субподрядчиком, истец не уменьшил самостоятельно стоимость работ и не возвратил требуемую сумму заказчику, выявленные недостатки самостоятельно не устранил и не предложил их устранить субподрядчику.

При указанных обстоятельствах, снижение установленной договором субподряда цены не способствует достижению результата, а приведет к неосновательному обогащению генерального подрядчика.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 декабря 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстрТех" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина