Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 10АП-18085/14

г. Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А41-12066/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 17.03.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МУП "ПТП ГХ" и ООО "Водосервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-12066/12, принятое судьей Торосян М.Г., по иску (заявлению) ООО "Водосревис", ООО "Водосревис" к МУП ГО Электросталь Московская область "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водосервис" (ИНН 7720535852, ОГРН 1057748374452) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (МУП "ПТП ГХ") (ИНН 5053006284, ОГРН 1025007114406) о взыскании 6967503 руб. 57 коп. задолженности по договору простого товарищества N 2-СД от 10.11.2009 г. и 552755 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 7520258 руб. 85 коп.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 34040844 руб. 07 коп. задолженности по договорам совместного товарищества N 2-СД от 10.11.2009 г. и N 1-СД от 01.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 г., оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2014 г., указанное решение отменено, принят отказ истца от иска в размере 15598140 руб. 00 коп., производство по делу в данной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам в размере 9992240 руб. 82 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

25.09.2014 г. истец в порядке ст. 110 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 1083400 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением от 12.12.2014 года заявление истца удовлетворено частично.

Взысканы с МУП "ПТП ГХ" в пользу ООО "Водосервис" 500000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "ПТП ГХ" и ООО "Водосервис" подали апелляционные жалобы, в которых просили определение суда от 12.12.2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В подтверждение своих требований по заявлению истцом представлены соглашение N 20/02/12 об оказании юридической помощи от 20.02.2012 г., дополнительное соглашение к нему N 1/2012 от 20.02.2012 г., платежные поручения N 558 от 10.09.2014 г. на сумму 1200000 руб. 00 коп., N 563 от 12.09.2014 г. на сумму 800000 руб. 00 коп., акт N 1 от 22.08.2014 г. об оказании услуг по соглашению.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, надлежащих доказательств разумности понесённых расходов заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, сами по себе представленные заявителем распечатки с сайтов юридических компаний с примерными расценками услуг такими доказательствами не являются.

Аналогичные доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Водосервис", не опровергают вышеуказанных правомерных выводов суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, являются чрезмерными в связи с чем подлежат уменьшению до 500000 руб. 00 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы МУП "ПТП ГХ" об отсутствии письменных соглашений между ООО "СТэП" и адвокатом Соколовым А.Н. участвующем в судебных заседаниях по настоящему дела, не свидетельствует о недействительности соглашения N 20/02/12 об оказании юридической помощи от 20.02.2012 г. и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.14 года по делу N А41-12066/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Д.Д. Александров