Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 10АП-19122/14

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А41-6539/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "ППОН "Новое" - Журавель А.В., директор; Жданович М.А., представитель по доверенности от 08.09.2014 г.,

от ООО "СМ Капитал" - Карапетян Г.Г., представитель по доверенности от 15.07.2014 г.,

от временного управляющего Андреева Д.В. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ППОН "Новое" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-6539/13 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ППОН "Новое" по заявлению ООО "СМ Капитал" о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ППОН "Новое" процентов за пользование займом в сумме 15 856 684,63 рублей за период с 19.06.2012 по 04.10.2013, а также неустойки в сумме 115 885 000 рублей за период с 19.06.2012 по 04.10.2013 (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015 года заявленные ООО "СМ Капитал" требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СМ Капитал" в сумме 15 856 684,63 рублей - проценты в размере 25% годовых, а также неустойку в сумме 40 000 000 рублей. При этом суд снизил сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части процентов за пользование займом, уменьшив их сумму до 5 154 704 руб. 69 коп. (л.д. 103-107).

ООО "СМ Капитал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения (л.д.129-133).

В судебном заседании представитель ОАО "ППОН "Новое" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СМ Капитал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего Андреева Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие временного управляющего должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.14г. по делу N А41-6539/13 в отношении ОАО "ППОН "Новое" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Андреев Д.В.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 29.11.2014.

С настоящим требованием ООО "СМ Капитал" обратилось 11.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 по настоящем делу требования ООО "СМ Капитал", основанные на договоре займа N 1407/2011-УКП-ГПК от 14.07.2011, договоре поручительства N 1407/2011-УКП-ППОН от 14.07.2011 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 по делу А41-1697/12, (л.д. 6-19), были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанным решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 по делу А41-1697/12, измененным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 в части суммы неустойки, с ОАО "ППОН "НОВОЕ" в пользу ООО "СМ Капитал" взыскана задолженность по договору займа N 1407/2011-УКП-ГПЭК от 14 июля 2011 г.:

- сумма займа - 49 000 000 рублей;

- проценты за пользование суммой займа в размере 25 процентов годовых по договору займа за период с 22 июля 2011 г. по 18 июня 2012 г. в сумме 11 142 465 рублей 75 копеек;

- неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за период с 22 ноября 2011 г. по 18 июня 2012 г. в сумме 51 450 000 рублей;

- комиссия в сумме 932 000 рублей (л.д. 20-42).

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 проценты за пользование ОАО "ППОН "НОВОЕ" суммой займа и неустойка были начислены по состоянию на 18.06.2012.

Между тем, проценты и неустойка подлежат начислению до даты введения арбитражным судом процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения в отношении основного должника по заемному обязательству - ЗАО "Газпромэнергокомплекс", то есть по 04.10.2013.

В соответствии с выполненным ООО "СМ Капитал" расчетом сумма процентов за пользование займом за период с 19.06..2012 по 04.10.2013 составила 15 856 684,63 рублей, неустойка за период с 19.06.2012 по 04.10.2013 составила 115 885 000 рублей (л.д. 5).

В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 40 000 000 рублей (л.д.100-101).

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости изменения определения суда первой инстанции в части уменьшения процентов за пользование займом до 5 154 704 руб. 69 коп. в связи с частичным погашением солидарными поручителями должника процентов (л.д. 103-107), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение солидарными поручителями ЗАО "Газпромэнергокомплекс" процентов за пользование суммой займа по договору займа N 1407/2011-УКП-ГПК от 14.07.2011.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ письма: СБ Банк (ООО) от 2.09.2014 N 03-01-02/09-14/4642 и письмо Филиала "Рязанский" ООО "Промрегионбанк" Исх. N 148 от 02.10.2014 (л.д. 120, 121), а также платежные поручения: N 14 от 21.07.2014 и N 19 от 28.07.2014 (л.д. 143-144), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают погашение поручителем - ЗАО "Мобтранс" именно процентов за пользование займом по договору займа N1407/2011-УКП-ГПК от 14.07.2011.

Из содержания указанных платежных поручений следует лишь вывод о том, что по ним произведено погашение третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СМ Капитал" (л.д. 143-144).

Платежные документы, из которых следовало бы погашение поручителями заемщика процентов за пользование займом по договору займа N 1407/2011-УКП-ГПК, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника (л.д. 103-106) и изменения определения суда первой инстанции в части суммы процентов за пользование займом не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015 года по делу N А41-6539/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов