Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2020 г. N Ф05-10721/14 по делу N А41-6539/2013

Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А41-6539/13

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Журавеля А.В. - Журавель С.В. по доверенности от 16.10.2019 (не допущен к участию в судебном заседании по мотивам отсутствия процессуальных полномочий на участие в настоящем обособленном споре);

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Транслин" - Фролов Е.В. по доверенности от 15.08.2019;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ППОН Новое" Абаева А.Г. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020

об отказе в признании недействительными торгов от 05.04.2019 N 0048271

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ППОН Новое",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 открытое акционерное общество "ППОН Новое" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Абаев А.Г.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных посредством публичного предложения на электронной торговой площадке "Центр реализации"), в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Транслин" (далее - общество "ТЭК Транслин") просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал

Судебной коллегией рассмотрено и оставлено без удовлетворения письменное ходатайство представителя кассатора об отложении судебного разбирательства в связи с его заболеванием.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заявителем не обоснована невозможность участия в рассмотрении кассационной жалобы как путем непосредственного участия в судебном заседании исполнительного органа кассатора, иного его судебного представителя, так и участия в судебном заседании исполнительного органа кассатора или его судебного представителя посредством "Онлайн-заседания" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, общество указывало, что согласно извещению о проведении электронных торгов имуществом должника посредством публичного предложения от 05.04.2019 N 004827, размещенному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и на сайте оператора электронной площадки "Центр реализации" www.bankrupt.centerr.ru, форма торгов по составу участников определена как закрытая, что противоречит положениям статье 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, общество указывало на незаконность предьявления требований к потенциальным участником торгов, основанных на утратившем силу приказе Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям".

Также общество указывало, что при проведении оспариваемых торгов была нарушена часть 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку при проведении этих торгов был избран четырехдневный интервал между этапами снижения цены торгов, моменты окончания этапов в отдельных случаях приходились на выходные и праздничные дни, цена имущества уменьшалась на этапах снижения цены на 10 % на каждом этапе торгов, что, по мнению кассатора, привело к существенному занижению стоимости продаваемого имущества.

При этом, как указывало общество, победителем торгов было признано общество "ТЭК "Транслин", участие которого, как залогового кредитора, имеющего отношение к утверждению положения о порядке реализации спорного имущества, недопустимо в силу пункта 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом было принято во внимание следующее.

Действительно, конкурсным управляющим должника были проведены электронные торги посредством публичного предложения, открытого по составу участников с закрытой формой подачи предложений о цене имущества на электронной торговой площадке Центра реализации ttp://www.bankrupt.centerr.ru по продаже имущества должника одним лотом.

Объявление о проведении указанных торгов было опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.04.2019 за N 3644304, также была размещена соответствующая информация в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 77032957824, на электронной торговой площадке "Центр реализации" в сети Интернет (публичное предложение N 0048271).

Согласно публикации на сайте ЕФРСБ от 24.05.2019 N 3794524, вышеуказанные торги признаны состоявшимися на 8-м этапе снижения цены, проведенном в период с 10: 00 ч. 21.05.2019 по 17:00 ч. 24.05.2019.

Победителем торгов признан конкурсный кредитор должника, требования которого частично обеспечены залогом имущества должника - общество "ТЭК Транслин" с ценой предложения 107 900 000 руб., что не ниже цены предложения торгов на указанном этапе торгов.

Результаты указанных торгов оформлены 24.05.2019 протоколами торгов - протоколом об определении участников торгов по лоту N 1 (публичное предложение) N 48271) от 24.05.2019, в котором единственным участником торгов определено общество "ТЭК Транслин", и протоколом о результатах проведения закрытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 48271) от 24.05.2019.

Судом первой инстанции было установлено, что 05.04.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 3644304, в котором объявлено о проведении электронных торгов посредством публичного предложения, открытого по составу участников, но с закрытой формой подачи предложений о цене имущества, должника, а не закрытых торгов по составу участников, как указывает заявитель.

В соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

В этом случае, продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

В составе лота 1 отсутствует ограниченно оборотоспособное имущество, в связи с чем, оно подлежало продаже путем проведения открытых торгов посредством публичного предложения, но с закрытой формой представления заявок для участия в торгах, как это определено кредиторами, а также конкурсным управляющим в тексте публикаций от 05.04.2019 N 3644304 в ЕФРСБ, от 06.04.2019 N 77032957824 в газете "Коммерсантъ".

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, среди прочего, порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений.

В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве, при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия, в связи с чем, избрание кредиторами и конкурсным управляющим такой формы подачи заявок участниками торгов не может считаться нарушением законодательства о банкротстве или законодательства о торгах.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, довод общества о нарушениях статьи 110 Закона о банкротстве в рассмотренной части является несостоятельным.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества о том, что текст извещения о проведении публичного предложения в электронной форме на электронной торговой площадке "Цент реализации" в сети Интернет (публичное предложение N 0048271) в графе "Форма торга по составу участников" действительно содержит сведения "Закрытая".

Однако, как установлено судом, сам текст извещения не содержит необходимых для закрытых торгов сведений, в частности требований к участникам закрытых торгов, сведений о продаже ограниченно оборотоспособного имущества и ограничений по кругу лица, которые могут принять участие в торгах, перечня дополнительных документов, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к участнику торгов, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении ограниченно оборотоспособного имущества.

По тексту извещения о проведении публичного предложения в графе "Требования к заявителям" указано, что для участия в торгах заявитель должен зарегистрироваться на электронной площадке, подать заявку, оплатить задаток.

В графе "Порядок и критерии определения победителя торгов" указано, что право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов.

В графе "Порядок представления заявок на участие в торгах" указано, что заявки на участие в торгах подаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.bankrupt.centerr.ru/.

Сведения в публикациях от 05.04.2019 N 3644304 в ЕФРСБ, от 06.04.2019 N 77032957824 в газете "Коммерсантъ" о рассматриваемых торгах, не содержат сведений о закрытых торгах и дополнительных сведений или ограничений для участия третьих лиц в объявленных торгах.

Суд первой инстанции также отметит, что исходя из доводов самого общества извещение о проведении публичного предложения не содержало специальных требований к участникам торгов, наличие которых является признаком закрытых торгов.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, имела место техническая ошибка, допущенная организатором торгов при формировании извещения о проведении публичного предложения, где статус "закрытая" был ошибочно проставлен в поле "Форма торга по составу участников" вместо поля "Форма подачи ценового предложения", что не привело к существенному нарушению прав кредитора или к ограничению третьих лиц в праве участия в торгах по следующим основаниям.

Кроме того, судом отмечено, что согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50), публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

После того, как не состоялись первоначальные и повторные торги, на стадии публичного предложения снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028).

Вместе с тем, отметил суд, победителем оспариваемых торгов стало общество "ТЭК Транслин", явившееся единственным участником торгов, внесшим задаток и предложившим за лот цену 107 900 000 руб. на восьмом этапе снижения цены предложения на торгах, состоявших из девяти этапов снижения цены.

Величина снижения начальной цены продажи на каждом из 9 этапов снижения цены торгов составила 10 %, срок, по истечении которого последовательно снижалась начальная цена (539 110 615,79 руб.) на этапах торгов - 4 календарных дня.

На предыдущих этапах торгов ценовых предложений от участников торгов не поступало, иных участников торгов зарегистрировано не было.

Вместе с тем, отметил суд первой инстанции, само общество участия в оспариваемых торгах не принимало, задаток не вносило, а других участников торгов зарегистрировано не было, как следствие, допущенное организатором торгов нарушение не относится к существенным нарушениям или иным нарушениям, установленным пункта 1 статьи 449 ГК РФ, влекущим недействительность торгов, поскольку оно не повлияло на формирование стоимости реализованного имущества, на определение победителя торгов, не ограничивало права как самого общества так и третьих лиц на участие в торгах и получения наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

Суд первой инстанции также согласился с доводами общества о том, что в извещении о проведении публичного предложения организатором торгов было указано, что для участия в торгах заявитель должен зарегистрироваться на электронной площадке, подать заявку, оплатить задаток, подать оператору электронной площадки заявку на участие в торгах в электронной форме, соответствующую пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве и разделу IV приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, отмененного в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве".

Между тем, отмена действия раздела IV указанного приказа не означает отсутствие нормативного регулирования по вопросу порядка представления заявок на участие в торгах, поскольку с даты отмены действия указанного нормативного документа данный вопрос, независимо от воли сторон, регулируется разделом IV порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, которое по вопросу требований к заявке на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, содержит отсылочную норму к статьям 110 и 139 Закона о банкротстве.

Доводы общества о нарушении при проведении торгов части 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве тем, что при проведении торгов был избран четырехдневный интервал между этапами снижения цены торгов, моменты окончания этапов в отдельных случаях приходились на выходные и праздничные дни, цена имущества уменьшалась на этапах снижения цены на 10 % на каждом этапе торгов, что, по мнению кредитора, привело к существенному занижению стоимости продаваемого имущества, были также отклонены судом, отметившим, что часть 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве определяет процедуру представления конкурсным управляющим и утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника на торгах, что не соотносится с предметом заявления общества, оспаривающего торги по правилам пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Судом отмечено что после того, как не состоялись первоначальные и повторные торги, на стадии публичного предложения снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести реализуемое имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (абзац 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

При этом, снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028).

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Поэтому, шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором торгов исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32)).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ддя целей проведения оспариваемых торгов посредством публичного предложения кредиторами и организатором торгов, в числе прочих условий, были определены: шаг снижения начальной цены - 10 % от начальной цены реализации лота на данных торгах, периодичность снижения цены - каждые 4 календарных дня, промежуток времени для подачи заявок - также 4 календарных дня, количество этапов снижения цены - 9 (без учета начального, нулевого, этапа торгов, на котором также сроком на 4 календарных дня была установлена начальная цена реализации лота по стартовой цене в размере 539 110 615,79 руб.

Таким образом, по правилам торгов, цена лота на протяжении сорока дней последовательно, каждые 4 календарных дня снижалась на десять процентов от стартовой цены, при этом минимальная цена реализации лота на 9 этапе снижения цены была определена в размере 53 911 061,58 руб., при достижении которой ниже цена уже не опускалась, а после истечения его четырехдневного периода в отсутствие надлежащих заявок - торги подлежали окончанию и признанию несостоявшимися (цена отсечения).

Как следствие, констатировал суд, приведенные выше условия торгов не противоречат правилам статей 110, 138-139 Закона о банкротстве.

Определенная кредиторами и организатором торгов величина снижения цены реализации лота на десять процентов от начальной ее цены каждые 4 дня не может считаться ограничительным для любых участников торгов, также как эти условия торгов не могут считаться противоречащим целям конкурсного производства, как ликвидационной процедуры, направленной на получение максимальной выручки для расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

Электронная форма торгов позволяет потенциальным участникам торгов подавать заявки через электронную торговую площадку не только по рабочим, но и по выходным дням, в любое время суток.

Закон о банкротстве не содержит ограничений в возможности определения кредиторами или организатором торгов этапов торгов, попадающих на выходные дни.

Непрерывность торгов во времени не позволяет организатору торгов проводить торги в целом или отдельные этапы торгов только по рабочим дням, исключая из этапов выходные или праздничные дни, как указывает заявитель.

При этом судом учтено, что сообщения о проведении данных публичных торгов начиная c 10-00 часов 19.04.2019 были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.04.2019, в ЕФРСБ - 05.04.2019, на электронной площадке Центра реализации в сети Интернет - 05.04.2019, что не противоречило требованиям пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и позволяло любым заинтересованным лицам и потенциальным участникам торгов заблаговременно узнать правила их проведения и участия, включая условия о порядке снижения цены, этапы торгов, их продолжительность, порядок и сроки внесения задатка, правила подачи заявок и иные условия торгов.

Вопреки доводам общества об обратном, как указал суд, продолжительность каждого этапа торгов в 4 календарных дня позволяла любым заинтересованным лицам принять решение об участии либо неучастии в торгах на любом избранном этапе, заблаговременно оплатить задаток, в установленные сроки подать заявку.

Величина снижения цены лота - 10 % от начальной цены реализации на протяжении 9 этапов снижения цены торгов, что суд не счел избыточным, влекущим нарушение прав заинтересованных лиц, поскольку конечная цена продажи имущества на публичных торгах определяется именно соотношением спроса и предложения, а не стартовой ценой лота.

В рассматриваемых торгах, как установил суд, на протяжении первых 8 этапов торгов из 10 (включая нулевой этап проведения торгов по стартовой цене) не было участников торгов и не было заявок от участников торгов.

Только на предпоследнем, восьмом из девяти этапов снижения цены была получена заявка от единственного участника торгов на сумму 107 900 000 руб. при цене лота на данном этапе торгов 107 822 123,16 руб., что соответствовало правилам части 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Для любого заинтересованного лица имелась реальная возможность предложить свою цену за предложенное на торгах имущество на любом из этапов торгов, однако, такой возможностью воспользовалось только общество "ТЭК Транслин", единственный участник торгов.

При отсутствии заявки от данного участника торгов на следующем этапе торгов цена предложения лота для всех участников торгов была бы снижена вдвое - до 53 911 061,58 руб.

Как следствие указал суд первой инстанции, у общества не имелось оснований полагать чьи-либо права нарушенными, а сложившуюся на торгах цену продажи - несправедливой.

Судом также принято во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 449.1 ГК РФ, в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Действительно, отметил суд, определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2014 общество "ТЭК Транслин" признано конкурсным кредитором должника, требования которого обеспечены залогом имущества должника, но оно не является организацией, на которую была возложена оценка и реализация имущества должника, поскольку реализация спорного имущества должника проводилась организатором торгов - конкурсным управляющим должника на основании договора, заключенного с электронной торговой площадкой ООО "Центр реализации".

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений названной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Действительно, согласился суд, общество "ТЭК Транслин", как залоговый кредитор с суммой включенных в реестр требований в размере 592 884 577,42 руб., утвердило предложения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, а также о мерах по обеспечению его сохранности, о чем размещено сообщение в ЕФРСБ от 14.04.2017 N 1738046.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия общества "ТЭК Транслин" по утверждению указанных выше предложений и изменений к ним, включая определение начальной цены реализации и организатора торгов, в соответствии с положениями пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, не подпадают под ограничения, определенные пунктом 5 статьи 449.1 ГК РФ, и не являются нарушением действующего законодательства о банкротстве и о торгах.

Участие кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, но не являющегося организатором торгов и оценщиком, в публичных торгах законом не запрещено.

Согласно пункту 4.1 статьи 138, пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

В том случае, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/09).

Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса.

Тем самым определяется рыночная цена.

Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)).

Судом также рассмотрен и отклонен довод общества о том, что лот N 1 на продажу имущества должника содержал имущественные права в виде земельного участка по договору аренды от 10.04.2003 N 379-д, не принадлежащие должнику, мотивированный тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 данный договор аренды по иску администрации Дмитровского района Московской области был расторгнут.

Судом отмечено, что указанное определение Арбитражного суда Московской области вынесено 21.06.2019, опубликовано 29.06.2019, вступило в законную силу 10.07.2019, с истечением срока на его апелляционное обжалование.

С учетом этого, на момент составления публикаций о торгах в апреле 2019 года, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для исключения имущественного права - прав аренды по договору аренды земельного участка от 10.04.2003 N 379-д из состава лота N 1, а юридический факт расторжения судом указанного договора аренды для должника и третьих лиц приобрел обязательную силу только с 10.07.2019.

Судом также учтено что денежные средства от продажи имущества должника с рассматриваемых торгов поступили в конкурсную массу должника.

Разногласий и жалоб в порядке статьи 60 Закона о банкротстве от сторон сделки купли-продажи имущества должника, купленного на торгах, в том числе, относительно цены имущества или состава лота, приобретенного обществом "ТЭК Транслин" на оспариваемых торгах, в рамках настоящего дела не поступало, в связи с чем, констатировал суд, доводы общества направлены не на защиту собственных прав или законных интересов, а на защиту прав и интересов третьего лица, в связи с чем, не подлежат судебной защите с учетом требований пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Обзору практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденному информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 101, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки".

Судом учтено, что общество не выступало на торгах, не было их участником, не вносило задаток, не подавало заявления для участия в торгах, а также не доказало, каким образом нарушения, на которые оно ссылается, повлияли на его право участвовать в торгах и результаты торгов в целом.

При указанных обстоятельствах, основания для признания торгов недействительными у суда первой инстанции отсутствовали.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что при организации и проведении торгов конкурсный управляющий должника не раскрыл полностью информацию относительно продаваемого имущества, мотивированный отсутствием проектной документации, судебной коллегией отклоняется.

Положения пункта 2 статьи 448 ГК РФ и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, определяющие обязательные требования к содержанию сообщения о продаже предприятия, не содержат требований о включении в сообщение об имуществе сведений о наличии или отсутствии проектной документации.

В публикации на сайте ЕФРСБ от 05.04.2019 N 3644304, в извещении о проведении торгов от 05.04.2019 N 0048271 на электронной торговой площадке "Центр реализации", в объявлении от 06.04.2019 N 77032957824 содержалась вся необходимая информация, предусмотренная пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе, о продаваемом имуществе должника в составе лота N 1, а также о порядке и способах ознакомления участников торгов с ним.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 ст. 456 ГК РФ).

Таким образом, любой потенциальный покупатель до принятия решения об участии в торгах имел возможность ознакомиться с документами об имуществе, а после заключения договора купли-продажи вся необходимая проектная, техническая, разрешительная и/или иная документация, имеющаяся у продавца, подлежала передаче покупателю вместе с приобретенным на торгах имуществом.

Между тем, как обоснованно отмечено судами, само общество не принимало участия в оспариваемых торгах, не вносило задаток, не подавало заявок, как следствие, отсутствуют правовые основания считать его права нарушенными отсутствием в составе информации о продаваемом на торгах имуществе должника сведений о наличии либо отсутствии проектной документации.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что общество своими процессуальными правами распорядилось самостоятельно, направив в суд апелляционной инстанции краткую апелляционную жалобу, но не уточнив ее в установленный законом срок.

Как следствие, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам общества об обратном, было правомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в соответствующий суд за пределами срока апелляционного обжалования.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированный отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица бывшего руководителя общества Журавеля А.В., а также об его допросе в судебном заседании, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы норм процессуального законодательства, в том числе положений статей 51 и 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (при том, что суду не указано, какие-именно права или охраняемые законом интересы Журавеля А.В. затронуты обжалуемыми судебными актами), а свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (при том, что суду не указано, в отношении каких-именно фактических обстоятельств, связанных с проведением оспариваемых торгов, располагает сведениями свидетель Журавель А.В.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А41-6539/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова