Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 05АП-1485/15

г. Владивосток

18 марта 2015 г.

Дело N А51-5672/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знак-Джи Эс",

апелляционное производство N 05АП-1485/2015

на решение от 12.01.2015

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-5672/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Знак-Джи Эс" (ИНН2539061448, ОГРН 1042504053756, дата государственной регистрации 06.02.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальСТАМ" (ИНН2538057551, ОГРН1032501906315, дата государственной регистрации 19.02.2003), закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244, дата регистрации: 25.10.2002)

третье лицо: открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" о взыскании 1 860 000 рублей,

при участии:

от истца: Попкова Л.С. по доверенности от 06.12.2013 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика:

от ООО "ДальСТАМ":Антропов В.С. по доверенности от 12.01.2015 N 2 сроком действия на один год, паспорт, Малец В.Е. по доверенности от 12.01.2015 N 3 сроком действия на один год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Знак-Джи Эс" (далее - истец, ООО "Знак-Джи Эс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДальСТАМ" (далее - ООО "ДальСТАМ"), закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") о взыскании солидарно убытков в размере 1860000 рублей, причиненных пожаром, произошедшим 05.01.2014 в здании, принадлежащем истцу на праве собственности.

По ходатайству ООО "ДальСТАМ" Арбитражный суд Приморского края Определением от 14.04.2014 привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования - ЗАО "ГУТА-Страхование".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2014 по ходатайству истца был изменен процессуальный статус ЗАО "ГУТА-Страхование" на соответчика, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, было привлечено ООО "РЕСО-Гарантия".

Решением от 12.01.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Знак-Джи Эс" было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ООО "Знак-Джи Эс" указало, что демонтаж и монтаж дымовой трубы, послужившей причиной возгорания, осуществлялся ООО "ДальСТАМ" на основании договора N 37/13 от 06.08.2013. При этом, по мнению истца, пожарно-техническое заключение эксперта С.А. Назарова от 15.07.2014/22.09.2014, представленное ответчиком, является недостоверным, поскольку составлено по результату осмотра восстановленного здания и частичного демонтажа котельной.

Кроме того, истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о ненадлежащей эксплуатации и реконструкции котла истцом, поскольку истец ежегодно подвергается проверкам со стороны государственных органов на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. В Предписании государственного надзора N 1/1/9 отсутствуют указания на ненадлежащую эксплуатацию и реконструкцию котла.

В соответствии с актом экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 24.01.2014 N 945/16, осмотр места происшествия по которому проводился 21.01.2014, чугунный универсальный отопительный котел КЧМ-5-К установлен в соответствии с пп.5.1-5.3 указаний Руководства по эксплуатации" завода - изготовителя, а теплоизоляция смонтированного газохода, проходящего через ограждающую конструкцию наружной стены и в помещении котельной имеет пять критических дефектов, которые являются неустранимыми, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о том, что причиной пожара является ненадлежащее исполнение ООО "ДальСТАМ" обязанностей по договору N 37/17 от 06.08.2013.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "ДальСТАМ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ЗАО "ГУТА-Страхование" и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представители ООО "ДальСТАМ" на доводы апелляционной жалобы возразили, решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2005 года серия 25-АА номер 671549 ООО "Знак-Джи Эс" является собственником здания - комплекса по обслуживанию автомобилей и торговый комплекс общей площадью 1466,90 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского 30в.

Между ООО "Знак-Джи Эс" (заказчик) и ООО "ДальСТАМ" (подрядчик) 06.08.2013 был заключен договор N 37/13, по условиям которого ООО "Знак-Джи Эс" обязуется выполнить по заданию ООО "Знак-Джи Эс" демонтаж и монтаж дымовой трубы от котла, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 30/В в объеме, предусмотренном указанным договором. 16.10.2013 г. сторонами по договору N 37/13 от 06.08.2013 подписан акт приемки-сдачи работ.

В автокомплексе "Авто-Оазис-2", расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, 30/В, 05.01.2014 произошел пожар, в результате которого были повреждены и частично уничтожены несущие конструкции, отделочные материалы, оборудование, товар и прочие предметы внутренней обстановки автокомплекса.

Предполагаемой причиной пожара, указанной в справке, выданной Отделом надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю от 14.01.2014 N 81-3-23-16, является возгорание горючих материалов (полиуретановой прослойки "сендвич-панелей") от нагретой поверхности газоотводной трубы котла.

Истец считает, что причинителем вреда является ООО "ДальСТАМ", которое на основании договора N 37/13 от 06.08.2013 некачественно выполнило демонтаж и монтаж дымовой трубы от котла. Подтверждением чего является комиссионное заключение экспертов N 13 от 11.02.2014, из которого следует, что причиной пожара в автокомплексе явилось загорание горючих материалов (теплоизоляционный слой сэндвич-панели, пыль, мусор и др.) от нагретой поверхности трубы отопительного котла в очаговой зоне в области прохода горизонтальной части одностенной дымовой трубы отопительного котла через сэндвич-панель.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, принадлежащего ООО "Знак-Джи Эс" N 77, выполненного Коптюк В.А., рыночная стоимость права требования возмещения вреда причиненного имуществу, с учетом НДС по состоянию на 20.01.2014 года составляет 186000 рублей, в том числе упущенной выгоды 1 509 970 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО "Знак-Джи Эс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для установления причины пожара был проведен ряд исследований, по результатам которых были составлен ряд представленных арбитражному суду заключений.

Так, в материалы настоящего дела было представлено комиссионное заключение экспертов N 13 МЧС России Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение" Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю (т.1, л.д. 20-47), согласно выводам которого очаг пожара расположен в конструкциях наружной юго-восточной стен котельной автокомплекса, в области прохода горизонтальной части одностенной дымовой трубы отопительного котла через сендвич-панель. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов (теплоизоляционный слой сендвич-панелней, пыль, мусор и др.) от нагретой поверхности дымовой трубы отопительного котла.

Заключение эксперта N 704 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (т.2, л.д. 33 - 39) указывает, что наиболее вероятным местом первоначального горения (очаг пожара) является участок прохождения трубы дымохода через стену котельной с юго-восточной стороны автокомплекса, версия возникновения пожара в результате загорания горючих материалов юго-восточной стены автокомплекса (теплоизоляционный слой сендвич-панелей) от нагретой поверхности дымовой трубы отопительного котла является наиболее вероятной.

Согласно Заключению специалиста ООО "Аджастинговое Агентство "ПАРУС" N 09.14.00121 от 23.02.2014 технической причиной пожара явилось возгорание горючего материала в результате теплового проявления аварийного режима работы котельного оборудования, организационной причиной пожара явилось нарушение работниками требований безопасности при эксплуатации котельного оборудования. Также собственником (владельцем) имущества были допущены нарушения требований пожарной безопасности. Возникновение пожара и формирование ущерба имуществу находится в прямой причинно-следственной связи с указанными нарушениями (т.3. л.д. 15-62).

Акт экспертизы N 945/16 от 24.01.2014 содержит выводы о том, что газоотводная труба находится в аварийном состоянии, ввиду наличия критических дефектов существует угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц (т.3 л.д. 159 - 176).

Заключением специалиста Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" Автономной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз" N 004385/10/77001/062014/И-2129 от 20.02.2014 установлено, что очаг пожара находится в центральной части помещения котельной, в районе расположения правой стенки котла; единственной технически обоснованной причиной пожара является аварийная работа котла (его перегрев) с последующим воспламенением топлива и воспламенением пенополиуритана стенных и потолочных панелей (т.4. л.д. 5 - 53).

Согласно Акту экспертизы N 967/16 от 12.03.2014 все дефекты системы теплоснабжения являются неустранимыми, в связи с чем котел, котельное оборудование, оборудование отопительной системы и оборудование топливоподачи до возникновения пожара находились в неработоспособном (аварийном) состоянии, любой из дефектов или их совокупность могли явиться причиной пожара (т.4, л.д. 54 - 99).

Согласно заключению специалиста N 54-037-14 от 27.01.2014 (т.9, л.д. 40-52) очаг пожара расположен на первом этаже автокомплекса, в области прохождения газоотводной трубы отопительного котла через обшивку "сендвич-панелей" юго-восточной стены помещения котельной, имели место нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 пунктов 2,3,4,20,23-Л, 55, 61, 63, 117, 344, 348. При этом отсутствует прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникновением пожара.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что наиболее полным, всесторонне проведенным исследованием с осмотром места пожара, является заключение судебного пожарно-технического эксперта Назарова Сергея Анатольевича, исходя из продолжительности проведения экспертизы (с 15.07.2014 по 22.09.2014), с учетом того, что заключение дано экспертом, имеющим стаж работы 25 лет ученую степень, работающим в должности профессора кафедры надзорной деятельности УНК "Организация надзорной деятельности" академии Государственной Противопожарной Службы МЧС РФ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с проведением данного исследования в качестве экспертизы по делу N А51-5672/2014 Арбитражного суда Приморского края. Указанная судебная экспертиза в рамках рассмотрения настоящего спора проведена позже остальных экспертиз по делу, в связи с чем, у эксперта имелся, как доступ к осмотру элементов здания, так и доступ к наиболее широкому кругу документов, включая результаты иных исследований. Выводы экспертного заключения Назарова С.А. наиболее однозначны и полно обоснованны.

У эксперта Назарова С.А., по сравнению с другими экспертами было больше исходных данных для дачи заключения: он обладал протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, которые были сделаны непосредственно после пожара, материалами доследственной проверки с объяснениями всех лиц, всеми заключениями экспертов, он самостоятельно произвел осмотр места происшествия уже после того, как собственником здания были демонтированы обгоревшие металлические остатки сендвич-панелей, в результате этого был открыт доступ к осмотру элементов здания, которые было невозможно исследовать до этого демонтажа, т.е. в период проведения осмотров и дачи заключений экспертами.

Кроме того, лишь в экспертном заключении Назарова С.А. сделан категоричный вывод о том, что ни горизонтальная, ни вертикальная части металлической дымовой трубы, независимо от места нахождения очага пожара и режима работы водогрейного котла не могли быть источником зажигания (причиной пожара) в автокомплексе.

Данный вывод эксперта сделан в категорической форме, а на 27 - 28 страницах данного заключения представлено обоснование данного вывода, как единственно возможного, независимо от места нахождения очага пожара (наличие под трубой на металлической горизонтальной конструкции каркаса лакокрасочного покрытия (ЛКП), которое должно было бы выгореть, если бы металлическая труба явилась источником зажигания на пожаре; отсутствие следов горения на деревянных элементах над входом в котельную, расположенных на расстоянии не более одного метра от трубы и т.д.).

Назаровым С.А. также был сделан вывод о нескольких очагах пожара: котельная (бойлерная); склад над котельной; вертикальные ограждения конструкции юго-восточной стены здания автокомплекса.

В экспертном заключении Назарова С.А., в заключении специалиста некоммерческого партнерства судебных экспертов АНО "Центр Технических Экспертиз" N 004385/10/77001/062014/И-129 от 20.02.2014, заключении специалиста ООО "Аджастинговое Агентство "ПАРУС" N 09.14.00121 от 23.02.2014, акте экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N 967/16 от 12.03.2014 сделаны выводы о возможной причине пожара в результате аварийного режима работы котельного (отопительного) оборудования, поскольку установлен факт несоблюдения нормативно-правовых актов в области промышленной и пожарной безопасности при его эксплуатации, в связи с переоборудованием котла самодельным способом с использованием не предназначенных для этих целей узлов и материалов.

Так, в заключении специалиста N 09.14.00121 от 23.02.2014 указано, что организационной причиной возникновения пожара в здании автокомплекса явилось нарушение работниками требований безопасности при эксплуатации котельного (отопительного) оборудования, что имеет признаки несоблюдения нормативно-правовых актов в области промышленной и пожарной безопасности: Федерального закона Российской Федерации N 123 от 22.07.2008 Технический регламент "О требованиях пожарной безопасности" (в части ст. 6 - не обеспечение пожарной безопасности); Федерального закона Российской Федерации N 69 от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" (в части ст. 37 - права и обязанности в области пожарной безопасности, в части ст. 38 - ответственность в области пожарной безопасности); приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (в части ст. 2.11.2 - устройство, эксплуатация и ремонт тепловых энергоустановок и тепловых сетей, ст. 5.2.3 - использование арматуры строго в соответствии с ее функциональным назначением, ст. 5.2.4 - схема трубопроводов и их эксплуатация должны исключить возникновение дополнительных внутренних напряжений, ст. 5.3.38 - монтаж и эксплуатация вспомогательного оборудования осуществляется в соответствии с инструкциями заводов-изготовителей).

Таким образом, существовала реальная возможность возникновения пожара в результате незаконной эксплуатации ООО "Знак-Джи Эс" аварийного, незаконно реконструированного котельного оборудования.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно критически оценил выводы, сделанные в комиссионном заключении экспертов N 13 от 11.02.2014, на которое ссылается ООО "Знак-Джи Эс", о наиболее вероятной причине пожара - загорании горючих материалов (теплоизоляционный слой сендвич-панелей, пыль, мусор и др.) от нагретой поверхности дымовой трубы отопительного котла, в силу того, что выводы основаны на показаниях физических лиц, которые не являются специалистами в данной области, при взятии у них показаний они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, выводы носят вероятностный характер.

Между тем, истцом не было представлено в материалы дела доказательств того, что ответчик выполнил работы по договору N 37/17 от 06.08.2013 ненадлежащим образом.

При демонтаже старой дымовой трубы ООО "ДальСТАМ" было отмечено, что в месте прохода дымовой трубы через кирпичную стену и сендвич-панель имеется отступка - нормируемое расстояние между поверхностью дымовой трубы и горючей конструкцией (горючим утеплителем сендвич-панели, п.3.10. СП 7.13130.2013 Свод правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности"). Отступка была выполнена путем удаления утеплителя вокруг дымовой трубы в соответствии с требованием СП 7.13130.2013.

Факт наличия отступки в месте прохода демонтированной дымовой трубы также подтверждается и Предписанием государственного надзора N 1/1/9 по устранению нарушений требований пожарной безопасность, составленного в 2012 году, в котором указаний на необходимость устройства противопожарной отступки в месте прохода дымовой трубы не содержится.

Поскольку наличие отступки является обязательным условием эксплуатации отопительных приборов и систем (п.81 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации"), то в случае ее отсутствия органом государственного надзора в обязательном порядке данный факт был бы отражен в Предписании.

В суде первой инстанции представитель ООО "ДальСТАМ" пояснил, что в связи с наличием отсутупки на момент демонтажа старой дымовой трубы, в договор, заключенный между ООО "ДальСТАМ" и ООО "Знак Джи-Эс", работы по выполнению отступки, а также работы по производству разделки, под которой понимается утолщение стенки печи или дымового канала (трубы) в месте соприкосновения с конструкцией здания, выполненной из горючего материала, включены не были.

В материалах дела имеется акт приемки-сдачи работ от 16.10.2013, подписанный заказчиком - ООО "Знак-Джи Эс" без замечаний. Другие доказательства ненадлежащего качества работ ответчика в дело не представлены.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами достоверно не подтверждается, что пожар возник в месте нахождения смонтированной ООО "ДальСТАМ" газоотводной трубы, а причиной возникновения пожара явилось именно ненадлежащее исполнение ООО "ДальСТАМ" обязательств по договору, с учетом подтвержденного специалистами обстоятельства ненадлежащей эксплуатации и реконструкции котла. Указанное свидетельствует о том, что существуют иные, существенно более вероятные причины возникновения пожара, чем действия (бездействие) ответчика, связанные с исполнением договора.

В связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО "ДальСТАМ" и наступившими последствиями, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Кроме того, истцом не было доказано наличие и размер убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Реальный ущерб, исходя из имеющихся в деле доказательств, состоит из стоимости восстановительных работ и стоимости материалов.

Истец в обоснование довода о наличии убытков ссылался на то, что в ходе пожара были повреждены: внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной аппаратурой, установка пожаротушения, неоновые буквы на фасаде здания, водонагреватель, электрический чайник, тумбы под раковину, диспенсоры для туалетной бумаги, автоматический эл. освежители воздуха, диспенсоры для жидкого мыла, автоматическая сушки для рук, огнетушитель ОП-3, огнетушители ОУ-2(3), жалюзи. Однако, каких-либо документов, подтверждающих принадлежность истцу указанного имущества на каком либо праве последним не представлено.

Как следует из Отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, принадлежащего ООО "Знак-Джи Эс" N 77, выполненного Коптюком В.А., принадлежность данного имущества истцу, а так же срок приобретения вышеуказанного имущества (для определения износа) следуют только со слов истца без наличия каких-либо правоустанавливающих документов, из которых можно было бы установить срок эксплуатации имущества. Также из отчета N77 не ясно, какой именно объем работ и имущества истец требует выполнить и возместить соответственно.

Кроме того, истец в подтверждение доводов о размере упущенной выгоды ссылался на то, что большая часть площадей здания сдавалась в аренду на основании заключенных договоров, но после произошедшего пожара из-за разрушения стен и крыши здания собственник здания не имеет возможности сдавать недвижимое имущество в аренду до проведения восстановительных работ. Таким образом, истец подразумевает под упущенной выгодой недополучение денежных средств от арендаторов, однако каких-либо доказательств того, что истец не получал по вышеназванным договорам арендные платежи в период с январь-май 2014 года истцом не представлено.

Вместе с тем, требование о взыскании убытков в размере 1860000 рублей было заявлено истцом к двум ответчикам солидарно ООО "ДальСТАМ" и ЗАО "ГУТА-Страхование".

Материалами дела подтверждается, что 05.12.2013 между ООО "ДальСТАМ" и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор страхования гражданской ответственности N ГС 71 - СРО/ 000507, в соответствии с пунктом 1.1. которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Застрахованного лица (ООО "ДальСТАМ"), связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный его действиями/бездействием третьим лицам, перечисленные в пункте 2.1 настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и окружающей природной среде, государственному или муниципальному имуществу, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства.

Вместе с тем, поскольку истцом по делу не было доказано, что пожар в его автокомплексе возник именно из-за недостатков работ ООО "ДальСТАМ" по договору N 37/13 от 06.08.2013, у ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" не возникли основания, предусмотренные договором страхования гражданской ответственности N ГС 71 - СРО/ 000507 от 05.12.2013, для возмещения убытков истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, решением суда первой инстанции также были верно распределены судебные расходы между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ: с ООО "Знак-Джи Эс" взыскано в пользу ООО "ДальСТАМ" 200 000 рублей судебных расходов, понесенных последним в связи с проведением экспертизы, а также 11 732 рублей в пользу эксперта Назарова Сергея Александровича.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, считает, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2015 по делу N А51-5672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка