Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 17АП-10456/13

г. Пермь

18 марта 2015 г.

Дело N А60-13800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ООО "НГТ-Строй",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2015 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-13800/2013, вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Зориной Ирины Витальевны

к Стрельченок Наталье Васильевне, Вершинину Дмитрию Федоровичу

третьи лица: ООО "НГТ-Строй" (ОГРН 1046600163895, ИНН 6604014430), ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006)

о признании недействительным договора дарения доли уставного капитала общества,

установил:

Зорина Ирина Витальевна (далее - Зорина И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Стрельченок Наталье Васильевне (далее - Стрельченок Н.В. ответчик) и Вершинину Дмитрию Федоровичу (далее - Вершинин Д.Ф., ответчик) о признании договора дарения доли в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (далее - общество "НГТ-Строй") недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде возврата Стрельчонок Н.В. доли в размере 50%в уставного капитала общества "НГТ-Строй", возложении на ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга обязанности исключить запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, совершенную в связи с регистрацией Вершинина Д.Ф. в качестве участника ООО "НГТ-Строй".

Определением суда от 19.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "НГТ-Строй" и ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Решением суда от 11.07.2013 производство по делу в части требований Зориной И.В. о возложении на ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга обязанности исключить запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, совершенную в связи с регистрацией Вершинина Д.Ф. в качестве участника общества "НГТ-Строй", прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зориной И.В. -без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Зориной И.В. -без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2014 в передаче дела N А60-13800/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 отказано.

12.01.2015 общество "НГТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 11.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.01.2015 заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "НГТ-Строй" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии в заявлении ссылок на документы, подтверждающие открытие или установление вновь открывшегося обстоятельства, ссылается на дополнение к заявлению от 15.01.2015, согласно которому, таким обстоятельством является признание Вершининым Д.Ф. факта приобретения у Стрельченок Н.В. доли на возмездной основе, а также факта умышленного оформления данной сделки как договора дарения доли в уставном капитале общества "НГТ-Строй". Полагает, что суду следовало назначить дату судебного заседания с целью дать заявителю возможность подтвердить или опровергнуть наличие вновь открывшегося обстоятельства.

Истица в отзыве на апелляционную жалобу поддержала приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу с ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов, в том числе, являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч.2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Требования к форме и содержанию заявления установлены в ст. 313 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления (п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление общества "НГТ-Строй" о пересмотре решения от 11.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено заявителю судом первой инстанции.

Так, из заявления, а также из дополнения к нему от 15.01.2015, на которое общество "НГТ-Строй" ссылается в апелляционной жалобе, не усматривается ссылок заявителя на документы, которые подтверждают наличие того обстоятельства, которое он считает вновь открывшимся. Сами документы, свидетельствующие об имевшем место вновь открывшемся обстоятельстве, к заявлению также не приложены.

Отсутствие таких документов, а также ссылок на них в заявлении и дополнении к нему от 15.01.2015 суд первой инстанции обоснованно расценил как нарушение заявителем требований к форме и содержанию, предусмотренных ст. 313 АПК РФ, и, руководствуясь ст.315 АПК РФ вернул заявление обществу "НГТ-Строй".

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2015 года по делу N А60-13800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова