Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 12АП-717/15

г. Саратов

19 марта 2015 г.

Дело N А57-2228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжскстройсервис" (Саратовская область, Энгельсский район, пгт. Приволжский),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года по делу N А57-2228/2011, судья Плетнева М.Н.,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ПриволжскСтройСервис" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Кригор" Перфиловой Т.К. с ходатайством об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о признании должника - ООО "Кригор" (Саратовская область, Энгельсский район, пгт. Приволжский, ИНН 6449003706, ОГРН 1036404910805) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Приволжскстройсервис" Андронова В.М., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года по делу N А57-2228/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кригор" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Перфилова Татьяна Константиновна.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2013 года осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика - ООО "Кригор" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объявление о переходе к процедуре банкротства застройщика - ООО "Кригор" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Кригор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Перфилова Т.К.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15 марта 2014 года.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Приволжскстройсервис", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кригор" Перфиловой Т.К., выразившихся в неправомерном получении в процедуре наблюдения вознаграждения в размере 214 969, 19 руб. из средств должника; в неправомерном использование (расходование) денежных средств должника в процедуре наблюдение и неправомерном присвоении денежных средств в размере 200 000 руб.; отстранении Перфиловой Т.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кригор".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года в удовлетворении жалобы ООО "Приволжскстройсервис" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Кригор" Перфиловой Т.К., выразившихся в неправомерном получении вознаграждения в размере 214 969, 19 руб. за счет средств должника ООО "Кригор" в процедуре наблюдения, в неправомерном использовании (расходовании) денежных средств должника ООО "Кригор" в процедуре наблюдения и неправомерном присвоении денежных средств в размере 200 000 руб. и отстранении Перфиловой Т.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кригор" - отказано. Производство по делу по рассмотрению вопроса о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Кригор" Перфиловой Т.К., выразившегося в нарушении п. 5 ст. 134. ФЗ 127 "О несостоятельности (банкротстве)" и пп.1 п.3 ст.24 НК РФ, связанных с неоплатой НДФЛ, и признании незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Кригор" Перфиловой Т.К., выразившегося в нарушении положения п.2, ст. 24.1 ФЗ 127 "О несостоятельности (банкротстве)", и подпункта г) п. 5; Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 (Отсутствие договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего) - прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжскстройсервис" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года по делу N А57-2228/2013 отменить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, общество с ограниченной ответственностью "Приволжскстройсервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявлены уточнения просительной части апелляционной жалобы, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года по делу N А57-2228/2013 отменить в части, принять в отмененной части новый судебный акт, которым признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кригор" Перфиловой Т.К., выразившиеся в неправомерном получении вознаграждения в размере 214 969, 19 руб. за счет средств должника общества с ограниченной ответственностью "Кригор" в процедуре наблюдения, в неправомерном использовании (расходовании) денежных средств должника общества с ограниченной ответственностью "Кригор" в процедуре наблюдения и неправомерном присвоении денежных средств в размере 200 000 руб.

Данные уточнения мотивированны тем, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2014 по делу N А57-2228/2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Перфиловой Т.К. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кригор", в силу чего требование об отстранении Перфиловой Т.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не подлежат рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора на действия.

Заявленные уточнения приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителями обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными производится судом при доказанности заявителем жалобы в совокупности условий нарушения положений Закона о банкротстве и прав должника, конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Приволжскстройсервис" в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кригор" Перфиловой Т.К., явилось неправомерное получение в процедуре наблюдения вознаграждения в размере 214 969, 19 руб. из средств должника; неправомерное использование (расходование) денежных средств должника в процедуре наблюдение и неправомерное присвоение денежных средств в размере 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Приволжскстройсервис" требований суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях (бездействии) временного управляющего не установлено нарушений Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим Перфиловой Т.К. исправлена техническая ошибка в отчете о расходовании денежных средств, доказательства нарушения прав заявителем жалобы не представлены.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года по делу N А57-2228/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кригор" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Перфилова Татьяна Константиновна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Кригор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Перфилова Т.К.

Согласно объявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кригор" N 239620 в ЕФРСБ сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве составила 710 000 рублей, в том числе вознаграждение выплаченное арбитражному управляющему в сумме 478 195 рублей, расходы на проведение процедуры в сумме 231 805 рублей.

В процедуре наблюдения согласно карточке счета 76.5 ООО "Кригор" Перфиловой Т.К. с 31.07.2013 по 06.02.2014 были перечислены денежные средства в размере 1 010 000 рублей.

Временный управляющий Перфилова Т.К. осуществляла обязанности временного управляющего со 2 июля 2013 года по 26 февраля 2014 года т.е. восемь месяцев и двадцать три дня.

Вознаграждение временного управляющего за данный период исходя из суммы вознаграждения 30 000 рублей должно составлять - 263 225,81 руб.

Разница между начисленным и выплаченным вознаграждением составляет 214 969,19 руб.

Временный управляющий ООО "Кригор" Перфилова Т.К. получила от должника 910 000 руб.

Согласно объявления временного управляющего ООО "Кригор" N 239620 в ЕФРСБ сумма расходов на проведение процедур принимаемых в деле о банкротстве составила 710 000 руб.

Таким образом, сумма затрат Перфиловой Т.К. в процедуре наблюдение и сумма фактически полученная ей с расчетного счета должника, расходится на 200 000 рублей.

Согласно отчета временного управляющего в процедуре наблюдения им были привлечены два специалиста с оплатой из средств предприятия должника в размере 15 000 рублей каждому с 04.07.2013.

Сумма оплаты привлеченных специалистов должна составлять 232 096,78 рублей с учетом 13% НДФЛ выплате подлежало 201 924,2 рублей.

Разница между суммой расходов на проведение процедуры наблюдения и вышеуказанной суммой составляет- 29 880,80 рублей.

С учетом затрат на публикации сведений о банкротстве и затратами на проведение первого собрания кредиторов оплата привлеченным специалистам в процедуре наблюдение была выплачена в большей части.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в процедуре наблюдения арбитражным управляющим Перфиловой Т.К. неправомерно присвоены денежные средства в размере 200 000 руб., а также неправомерно увеличено и присвоено вознаграждение временного управляющего на сумму 214 969,19 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе для обеспечения своей деятельности иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года по настоящему делу признано незаконным и необоснованным привлечение в процедуре наблюдения временным управляющим специалистов Турович В.В. и Потапова К.А., расходование денежных средств должника в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года по делу N 57-2228/2013 действия по привлечению и оплате услуг Гаврилова И.А. на проведение финансового анализа после окончания процедуры наблюдения признаны незаконными.

Кроме того судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.12.2014 по делу N А57-2228/2013 сделан вывод о том, что из буквального толкования договора от 08 февраля 2014 года следует, что договор заключен именно Перфиловой Т.К. как временным управляющим ООО "Кригор". Акт выполненных работ подписан временным управляющим ООО "Кригор" Перфиловой Т.К.

В расходном кассовом ордере от 26 февраля 2014 года N 5 имеется ссылка на то, что оплата произведена по договору от 08 февраля 2014 года.

Согласно расчетного счета должника, оплата услуг привлеченного специалиста производилась за счет денежных средств должника.

Кроме того, при вынесения постановления от 10.12.2014 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что в отчете об использовании денежных средств на дату 06 мая 2014 года указанно, что привлеченным специалистам за счет средств должника было выплачено: 30 000 руб. - 02 апреля 2014 года, 20 000 руб. - 09 апреля 2014 года и 200 000 руб. - 16 апреля 2014 года. Всего 250 000 руб.

В отчете конкурсного управляющего от 04 августа 2014 года отсутствуют сведения о том, что Перфиловой Т.К. внесена сумма 240 000 руб. в кассу должника.

Установлено, что Перфилова Т.К. в период наблюдения выплатила привлеченным специалистам Турович В.В. и Потапову К.А. их вознаграждение из своих личных денежных средств, а в последствии в ходе конкурсного производства компенсировала себе понесенные ею в наблюдении расходы на специалистов за счет средств должника, таким образом оплата услуг привлеченных специалистов Турович В.В. и Потапова К.А. фактически была произведена Перфиловой Т.К. за счет средств должника.

Доказательств обратного Перфиловой Т.К. судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал необоснованным расходование денежных средств должника - ООО "Кригор" в размере 240 000 руб.

Последующее признание конкурсным управляющим Перфиловой Т.К. всех произведенных операций в качестве технической ошибки, не нарушающей прав кредиторов, апелляционная коллегия считает ошибочным.

Как уже было установлено, на момент обращения ООО "Приволжскстройсервис" с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Перфиловой Т.К. факт незаконного удержания денежных средств в сумме 740 000 рублей имел место быть.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника (пункт 11).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего при доведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возврат Перфиловой Т.К. денежных средств, перечисленных ею себе в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, расходов на оплату услуг привлеченных лиц был осуществлен после обращения с настоящей жалобой.

При этом, несмотря на то, что определениями суда от 13.10.2014, 01.10.2014 был установлен факт незаконной выплаты денежных средств привлеченным специалистам, однако Перфилова Т.К. возвратила денежные средства лишь спустя шесть месяцев после подачи настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего.

В результате неправомерного удержания конкурсным управляющим Прфиловой Т.К. денежных средств должника с 01.09.2013 по 01.12.2014, не производилась оплата обязательных мероприятий конкурсного производства (неоплата услуг охраны, труда работников), ввиду отсутствия денежных средств.

Подобное отражение в отчете конкурсного управляющего о своей длительности от 06.05.2014 расходов по оплате привлеченных специалистов и иных расходов, является сокрытием реальных расходов, что является нарушением прав конкурсных кредиторов на получение достоверной и полной информации о ходе процедуры банкротства в отношении ООО "Кригор" и может привести к причинению убытков должнику и его кредиторам.

Проанализировав, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Перфиловой Т.К. нарушений законодательства о банкротстве, поскольку неправомерное получении в процедуре наблюдения вознаграждения в размере 214 969, 19 руб. из средств должника и неправомерное использование (расходование) денежных средств должника в процедуре наблюдение и неправомерное присвоении денежных средств в размере 200 000 руб. не отвечают критериям разумности и обоснованности, нарушают права должника и кредиторов.

Кроме того, денежные средства возвращены и отчет скорректирован конкурсным управляющим Перфиловой Т.К. после обращения общества с ограниченной ответственностью "ПриволжскСтройСервис" в суд с жалобой на ее действия, что также является доказательством того, что исправление ошибок в отчете произведено конкурсным управляющим не по своей воли.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПриволжскСтройСервис" подлежат удовлетворению, а определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года по делу N А57-2228/2011 отмене в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПриволжскСтройСервис" о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кригор" Перфиловой Т.К., выразившихся в неправомерном получении вознаграждения в размере 214 969, 19 руб. за счет средств должника общества с ограниченной ответственностью "Кригор" в процедуре наблюдения, в неправомерном использовании (расходовании) денежных средств должника общества с ограниченной ответственностью "Кригор" в процедуре наблюдения и неправомерном присвоении денежных средств в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года по делу N А57-2228/2011 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПриволжскСтройСервис" о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кригор" Перфиловой Т.К.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПриволжскСтройСервис" удовлетворить в указанной части.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кригор" Перфиловой Т.К., выразившиеся в неправомерном получении вознаграждения в размере 214 969, 19 руб. за счет средств должника общества с ограниченной ответственностью "Кригор" в процедуре наблюдения, в неправомерном использовании (расходовании) денежных средств должника общества с ограниченной ответственностью "Кригор" в процедуре наблюдения и неправомерном присвоении денежных средств в размере 200 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года по делу N А57-2228/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко