Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 04АП-742/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2015 г. N Ф02-2990/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

18 марта 2015 г.

Дело N А19-2338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года по делу N А19-2338/2014 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СИСТЕМА" (ОГРН 1143850045052, ИНН 3808133007, место нахождения: 664009, г. Иркутск, ул. Ипподромная, 27,) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина 14, 1) о признании права собственности (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "СИСТЕМА" (далее - ЗАО "Холдинговая компания "СИСТЕМА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации города Иркутска о признании права собственности на административное нежилое отдельностоящее 2-этажное здание, литер Д, общей площадью 324,5 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул. Ипподромная, д.27, инвентарный номер 35:401:001:020235260, кадастровый номер 38:36:000020:0654:25:401:001:020235260.

Судом первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца произведена замена стороны по делу Закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "СИСТЕМА" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СИСТЕМА" в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт принят со ссылкой на статью 218, пункт 1 статьи 263, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 26, 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзор судебной практики по делам, связанных с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 и мотивирован тем, что спорный объект недвижимости создан истцом за свой счет с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не воздает угрозу жизни и здоровью граждан. Проведенная истцом реконструкция спорного объекта, в том числе, изменение его наименования с "гаража" на "нежилое здание", соответствует разрешенному использованию земельного участка. Судом учтено, что истцом заявлено о признании права собственности не на новый объект, а на реконструированный, расположенный в границах существующего земельного участка.

Администрация города Иркутска, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права (статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на статью 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает, что осуществление строительных работ в отсутствие разрешительной документации является незаконным. Иск о признании права собственности не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Поскольку истец не предпринимал надлежащих мер к получению разрешительной документации, иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества не подлежал удовлетворению.

От Общества в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.02.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию административного здания, зданий сторожки и гаража, общей площадью 575 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ипподромная, уч. 27, кадастровый номер: 38:36:000020:1817, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 38 АД 386314 от 28.10.2010.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимого имущества - гараж, нежилое, инвентарный номер 25:401:001:020235260, литер Д, площадью 107 кв.м., этажность 1, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ипподромная, Д.27, кадастровый номер: 38:36:000020:0654:25:401:001:020235260 (свидетельство о государственной регистрации права N 38 АД 386311 от 28.10.2010).

Из пояснений истца, а также представленных документов следует, что указанный объект недвижимого имущества (гараж) был реконструирован истцом за свой счет путем устройства кирпичных пристроев по торцам здания и возведения второго мансардного этажа.

В результате реконструкции был создан новый объект недвижимого имущества:

административное нежилое отдельностоящее 2-этажное здание, литер Д, общей площадью 324,5 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ипподромная, д.27, инвентарный номер: 25:401:001:020235260, кадастровый номер: 38:36:000020:0654:25:401:001:020235260.

Реконструкция была осуществлена истцом путем привлечения подрядной организации:

- по договору о строительстве нежилого помещения от 09.11.2010, заключенному между ООО "СМП-Иркутск" (подрядчик) и ЗАО "Холдинговая компания "СИСТЕМА" (заказчик), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с технологическим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить реконструкцию одноэтажного здания в двухэтажное, путем устройства кирпичных пристроев по торцам здания и возведения второго мансардного этажа в срок с 09.11.2010 по 01.05.2011, а заказчик обязался обеспечить подрядчика финансированием строительства и предоставить объект строительства по адресу: г. Иркутск, ул. Ипподромная,д. 27;

- по договору о строительстве производственного помещения от 19.05.2011, заключенному между ООО "СМП-Иркутск" (подрядчик) и ЗАО "Холдинговая компания "СИСТЕМА" (заказчик), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить отделочные работы и реконструкцию 1-этажного здания с мансардным этажом в срок с 19.05.2011 по 01.09.2011, а заказчик обязался обеспечить подрядчика финансированием строительства и предоставить объект строительства по адресу: г. Иркутск, ул. Ипподромная, д. 27, а также принять работу и оплатить ее.

В подтверждение приемки выполненных строительных работ, а также несения расходов на их оплату истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-2), акты о приемке выполненных работ за период с мая 2011 года по июль 2012 года, платежные поручения, свидетельствующие об оплате подрядчику за строительных работы по реконструкции гаража за период с мая 2011 года по март 2012 года.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что спорное сооружение является новым объектом недвижимости, созданным истцом для себя и за свой счет.

В обоснование заявленного требования истец пояснил, что возведение 2-го этажа выполнено в полном соответствии с требованиями действующих противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм; конструктивная схема реконструированного нежилого здания обеспечивает его безопасную эксплуатацию, устойчивость строительных конструкций и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями. ЗАО "Холдинговая компания "СИСТЕМА" предпринимала меры во внесудебном порядке ввести в эксплуатацию реконструированный объект: в июне 2013 года истец обращался в отдел выдачи разрешительной документации с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства. Однако, в выдаче разрешения было отказано по причине отсутствия разрешения на реконструкцию. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на реконструированный объект в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что создание спорного объекта путем реконструкции принадлежащего истцу сооружения (гаража) осуществлено истцом без получения необходимых разрешений на выполнение строительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано за лицом, осуществившим постройку на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянного (бессрочного) пользования, в случае, если сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В абзаце 1 пункта 26 названного постановления указано, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт на объект недвижимого имущества - гараж - по состоянию на 14.09.2004, с описанием конструктивных элементов строения и описанием износа до реконструкции объекта, а также технический паспорт по состоянию на 11.07.2012 на объект недвижимого имущества, созданного после реконструкции - административное нежилое здание.

Реконструкция объекта производилась на основании эскизного проекта "Проект реконструкции одноэтажного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ипподромная, 27" 2010 г., разработанного ОАО архитектурно-строительным предприятием "ОСНОВА".

Актом обследования ОГУП "Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ" от 05.07.2013 установлено, что в 2011 году нежилом здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Ипподромная, д. 27, был достроен второй мансардный этаж (согласно эскизного проекта ОАО АСП "ОСНОВА", 2010 г.) путем устройства кирпичных пристроев по торцам здания и возведения второго мансардного этажа из металлического каркаса с утеплителем. Данные изменения не влияют на конструктивные и другие характеристики здания, его надежность и безопасность, не нарушают прав третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

В материалы дела представлено заключение ООО "Иркутскстройизыскания" (свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 100-2010-1023802456479-П-52 от 27.12.2012, выданное СРО НП "Байкальское общество архитекторов и инженеров"; свидетельство об аккредитации в единой системе оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности N ИЛ/ЛРИ-67245 от 05.07.2011), выданное истцу в сентябре 2013 года по результатам обследования нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ипподромная, д.27, на предмет соответствия обследуемых конструкций требованиям проекта и действующим нормативно-техническим документам; выявления дефектов и повреждений; оценки технического состояния обследуемых конструкций; разработки рекомендаций по устранению выявленных дефектов и повреждений и условий дальнейшей эксплуатации.

Из данного заключения следует, что здание по адресу: г. Иркутск, ул. Ипподромная, 27, было возведено в 1969 году; в процессе эксплуатации здание было реконструировано путем устройства кирпичных пристроев по торцам здания и возведения второго мансардного этажа. В 2010 году силами ООО "Иркутскстройизыскания" было проведено обследование строительных конструкций здания. На основании результатов обследования в 2010 году ООО АСП "Основа" был разработан проект реконструкции, на основании которого в 2011 году силами ООО "СМП-Иркутск" и ООО "СТК-Вектор" была осуществлена реконструкция. Фактическое исполнение реконструируемого здания соответствует проектному решению. Класс бетона по прочности конструкций здания на испытанных участках не ниже заложенного в проекте. Техническое состояние строительных конструкций здания - нормативное; допускает их безопасную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.

Судом первой инстанции из содержания заключения установлено, что при обследовании спорных построек ООО "Иркутскстройизыскания" руководствовалось положениями СНиП 23-01-99* "Строительная климатология"; СП 52-101-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения"; СНиП II-2-81* Каменные и армокаменные конструкции; СНиП II-23-81* Стальные конструкции; СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии; СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции; СП 13 - 102 - 2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений; СП 14.13330.2011 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*; СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.0107-85*; Федеральным законом N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно представленному в дело заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от 21.01.2014 N 133/10-03, размещение возведенного строения - нежилое административное здание (литера Д) по адресу: г. Иркутск, ул. Ипподромная, 27 - соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Новая редакция).

В соответствии с протоколом испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области от 27.07.2011, качество огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли здания производства биологически активных добавок по адресу: г. Иркутск, ул. Ипподромная, 27, соответствует требованиям огнезащиты.

Как следует из ответа Отдела надзорной деятельности г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области от 08.11.2013 исх.N 2-15-5182, при соблюдении нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности административное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, уд. Ипподромная, 27, считается соответствующим требованиям пожарной безопасности.

Заключением специалиста ГУ МЧС России по Иркутской области от 17.04.2014 подтверждено, что спорный объект соответствует требования пожарной безопасности.

Безопасность спорного объекта для окружающей среды подтверждается представленным Экоаудиторским заключением по результатам проведения экологического аудита, составленным аудиторской группой ООО "Аудит-природа" (аттестат аккредитации к проведению экологического аудити от 27.12.2011 г. Рег.N 89-А-12-10-08-015) на основании договора N ЭА-4 от 28.08.2014. Из содержания данного заключения следует, что виды воздействий завершенного реконструкцией объекта - административное нежилое 2-этажное здание по адресу: г. Иркутск, ул. Ипподромная, 27, на окружающую природную среду незначительны и не приведут к существенным необратимым изменениями состояния окружающей природной среды, при условии соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации. Проверкой подтверждается, что реализация решений по реконструкции и эксплуатации нежилого здания является экологически безопасной.

Согласно информации, предоставленной Земельным департаментом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории г. Иркутска, утвержденными решением Думы г. Иркутска от 29.04.2013 N 005-20-460771/3, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:1817 расположен в границах зоны коммунальных и складских объектов, ПЗ-303, планировочный квартал - 07:07:00.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости создан истцом за свой счет с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод ответчика, приведенный также в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект ввиду отсутствия разрешения на строительство, обоснованно отклонен судом первой инстанции, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 3 пункта 26 постановления Пленума N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что истец в июне 2013 года предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Между тем, письмом от 27.06.2013 исх.N 410-74-480/13 Отделом выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию истцу было отказано. Единственным основанием для такого отказа явилось то обстоятельство, что разрешение на реконструкцию данного объекта не выдавалось, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Судом первой инстанции учтена позиция, приведенная в Обзоре судебной практики по делам, связанных с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, относительно того, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение целевого назначения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию административного здания, зданий сторожки и гаража, общей площадью 575 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ипподромная, уч. 27, кадастровый номер: 38:36:000020:1817 (свидетельство о государственной регистрации права N 38 АД 386314 от 28.10.2010).

Из кадастровой выписки на спорный объект от 11.02.2014 следует, что реконструированному зданию присвоен новый кадастровый номер 38:36:00002:5283, указано назначение здания - нежилое здание.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для вывода, что проведенная истцом реконструкция спорного объекта, в том числе, изменение его наименования с "гаража" на "нежилое здание", соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Согласно представленным в материалы дела результатам обследования с целью определения местоположения здания относительно границ земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:1817, проведенным специалистом ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" на основании договора от 17.02.2014, спорное здание расположено в границах существующего земельного участка.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о нарушении спорным объектом градостроительных норм (а именно: п. 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства") со ссылкой расстояние от реконструированного объекта до смежного земельного участка с кадастровым номером 38:36:0000020:1685 (от 0,44 м. до 0,28 м.), поскольку вышеуказанный Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 устанавливает требования к застройке территории малоэтажного жилищного строительства, в связи с чем указанные в нем требования о расстояниях между объектами относятся только к объектам жилого назначения, тогда как спорный объект является нежилым строением.

Кроме того, истцом заявлено о признании права собственности не на новый объект, а на реконструированный, расположенный в границах существующего земельного участка.

В материалы дела представлено Заключение ОАО "Восточно-Сибирского аэрогеодезического предприятия" от 22.10.2014 N 186-р, составленное по результатам повторного обследования спорного здания с целью определения его застроенной площади, проведения наружных обмеров и определения местоположения здания относительно границ земельного участка. Из данного заключения следует, что обследование выявило расхождение застроенной площади здания с данными технического паспорта по состоянию на 11.07.2012 в сторону уменьшения, а именно: по состоянию на 17.10.2014 г. застроенная площадь здания составила 193,34 кв.м., длины для подсчета площадей по наружному обмеру составили - 9,58 м., 9,51 м., 20,56 м., 20,6 м. При этом, площадь всего здания во внутреннему обмеру не изменилась и составила 324,5 кв.м. (в т.ч. площадь первого этажа - 156,5 кв.м., площадь второго этажа - 168 кв.м.). Тогда как по данным техпаспорта от 11.074.2012 застроенная площадь здания составила 196,8 кв.м., наружные обмеры - 20,76 м*9,48 м. Причиной несоответствия площадей явилось использование при замерах 17.10.2014 современного оборудования, а также арифметические ошибки, допущенные 11.07.2012 при проведении наружных обмеров здания. Кроме того, указанным обследованием подтверждено, что спорное нежилое здание расположено в границах существующего земельного участка, площадью 575 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000020:1817.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованным выводам, что объект недвижимости, о признании права собственности на который заявлено истцом, соответствуют действующим строительным, санитарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам и правилам. Доказательств нарушения прав и интересов третьих лиц суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности; истец предпринимал меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; при этом, каких-либо доказательств существенных нарушений строительных, санитарных, санитарно-эпидемиологических, экологических и противопожарных норм и правил, в том числе, доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком суду не предоставлено, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения требования истца о признании права собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года по делу N А19-2338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов