Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 13АП-1885/15

г. Санкт-Петербург

18 марта 2015 г.

Дело N А56-63789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Минин С.П. (доверенность от 01.01.2015)

- от ответчика: Трифонова Е.Б. (доверенность от 12.03.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1885/2015) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2014 по делу N А56-63789/2014 (судья Орлова Е.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании 130 845,61 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2006 N 6666-33 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Решением суда от 07.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что Учреждение оплачены все счета, выставленные в рамках спорного договора за 2013 год; задолженность образовалась в связи с неправомерным её начислением Компанией за февраль 2008 года.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании просил приобщить к материалам дела отзыв на жалобу, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Компанией и Учреждением действует договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2006 N 6666-33, в соответствии с которым истец обязан поставлять тепловую энергию, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 Договора теплоснабжения).

Ссылаясь на то, что истец добросовестно исполнил свои обязанности по договору теплоснабжения, а ответчик нарушил условия договора теплоснабжения (п.п. 3.3.4, 5.6.1, 5.6.2 Договора теплоснабжения) и до настоящего времени не оплатил потребленную тепловую энергию, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчету Учреждения, у ответчика имелась переплата за декабрь 2012 года. Указанную переплату Учреждение отнесло на период с января по декабрь 2013 года.

Апелляционная коллегия полагает, что Компания вправе учесть поступившие в 2012 году платежи без указания назначения платежа в счет погашения задолженности за предыдущие месяцы применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 522 ГК РФ.

При этом ответчик может обратиться в суд с самостоятельным требованием, если полагает, что действиями истца нарушаются его права и законные интересы. Выяснение обстоятельств оплаты стоимости тепловой энергии за прошлые периоды выходит за рамки рассматриваемого спора.

Текст обжалуемого решения действительно содержит указание на отсутствие сверки расчетов, которая в рамках настоящего дела сторонами не проводилась.

Указание судом первой инстанции, что арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает как опечатку, может быть устранено путем реализации правового механизма, предусмотренного статьей 179 АПК РФ, не свидетельствует о том, что процессуальные права ответчика, являющегося лицом, участвующим в деле (статьи 8, 41 АПК РФ), выявленным обстоятельством нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2014 по делу N А56-63789/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов