Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 16АП-333/14

г. Ессентуки

18 марта 2015 г.

Дело N А63-13961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокугультинское" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2015 по делу N А63-13961/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Нива", г. Новоалександровск, ОГРН 1022602820712, к открытому акционерному обществу "Новокугультинское", с. Новая Кугульта, ОГРН 1032601680418, обществу с ограниченной ответственностью "Подлесненское", с. Подлесное, ОГРН 1052600623908, о взыскании неосновательного обогащения (судья Говорун А.А.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Новокугультинское" - Семенова Р.Р., доверенность от 10.04.2014; от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Нива" - Фениной Т.М., доверенность от 01.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Нива" (далее - агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новокугультинское" (далее - акционерное общество), в котором согласно уточнениям просило взыскать 40 522 229,90 рублей, в том числе: 37 621 216,13 рублей неосновательного обогащения и 2 901 013,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.03.2013 в соответствии со статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО "Подлесненское" (далее - общество).

Решением от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2014, исковые требования удовлетворены. Производство по делу в отношении общества прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией названного лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 23.01.2015 производство по делу в отношении общества прекращено. Иск удовлетворен. Суд взыскал с акционерного общества в пользу агрофирмы 40 522 229,90 рублей, в том числе: 37 621 216,13 рублей неосновательного обогащения, 2 901 013,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 13.12.2012, а также 200 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Необходимые для взыскания неосновательного обогащения условия, предусмотренные статьями 1102, 1105 ГК РФ, не доказаны. Факт использования акционерным обществом земельного участка без законных на то оснований не подтвержден. Труновский районный суд решением от 14.08.2014 признал незаконным решение общего собрания собственников земельного участка с КН 26:05:000000:193 относительно заключения договора переуступки права аренды по договору аренды от 30.06.2006 в пользу агрофирмы, из чего следует, что сам договор также будет признан недействительным.

В судебном заседании представитель агрофирмы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2011 по делу N А63-1960/2011, что общество 30.10.2006 заключило договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя с собственниками земельного участка.

По условиям договора арендодатели передали в возмездное пользование (аренду) арендатору находящийся у них в долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 6 576,33 га (кадастровый номер 26:05:0:0193), расположенный по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Подлесное (далее - земельный участок КН 26:05:0:0193). Договор прошёл процедуру государственной регистрации 15.11.2006 (далее - договор аренды земельного участка от 30.10.2006).

29.09.2010 обществом (арендатор) с агрофирмой (новый арендатор) был заключен договор уступки, в соответствии с которым права и обязанности по вышеуказанному договору аренды были переданы новому арендатору.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), в этом случае ответственным по договору перед арендодателем становится названное (другое) лицо.

Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, перенаем должен осуществляться с соблюдением норм главы 24 Гражданского кодекса об уступке требования и о переводе долга.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 391 ГК РФ такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Судом установлено, что заключенный договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 08.12.2010 (регистрационная запись в ЕГРП N 26-26-34/034/2010-020).

Таким образом, права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка от 30.10.2006, перешли к новому арендатору в лице агрофирмы с момента его государственной регистрации, соответственно, 08.12.2010 у истца возникло законное право владения и пользования земельным участком КН 26:05:0:0193. При этом отсутствие акта-приема передачи не свидетельствуют об отсутствии факта уступки права аренды спорного земельного участка, учитывая, что законодатель не связывает переход этого права с подписанием подобного акта.

Из материалов дела об административном правонарушении N 1/7.1/2011, по результатам проведённого помощником прокурора Труновского района и государственным инспектором по использованию и охране земель по Труновскому району в присутствии генерального директора ОАО "Новокугультинское" Аджиева Р.Н. осмотра земельного участка (КН 26:05:0:0193) было установлено, что участок используется по целевому назначению для сельскохозяйственного производства. На момент осмотра согласно протоколу от 24.12.2010 (т.1, л. д. 158-159) озимыми культурами было засеяно 2/3 участка. Использование земельного участка КН 26:05:0:0193 ответчиком с марта 2010 подтверждается также объяснением директора акционерного общества, которое было дано старшему помощнику прокурора Труновского района в ходе расследования дела об административном правонарушении (т. 1 л. д. 163).

Постановлением Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 24.01.2011 по делу N 1/7.1/2011 генеральный директор акционерного общества был признан виновным в совершении административного правонарушении, выразившегося в использовании земельного участка КН 26:05:0:0193 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Данное постановление в судебном порядке не оспаривалось.

Полагая, что акционерное общество незаконно использовало принадлежащий агрофирме по праву аренды земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур, истец обратился в суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие правовых оснований, размер неосновательного обогащения (полученного или сбережённого имущества) и его приобретение в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта использования ответчиком земельного участка КН 26:05:0:0193 в отсутствие правовых оснований для посева сельскохозяйственных культур. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования, объяснениями генерального директора акционерного общества, а также представленными истцом в материалы дела актами комиссионного обследования земельного участка КН 26:05:0:0193 от 05.10.2010 N 1, от 11.05.2011 N 1 (т.1 л. д. 192-194).

Так, согласно акту обследования от 05.10.2010 N 1 на участке находились посевы озимой пшеницы общей площадью 3 911 га, озимого ячменя общей площадью 88 га и 1 810 га было подготовлено к севу; акт от 11.05.2011 N 1 свидетельствует о наличии на участке посевов следующих сельскохозяйственных культур и занимаемой ими площади: озимая пшеницы (3 911 га), озимый ячмень (88 га), лён-кудряш (723 га), яровой ячмень (158 га), горчица (872 га), лук (50 га).

При первоначальном рассмотрении дела суд в целях установления обстоятельств, связанных с определением размера неосновательного обогащения (полученного или сбережённого имущества), в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ, по ходатайству истца суд истребовал из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю (далее - Ставропольстат или орган государственной статистики) копии отчетов ОАО "Новокугультинское" формы 4-СХ "Сведения об итогах сева под урожай 2011 года" и формы 29-СХ "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2011 год".

Орган государственной статистики со ссылкой на положения статей 5 и 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" N 149-ФЗ сообщил о невозможности предоставления истребованной информации в связи с ограниченным доступом к первичным статистическим данным, предоставляемым респондентами в органы статистики, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить конфиденциальность указанной информации. При этом Ставропольстат сообщил о возможности предоставления указанной информации её респондентом - ОАО "Новокугультинское".

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось акционерному обществу представить отчётность по формам 4-СХ и 29-СХ, а также первичные документы, подтверждающие общий объём урожая, собранного с земельного участка с кадастровым номером 26:05:0:0193 в 2011 с разбивкой по сельскохозяйственным культурам (определения от 20.10.2014, 26.11.2014).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акционерное общество своим правом на представление доказательств не воспользовалось, соответствующие документы не представило.

Учитывая отсутствие первичных документов статистической отчётности формы 4-СХ и 29-СХ, суд в целях установления размера неосновательно полученного (сбережённого) акционерным обществом имущества исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства: справки Ставропольстата от 15.11.2012 N 13-14/220, 13-14/221 об урожайности сельскохозяйственных культур в Труновском районе за 2011 год, данные о средних ценах реализации сельскохозяйственной продукции по Ставропольскому краю за указанный год (т. 1 л. д. 195 - 196), справку администрации Труновского муниципального района от 19.07.2012 N 3485 о средней производственной себестоимости, сложившейся на территории района в 2011 году (т. 1 л. д. 77).

Как следует из представленного в материалы дела ответа администрации Труновского муниципального района от 11.11.2014 N 5477, производственная себестоимость 1 тонны продукции исчисляется на основании предоставляемых в Управление сельского хозяйства и охраны окружающей среды бухгалтерских отчётов хозяйств района. На основании указанных отчётов ежегодно составляется сводный отчёт о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей названного района. При этом определение себестоимости осуществляется с учётом следующих показателей: оплата труда с отчислениями на социальные нужды, материальные затраты (семена и посадочные материалы, удобрения, химические средства защиты, электроэнергия, нефтепродукты, затраты на страхование), содержание основных средств.

Согласно справке Ставропольстата от 15.11.2012 N 13-14/221 урожайность сельскохозяйственных культур в Труновском районе за 2011 год по данным годовых отчётов форм N 29-сх и N 2-фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" исчислена в центнерах со следующими показателями: озимая пшеница (43,0), озимый ячмень (46,9), яровой ячмень (23,2), лён-кудряш (15,6), горчица (10,1), лук (360,7) с 1 га посевной площади.

Из справки Ставропольстата от 15.11.2012 N 13-14/220 следует, что по данным статистической отчётности N 21-СХ "Сведения о реализации сельскохозяйственной продукции за 2011 год" по Ставропольскому краю сложились следующие средние цены реализации, исчисленные в рублях за 1 тонну: пшеница - 4884 руб., ячмень - 4712 руб.

Средние цены реализации сельскохозяйственной культур на территории Труновского муниципального района по данным администрации района подтверждены справкой от 21.06.2012 N 2924, согласно которой лён-кудряш в 2011 году стоил 10694 руб. за тонну, тогда как стоимость горчицы за тонну составила 6872 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из достоверности представленных администрацией данных, учитывая отсутствие в деле иных доказательств и принимая во внимание то обстоятельство, что орган статистики не располагает данными по льну-кудряшу и горчице (справка Ставропольстата от 15.11.2012 N 13-14/220).

Средняя производственная себестоимость, сложившаяся на территории Труновского муниципального района, подтверждена справкой администрации района от 19.07.2012 N 3485, согласно которой в 2011 году за 1 тонну в рублях имели место следующие показатели: озимая пшеница - 3165 руб., озимый ячмень - 3165 руб., яровой ячмень -3709 руб., лён-кудряш - 5681 руб., горчица - 4542 руб.

Объём доходов, составляющих неосновательное обогащение акционерного общества в виде имущества, полученного (сбережённого) за счёт истца, подлежит исчислению следующим образом: установленная в вышеуказанных актах обследования земельного участка с кадастровым номером 26:05:0:193 площадь по каждой засеянной акционерным обществом сельскохозяйственной культуре в 2011 году умножается на показатель средней урожайности по каждой из с/х культур, в результате чего вычисляется средний валовый объём по каждой из с/х культур; средняя производственная себестоимость общего объема каждой из с/х культур определяется посредством умножения показателя среднего валового объема каждой из них на показатель средней производственной себестоимости за 1 тонну по каждой из с/х культур соответственно; валовый доход от реализации каждой с/х культуры определяется путём умножения показателя среднего валового объема по каждой из с/х культур на показатель сложившейся в 2011 году в Ставропольском крае средней цены реализации также по каждой из с/х культур; фактически полученный акционерным обществом доход от реализации каждой из с/х культур составляет разницу между валовым доходом от реализации каждой них и средней производственной себестоимостью общего объема также по каждой из с/х культур.

Согласно представленному истцом расчёту, приложенному к заявлению об уточнении предмета иска, поступившему в дело 20.12.2012 (т. 1 л. д. 187 - 190), сумма неосновательного обогащения, т. е. дохода, полученного акционерным обществом от использования земельного участка КН 26:05:0:0193 в 2011 году, составляет 37 621 216, 13 руб.

На сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 13.12.2012 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 2 901 013, 77 руб.

Ответчик документально не подтвердил несение каких-либо расходов, связанных с поддержанием земельного участка КН 26:05:0:0193 в надлежащем состоянии, не представил первичные документы, подтверждающие факт реализации урожая (пшеницы и ячменя) в июне-августе 2011 с учётом сопутствующих расходов, включая оплату услуг элеватора.

Апелляционная коллегия, проверив расчёты суммы неосновательного обогащения и процентов, признает их верными.

Кроме того, обоснованность заявленных требований подтверждается годовыми отчётами акционерного общества, размещёнными на информационном портале в сети Интернет на сайте http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=5825.

Из вышеуказанных годовых отчётов видна динамика прибыльности экономической деятельности акционерного общества в 2011 - 2012 г. г. Так, прибыль акционерного общества по итогам производственной деятельности за 2011 год составила 58 274 000 руб., тогда как в последующем 2012 году уменьшилась более чем в 2 раза и составила 26 760 000 руб. При этом уменьшилась посевная площадь пшеницы с 5 728 га (2011 г.) до 1 978 га (2012 г), так же, как снизилась посевная площадь ячменя с 740 га (2011 г.) до 215 га (2012 г).

Акционерное общество полагает, что законно владело и пользовалось земельным участком КН 26:05:0:0193 в период с 11.03.2010 до 17.06.2011, ссылаясь на заключенный с обществом (продавец) 11.03.2010 договор купли-продажи N 12/010 в качестве правового основания.

По условиям данного договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность акционерному обществу (покупатель) незавершенное производство на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:05:0:0193, а также права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 30.10.2006.

В соответствии со статьей 164 ГК РФ (в редакции на момент подписания сторонами договора купли-продажи N 12/010) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае вышеуказанный договор заключен на срок более одного года и, следовательно, он подлежит государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку договор купли-продажи от 11.03.2010 N 12/010 не прошёл процедуру государственной регистрации, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 30.10.2006 в отношении земельного участка КН 26:05:0:0193 к акционерному обществу не перешли, соответственно, у него не возникли правовые основания по использованию участка, в т. ч. в целях осуществления посевных работ в 2010 году, в результате которых ответчик в 2011 году приобрёл доходы, являющиеся неосновательным обогащением, о взыскании которого заявлен иск.

Кроме того, из материалов дела следует, что акционерное общество обращалось в Управление Росреестра по Ставропольскому краю (далее - Управления Росреестра по СК) с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи от 11.03.2010 N 12/010, соответствующее заявление было подано 16.12.2010.

Однако при проведении правовой экспертизы, выявив противоречие между зарегистрированными правами (договор уступки права в пользу агрофирмы - 08.1 2.2010) и заявленными (договор купли-продажи права аренды акционерному обществу), а также установив отсутствие решения собрания кредиторов относительно порядка реализации имущества должника, что противоречило требованиям статьи 139 Закона о банкротстве, государственный регистратор 17.01.2011 приостановил процедуру государственной регистрации (N 34/031/2010-611). Кроме того, дополнительным основанием для приостановления государственной регистрации послужило то обстоятельство, что договор купли-продажи от 11.03.2010 N 12/010 был подписан ответчиками без проведения общего собрания участников общей долевой собственности, в отсутствие соответствующего решения, одобрившего возможность заключения сделки, что противоречило требованиям статей 14 и 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Впоследствии, учитывая, что акционерным обществом не были представлены все необходимые для государственной регистрации сделки документы, решением от 17.06.2011 N 34/031/2010-611 регистрирующий орган отказал обществу в её осуществлении.

Отказ в государственной регистрации договора купли-продажи от 11.03.2010 N 12/010 ответчиком не обжаловался.

Изложенное свидетельствует о том, что в основу подписанного ответчиками договора купли-продажи от 11.03.2010 N 12/010 положены порочные основания, учитывая его несоответствие требованиям вышеуказанных норм права, что влечёт невозможность возникновения между участниками сделки обязательственных отношений по смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (пункты 13, 14).

В связи с чем предусмотренные договором аренды земельного участка от 30.10.2006 права и обязанности арендатора к акционерному обществу не перешли.

Довод акционерного общества о наличии у него правовых оснований для использования земельного участка КН 26:05:0:0193 и получения доходов от производственной деятельности на нём, со ссылкой на заключенное сторонами соглашение от 07.06.2011 (т. 1 л. д. 212), не принимается судом, поскольку данная сделка противоречит положениям статьи 575 ГК РФ.

Истец, отказавшись от реализации своих прав пользователя участка в пользу ответчика и приняв на себя обязательство не подавать каких-либо исков в защиту своих прав, фактически допустил дарение в отношениях между коммерческими организациями, поскольку на основании названного соглашения у акционерного общества появилась возможность для безвозмездного использование принадлежащего истцу имущественного права.

В силу положений статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) соглашение от 07.06.2011 является ничтожной сделкой, соответственно, на основании статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Не принимается довод акционерного общества о том, что акты обследования земельного участка КН 26:05:0:0193 от 05.10.2010 N 1 и от 11.05.2011 N 1 необъективны, учитывая, что они составлены, помимо работников агрофирмы, с участием незаинтересованных лиц - собственников земельных долей обследуемого участка. При этом ответчик не воспользовался своим правом представить документы статистической отчётности формы 4-СХ и 29-СХ, тем самым не опроверг сведения, содержащиеся в названных актах обследования.

По смыслу данной нормы права возникновение обязательств по возмещению неосновательного обогащения не зависят от результатов поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, а также их воли при условии доказанности факта приобретения имущества (доходов) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем довод ответчика о том, что при взыскании неосновательного обогащения истцу надлежит доказать предпринятые им меры и наличие реальных условий для получения доходов, как противоречащий п. 2 статьи 1102 ГК РФ, не может быть принят.

Учитывая, что по делу заявлен не кондикционный иск, а иск о взыскании доходов от использования неосновательного полученного (сбереженного) имущества, по смыслу положений статьи 1107 ГК РФ, существенное значение для правильного разрешения спора имеет волевой субъективный фактор, т.е. обстоятельство того, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения, поскольку доходы подлежат возврату именно с этого момента.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, следует признать, что акционерное общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей свою хозяйственную деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, чьи интересы во всех учреждениях и организациях, т. ч. органах власти, представлял профессиональный юрист - Семенов Р. Р., действовавший в период с 03.08.2009 по 03.08.2012 на основании доверенности N 7/078 (т.1, л.д. 175), должно было узнать о неосновательности своего обогащения, обусловленного использованием земельного участка КН 26:05:0:0193 без законных на то оснований с учётом выявленных государственным регистратором препятствий к регистрации перехода права из сообщения о приостановлении Управлением Росреестра по СК процедуры государственной регистрации договора купли-продажи от 11.03.2010 N 12/010 (январь 2011 года).

Дополнительным обстоятельством, позволяющим ответчику узнать о неосновательности использования чужого имущества, является факт признания виновным генерального директора акционерного общества в совершении административного правонарушении, выразившегося в использовании земельного участка КН 26:05:0:0193 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (постановление Управления Росреестра по СК от 24.01.2011 по делу N 1/7.1/2011).

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик узнал о неосновательности использования земельного участка КН 26:05:0:0193 в январе 2011 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 30.01.2009 N 1-П, в силу содержащихся в статьях 12 - 14 Закона N 101 -ФЗ специальных норм, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех ее участников на основе консенсуса, как это предусмотрено статьей 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Как видно из протокола общего собрания собственников земельного участка КН 26:05:0:193 от 11.09.2010 (т. 2 л. д. 74), 323 сособственника из 503, т. е. большинство, приняли участие в решении вопроса об одобрении сделки по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка КН 26:05:0:193 от 30.10.2006 в пользу ООО "Агрофирма "Золотая Нива".

По результатам голосования 311 долевых собственников проголосовало "за" уступку агрофирме прав и обязанностей по вышеуказанному договору; 9 - проголосовали "против"; 3 - воздержались.

Таким образом, большинством голосов на общем собрании сособственников заключение договора уступки было поддержано, что соответствует требованиям статей 14 и 14.1 Закона N 101-ФЗ, а также согласуется с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ.

По смыслу разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в вышеуказанном постановлении, сделками, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, затрагиваются права и законные интересы всех участников долевой собственности на этот земельный участок, а потому им свойственны признаки корпоративных отношений.

Поскольку Закон N 101-ФЗ не содержит специальных норм, регламентирующих порядок оспаривания подобных сделок, соответственно, к вопросу признания их недействительными с учётом положений статьи 6 ГК РФ применимы правила об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью, предусмотренные Федеральными законами от 08.02.1998 N 14-ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Судом правомерно отклонен довод акционерного общества о недействительности заключенного между ООО "Подлесненское" и агрофирмой договора уступки прав и обязательств по договору аренды от 30.10.2006 со ссылкой на решение Труновского районного суда от 14.08.2014, которым, по мнению ответчика, признано недействительным решение общего собрания собственников земельного участка КН 26:05:000000:193 относительно заключенного договора уступки права аренды в пользу агрофирмы, поскольку названным судебным актом признано недействительным только общее собрание участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в совместном постановлении Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999, а также в постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными следует квалифицировать как оспоримые сделки.

По смыслу положений статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только по решению суда.

Соответственно, признание вышеуказанным решением Труновского районного суда недействительным общего собрания участников долевой собственности земельного участка КН 26:05:000000:193 не влечёт недействительность сделки по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка КН 26:05:0:193 от 30.10.2006, заключенной с агрофирмой.

С учетом изложенного исковые требования в отношении акционерного общества правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ от 27.11.2013 запись о ликвидации ООО "Подлесненское" внесена в государственный реестр 30.09.2013. Ликвидация данного юридического лица не позволила суду в полной мере выполнить указания кассационного суда, в частности, находился ли спорный земельный участок в фактическом пользовании и владении общества в момент подписания отсутствующего в материалах дела договора от 29.09.2011.

В связи с ликвидацией общества суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2015 по делу N А63-13961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков