Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 07АП-1515/15

г. Томск

18 марта 2015 г.

Дело N А27-16148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Радостев Ю.Ю. по доверенности от 25.09.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 января 2015 г. по делу N А27-16148/2014 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (ОГРН 1024201824778, ИНН 4221013140, 654000, г. Новокузнецк, ул. Еланьская, 3А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5)

третье лицо: Муниципальное трамвайно - троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа (654018, г. Новокузнецк, Кондомское шоссе, 2)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 17.07.2014 по делу N А/39-10-2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное трамвайно - троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы третьих лиц изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган и третье лицо в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы антимонопольного органа и третьего лица изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания третье лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

На основании частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройэнерго" является собственником здания согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2004 и акту приемки-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи, также земельного участка, на котором расположено указанное здание.

Внутри приобретенного ООО "Стройэнерго" здания размещены объекты электросетевого хозяйства, через которые к электрическим сетям сетевой организации - ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" на основании договора энергоснабжения от 30.12.2013 N 100917 опосредованно присоединено энергопринимающее устройство МКП "СиПГЭТ", правопреемником которого является МТТП НГО.

23.12.2013 между ООО "Стройэнерго" и МКП "СиПГЭТ" заключен договор аренды, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование и за обусловленную плату высоковольтные ячейки в распределительной подстанции РП-10.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 23.12.2013 N б/н от 03.05.2014 указанный договор аренды высоковольтного оборудования прекратил свое действие, что повлекло за собой прекращение электроснабжения МКП "СиПГЭТ", МТП-3.

После обращения указанных юридических лиц в УФАС по КО с заявлением о наличии в действиях ООО "Стройэнерго" признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося во введении ограничения режима потребления электрической энергии МКП "СиПГЭТ" и МТП N 3, приказом Управления от 08.05.2014 N 110 в отношении ООО "Стройэнерго" возбуждено дело N 39/А-10-2014 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

03.07.2014 по результатам рассмотрения указанного дела Комиссией УФАС по КО объявлена резолютивная часть решения, согласно которой ООО "Стройэнерго" признано нарушившим пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) и часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ посредством неправомерного препятствования перетоку электрической энергии МКП "СиПГЭТ" и МТП N 3 через распределительную подстанцию РП-10 N 3, принадлежащую ООО "Стройэнерго", а также по прекращению электроснабжения энергопринимающих устройств МКП "СиПГЭТ" и МТП N 3 в связи с наличием задолженности по договору аренды высоковольтного оборудования от 23.12.2013 б/н, заключенного между ООО "Стройэнерго" и МКП "СиПГЭТ", результатом которых явилось ущемление интересов МКП "СиПГЭТ" и МТП N 3.

17.07.2014 указанное решение УФАС по КО изготовлено в полном объеме с присвоением исходящего N 03/6189.

Посчитав указанное решение незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ООО "Стройэнерго" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) на оптовом и розничных рынках электрической энергии и мощности действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.

В части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно статье 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно статье 3 Федерального закона N 35-ФЗ, услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В рассматриваемом случае решением Кемеровского УФАС России от 03.07.2014 по делу N 39/Л-10-2014 ООО "Стройэнерго" признано нарушившим пункт 6 Правил недискриминационного доступа, а также часть 1 статьи 10 Федерального закона N135-ФЗ.

Комиссия Кемеровского УФАС России установила, что действия ООО "Стройэнерго" по прекращению электроснабжения энергопринимающих устройств МКП "СиПГЭТ" и МТП N 3 в связи с наличием задолженности по договору аренды высоковольтного оборудования от 23.12.2013 N б/н, заключенного между ООО "Стройэнерго" и МКП "СиПГЭТ", а также по препятствованию перетоку электрической энергии МКП "СиПГЭТ" и МТП N 3 через распределительную подстанцию РП-10 N 3, принадлежащую ООО "Стройэнерго", нарушают требования норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики, а именно пункт 6 Правил недискриминационного доступа. Кроме того, результатом вышеуказанных действий является ущемление прав и интересов МКП "СиПГЭТ" и МТП N 3.

С учетом того, что установлено доминирующее положение ООО "Стройэнерго" на локальном товарном рынке перетока электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности электросетевого хозяйства (распределительная подстанция РП-10 N 3) в г. Новокузнецке (ул. Еланьская, ЗА) с долей 100 %, антимонопольный орган квалифицировал действия ООО "Стройэнерго" по препятствованию перетоку электрической энергии, включая прекращение электроснабжения МКП "СиПГЭТ" и МТП N 3 как злоупотребление ООО "Стройэнерго" доминирующим положением, ущемляющее права и интересы МКП "СиПГЭТ" и МТП N 3, а именно нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

При этом антимонопольный орган вопреки доводам ООО "Стройэнерго" не признавало Общество ни субъектом естественной монополии, ни сетевой организацией.

Подлежит отклонению ссылка ООО "Стройэнерго" на отсутствие прав на электросетевое оборудование, расположенное в здании распределительной подстанции.

Согласно материалам дела, антимонопольный орган при рассмотрении дела N 397А-10-2014 установил, что ООО "Стройэнерго" владеет на нраве собственности распределительной подстанцией РП-10 N3 (свидетельство N42 АА 902525 от 15.12.2004), расположенной по адресу; г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Еланьская, 3А.

Из акта на установление границ обслуживания и ответственности за состояние сетей и электрооборудования N б/н от 21.02.2005 следует, что на балансе ООО "Стройэнерго" находится распределительная подстанция РП-10 и фидеры 10-20 РП и 10-10 РП.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Из смысла названной правовой нормы следует, что понятие сложной вещи включает следующие четыре элемента: 1) в ее состав входят разнородные вещи; 2) данные вещи физически не связаны между собой; 3) указанные вещи в совокупности составляют единое целое, позволяющее использовать их сумму - сложную вещь - по общему скоординированному назначению; 4) каждая составная вещь, входящая в состав сложной вещи, может использоваться самостоятельно.

Правовое значение выделения сложной вещи в качестве самостоятельного вида состоит в том, что совокупность составляющих ее частей признается в силу закона одной вещью.

Таким образом, поскольку согласно ГОСТ 24291-90, электроэнергетическое оборудование, в том числе распределительное, является составной частью подстанции, то распределительная подстанция является неделимым объектом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42АА N 902525 от 15.12.2004, из которого усматривается, что объектом электросетевого хозяйства, с помощью которого возможно осуществление комплекса организационных и технологически связанных действий по передаче (перетоку) электрической энергии, является "распределительная подстанция PII-10 N 3" в целом, а не ее отдельные элементы.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все элементы оборудования распределительной подстанции РП-10 N 3 (в том числе ячейки, разъединители, выключатели, трансформаторы и т.д.) являются технологически взаимосвязанными и самостоятельное их функционирование невозможно.

Более того, они не отвечают признакам самостоятельной вещи, поскольку ячейки, разъединители, шины являются конструктивными элементами подстанции, и поэтому не могут использоваться как самостоятельный объект отдельно от иного оборудования подстанции, и в частности, отдельно от иных технологических систем.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Общество, занимая доминирующее положение на локальном товарном рынке перетока электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности электросетевого хозяйства (распределительная подстанция РП-10 N 3) в г. Новокузнецке (ул. Еланьская, 3А) с долей 100% и будучи владельцем распределительной подстанция РП-10 N3, фактически препятствовало перетоку через указанную распределительную подстанцию электрической энергии от сетевой организации - "ОАО "МРСК Сибири" к МКП "СиПГЭТ", МТП N3, что является нарушением пункта 6 Правил недискриминационного доступа.

На основании вышеизложенного суд обоснованно признал оспариваемое Обществом решение УФАС по КО от 17.07.2014 по делу N А/39-10-2014 о признании ООО "Стройэнерго" нарушившим пункт 6 Правил недискриминационного доступа и часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ законным и обоснованным, а заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению.

Правовые основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110,156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01. 2015 года по делу

N А27-16148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина