Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 08АП-75/15

город Омск

18 марта 2015 г.

Дело N А46-6959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-75/2015) закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу N А46-6959/2013 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) об утверждении изменений в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Пакеджинг" (ИНН 5503220386, ОГРН 1105543014961),

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "ЮниКредит Банк" - Капутина О.А. по доверенности N 960/660 от 20.06.2014,

от ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Парахина Т.Н. по доверенности N 1ф/895 от 15.10.2014,

от ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Лошаков М.В. по доверенности N 1006 от 22.12.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 по делу N А46-6959/2013 общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Пакеджинг" (далее - ООО "Мегаполис Пакеджинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна (далее - Гладкая У.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 установлена начальная продажная цена имущества должника ООО "Мегаполис Пакеджинг", сформированного в лот N 2, которая предусмотрена Предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее - Предложения), заложенного в обеспечение требований открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК"), закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк"), в размере 16 128 400 руб.

28 октября 2014 года открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ОАО Банк "ФК Открытие", новое наименование ОАО "НОМОС-БАНК") обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении изменений в Предложения.

В последующем ОАО Банк "ФК Открытие" уточнило свои требования (л.д. 90-92), просило:

1) внести изменения в пункт 3.2 Предложения, заложенного в обеспечение требований ОАО Банк "ФК Открытие", ЗАО "ЮниКредитБанк" имущества (лот 2), изложив его в следующей редакции: "3.2. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не будет заключён с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника должно быть предложено кредитору, чьё требование обеспечено предшествующим залогом, в случае если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным предшествующим залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, оно подлежит продаже посредством публичного предложения. В случае непродажи указанного имущества путём публичного предложения конкурсный управляющий направляет кредитору, чьё требование обеспечено предшествующим залогом, предложение об оставлении имущества за собой по цене отсечения. В случае отказа/непоступления от кредитора, чьё требование обеспечено предшествующим залогом, согласия на оставление имущества за собой в течение 30 календарных дней с даты получения предложения, конкурсный управляющий направляет аналогичное предложение кредитору, чьё требование обеспечено последующим залогом. В случае отказа/непоступления от кредитора, чьё требование обеспечено последующим залогом, согласия на оставление имущества за собой в течение 30 календарных дней с даты получения предложения залоговые кредиторы обязаны определить дальнейший порядок реализации предмета залога";

2) внести изменения в пункт 6.11 Предложения, заложенного в обеспечение требований ОАО Банк "ФК Открытие", ЗАО "ЮниКредитБанк" имущества (лот 2), изложив его в следующей редакции: "6.11. В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным предшествующим залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах";

3) удалить пункт 6.12 Предложения, заложенного в обеспечение требований ОАО Банк "ФК Открытие", ЗАО "ЮниКредитБанк" имущества (лот 2).

4) внести изменения в пункт 6.13 Предложения, заложенного в обеспечение требований ОАО Банк "ФК Открытие", ЗАО "ЮниКредитБанк" имущества (лот 2), изложив его в следующей редакции: "6.13. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным предшествующим залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (посредством публичного предложения). При наличии письменного согласия кредитора по обязательствам, обеспеченным предшествующим залогом имущества должника, на проведение торгов посредством публичного предложения проведение торгов посредством публичного предложения возможно до истечения указанных в настоящем пункте 30 дней";

5) пункты 6.13-6.22 Предложения, заложенного в обеспечение требований ОАО Банк "ФК Открытие", ЗАО "ЮниКредитБанк" имущества(лот 2) считать соответственно пунктами 6.12-6.21".

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 заявление ОАО Банк "ФК Открытие" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО "ЮниКредит Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО Банк "ФК Открытие".

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что он является последующим залогодержателем оборудования, принадлежащего должнику, а ОАО Банк "ФК Открытие" - первоначальным залогодержателем этого оборудования. Заявитель на предложение конкурсного управляющего 10.10.2014 выразил согласие оставить имущество за собой. ОАО Банк "ФК Открытие" такого согласия не представило. Полагает, что нельзя говорить о преимущественном удовлетворении требований ЗАО "ЮниКредит Банк" при том, что ОАО Банк "ФК Открытие" отказалось оставлять имущество за собой. Считает, что суд первой инстанции не учёл, что ОАО Банк "ФК Открытие" не обращалось в суд за разрешением каких-либо разногласий по поводу Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое было утверждено заместителем начальника Управления проблемных кредитов ДПКМБ "НОМОС-Банк". При рассмотрении вопроса об утверждении начальной продажной цены имущества по заявлению конкурсного управляющего ОАО Банк "ФК Открытие" не высказывало никаких возражений. ЗАО "ЮниКредит Банк" поставлено в ситуацию, при которой в случае наиболее благоприятного стечения для обстоятельств, оно получит минимально возможное удовлетворение своих требований за счёт продажи заложенного имущества при том, что выразило согласие на оставление его за собой по цене на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Приоритет первоначального залогового кредитора соблюдён. Не согласен с выводом суда об отклонении его довода о том, что им выражено согласие на оставление имущества за собой. Суд не дал оценки доводу заявителя о прекращении права залога ОАО Банк "ФК Открытие" в отношении спорного имущества.

От ПАО Банк "ФК "Открытие" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника Гладкой У.В. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО Банк "ФК Открытие" поступили письменные пояснения.

Определением от 14.01.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд по заявлению ЗАО "ЮниКредит Банк" принял обеспечительные меры, обязав ООО "ПРОФИТ-СЕРВИС" приостановить проведение торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, сообщение о которых опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 13.12.2014 (сообщение N 54030220174), до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу N А46-6959/2013.

Представитель конкурсного управляющего Гладкой У.В., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО Банк "ФК Открытие" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В материалы дела представлено утверждённое конкурсным управляющим должника Гладкой У.В. и заместителем начальника Управления проблемных кредитов ДПКМБ "НОМОС-БАНК" (ОАО) (прежнее наименование заявителя) Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику (лот 2) (л.д. 10-14).

Из пункта 2.2. данных Предложений следует, что всё имущество находится в залоге у ОАО "НОМОС-БАНК". Одновременно имущество выступает предметом залога (последующий залог), обеспечивающим требования ЗАО "ЮниКредит Банк". Требования последующего залогодержателя ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворяются в установленном порядке из стоимости реализованного имущества после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя ОАО "НОМОС-БАНК".

Согласно протоколам о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 от 29.07.2014 и от 15.09.2014 лот признан несостоявшимся по причине непредставления заявок на участие в аукционе (л.д. 15-16).

Конкурсный управляющий предложил 18.09.2014 обоим залоговым кредиторам ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "ЮниКредит Банк" оставить имущество за собой (л.д. 17).

ЗАО "ЮниКредит Банк" выразил согласие оставить имущество за собой (л.д. 18).

ОАО "НОМОС-БАНК" (ОАО Банк "ФК Открытие"), являясь первоначальным залогодержателем, посчитал необходимым внести изменения в Предложения, отозвать письмо в адрес ЗАО "ЮниКредит Банк", перейти к реализации заложенного имущества путём публичного предложения с перечислением вырученных от продажи денежных средств в пользу ОАО Банк "ФК Открытие", о чём уведомил конкурсного управляющего (л.д. 19-20).

ОАО Банк "ФК Открытие" просило конкурсного управляющего дать ответ в срок до 12-00 часов (мск) 23.10.2014.

Данное письмо ОАО Банк "ФК Открытие" получено конкурсным управляющим 22.10.2014.

28 октября 2014 ОАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзацы четвёртый и пятый пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.06.2013 N 1678/13, неопределённость относительно дальнейшей продажи имущества может быть устранена путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

Настоящее обращение ОАО Банк "ФК Открытие" апелляционный суд воспринимает как обращение в суд о разрешении разногласий, возникших между ним как залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника Гладкой У.В.

ОАО Банк "ФК "Открытие" указывает о необходимости внесения изменения в пункты 3.2., 6.11., 6.13. Предложений, удалении пункта 6.12. из Предложений.

Пункт 3.2. Предложений изложен в разделе III. "Форма проведения торгов", а пункты 6.11., 6.12., 6.13. изложены в разделе VI. "Порядок проведения торгов" Предложений.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление ОАО Банк "ФК Открытие", применив разъяснения пунктов 15, 22.1. Постановления N 58.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк", апелляционный суд исходит из следующего.

ЗАО "ЮниКредит Банк" ошибочно полагает, что если ОАО Банк "ФК Открытие" не выразило согласия оставить за собой заложенное имущество, то оно фактически отказалось от этого имущества и потому залог в пользу ОАО Банк "ФК "Открытие" следует считать прекращённым.

Как следует из пункта 4.1. Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Закона.

В указанной норме залоговому кредитору предоставлено право оставить за собой предмет залога в случае, прямо предусмотренном Законом о банкротстве.

В этой же норме приведены и последствия нереализации залоговым кредитором предоставленного ему Законом о банкротстве права - имущество подлежит продаже в порядке пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Однако в рассматриваемом случае ОАО Банк "ФК Открытие" в ответ на предложение конкурсного управляющего не выразило письменного отказа оставить заложенное имущество за собой, что безусловно указывало бы о его отказе от реализации права, предусмотренного пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве.

Напротив, ОАО Банк "ФК Открытие" письменно уведомило конкурсного управляющего, приняв во внимание наличие подобного согласия последующего залогодержателя ЗАО "ЮниКредит Банк", о необходимости внесения соответствующих изменений в Предложения.

Как указывалось выше, ОАО Банк "ФК Открытие", обратившись в суд с настоящим заявлением, реализовало другое предоставленное ему Законом о банкротстве право о разрешении в судебном порядке разногласий, возникших в связи с определением дальнейшего порядка реализации заложенного имущества исходя из того, что это имущество обеспечивает требования двух залоговых кредиторов.

Поэтому доводы жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк" об отказе ОАО Банк "ФК Открытие" оставить за собой имущество являются несостоятельными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Настоящее обращение ОАО Банк "ФК Открытие" в суд как раз свидетельствует о том, что оно имеет намерение получить удовлетворение своих требований за счёт спорного имущества.

Далее, как следует из абзаца седьмого пункта 15 Постановления N 58, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Согласно абзацу пятому 5 пункта 22.1 Постановления N 58 при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Таким образом, исходя из приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ погашение требований последующего залогодержателя за счёт заложенного имущества, выступающего одним и тем же предметом залога у различных залогодержателей, возможно лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации удовлетворение требований ЗАО "ЮниКредит Банк", являющегося последующим залогодержателем имущества должника, возможно только после полного удовлетворения первоначального залогодержателя ОАО Банк "ФК Открытие".

Соответственно, ОАО Банк "ФК Открытие" заинтересовано в получении удовлетворения прежде всего своих требований за счёт заложенного имущества.

Предложенные ОАО Банк "ФК Открытие" изменения в Предложения обусловлены наличием у него статуса первоначального залогодержателя и как следствие реализацией прав такого залогодержателя.

В сравнении с ЗАО "ЮниКредит Банк" ОАО Банк "ФК Открытие" обладает преимуществом в отношении возможности получения удовлетворения своих требований за счёт заложенного должником имущества в пользу двух кредиторов.

Утверждённые судом изменения не противоречат требованиям Закона о банкротстве и вышеприведённым разъяснениям Пленума ВАС РФ и потому не могут нарушать прав ЗАО "ЮниКредит Банк", которое вправе рассчитывать на получение удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества только после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (ОАО Банк "ФК Открытие").

К тому же следует отметить, что в пункте 2.2. Предложений, в который не вносились изменения, прямо указано, что требования последующего залогодержателя ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворяются в установленном порядке из стоимости реализованного имущества после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя ОАО "НОМОС-БАНК", то есть ОАО Банк "ФК Открытие".

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО Банк "ФК Открытие".

В условиях приоритета первоначального залогодержателя наличие согласия ЗАО "ЮниКредит Банк" оставить заложенное имущество за собой действительно не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк" о необоснованном отклонении судом первой инстанции его довода о том, что им уже выражено согласие на оставление имущества за собой, со ссылкой на то, что данный довод не имеет правового значения.

ЗАО "ЮниКредит Банк" также указывает в жалобе о том, что суд первой инстанции не дал оценки его доводу о прекращении права залога ОАО Банк "ФК Открытие" в отношении спорного имущества.

Однако данные доводы жалобы являются ошибочными, так как суд первой инстанции в тексте обжалуемого определения указал, что не имеется оснований считать права залогодержателя автоматически прекращёнными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно отмечает, что нормы пункта 4 статьи 352, пункта 6 статьи 350.2. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которые в жалобе ссылается ЗАО "ЮниКредит Банк" как на основание прекращения права залога ОАО Банк "ФК Открытие" ввиду его отказа оставить за собой заложенное имущество, не подлежат применению в данном случае.

ОАО Банк "ФК Открытие" не отказывалось от заложенного имущества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве приоритет имеют специальные нормы Закона о банкротстве перед нормами гражданского законодательства.

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 20.06.2013 N 1678/13 изложена правовая позиция относительно прекращения залога по подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 350 ГК РФ и специальными нормами Закона о банкротстве.

Исходя из данной правовой позиции Президиума ВАС РФ следует, что при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Сам по себе факт нереализации имущества по цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности продажи имущества. Неликвидное имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, распределяется согласно специальным правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве: оно подлежит передаче кредиторам для погашения их требований, а при отказе кредиторов от принятия и в отсутствие заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество оно передается органам местного самоуправления или федеральному органу исполнительной власти.

Таким образом, Президиум ВАС РФ на примере конкретного дела высказался о том, что по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог не прекращается вследствие невозможности реализации заложенного имущества, залоговый кредитор ввиду наличия у него такого статуса имеет приоритет перед иными кредиторами должника.

Применительно к данной ситуации ОАО Банк "ФК Открытие", будучи первоначальным залогодержателем, имеет приоритет перед ЗАО "ЮниКредит Банк".

Поэтому невозможность реализации заложенного имущества и после повторных торгов не свидетельствует об автоматической утрате (прекращении) у ОАО Банк "ФК Открытие" права залога на это имущество.

Поэтому доводы жалобы со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 352, пункт 6 статьи 350.2 ГК РФ являются необоснованными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу N А46-6959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова