Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 01АП-8010/14

г. Владимир

17 марта 2015 г.

Дело N А79-1365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Иеса" - Джуламанова Н.К., Садыкова А.С., действующих по доверенностям от 19.01.2015 (срок действия 1 год);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" - Петровой И.А., действующей по доверенности от 14.11.2014 (срок действия до 31.12.2015);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - общества с ограниченной ответственностью ООО "Лидер" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство", на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2014 по делу N А79-1365/2014, принятое судьей Крыловым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иеса" (ОГРН 1075658011066, ИНН 5612062468) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (ОГРН 1022100971496, ИНН 2127312036) о взыскании задолженности в сумме 4 708 545 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иеса" (далее ООО "Иеса") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (далее ООО "Монолитное строительство") о взыскании задолженности в сумме 4 708 545 руб. 92 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате товара, переданного по товарным накладным. В связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик - ООО "Монолитное строительство" исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2014 по делу N А79-1365/2014 исковые требования ООО "Иеса" удовлетворены: с ООО "Монолитное строительство" в пользу ООО "Иеса" взыскано 4 708 545 руб. 23 коп. долга и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Монолитное строительство" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что договор поставки от 24.08.2012 ООО "Монолитное строительство" не подписывался. При этом ссылается на то, что в материалы дела представлена копия данного договора (л.д.37, т.8), содержащая подпись директора общества, содержание которой противоречит договору не подписанному ООО "Монолитное строительство" (л.д.39, т.1).

Также заявитель указывает на отсутствие доказательств передачи товара ответчику. Полагает, что подпись работника субподрядчика (ООО "Лидер") в товарных накладных не свидетельствует о получении товара ответчиком, поскольку подпись соответствующего лица ответчика в данных документах отсутствует.

Кроме того, ссылаясь на содержание иска, полагает, что ко взысканию дважды предъявлен ряд накладных, в частности: N 3667 от 09.11.2012, N 3827 от 20.11.2012, N 3818 от 21.11.2012, N3830 от 21.11.2012, N 3913 от 24.11.2012, N 3912 от 23.11.2012, N 3913 от 24.11.2012, N 4008 от 29.11.2012, N 4029 от 30.11.2012, N 4038 от 03.12.2012, N 954 от 16.03.2013.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Иеса" в судебном заседании и в отзывах указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "Лидер".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что 20.08.2012 между обществом "Сорочинский МЭЗ" (заказчиком) и ООО "Монолитное строительство" (генеральным подрядчиком) заключен договор N 03-12, по которому генеральный подрядчик обязался осуществить строительство объекта: "Комплекс по глубокой переработке высокопротеиновых масличных культур, на земельном участке, расположенном по адресу: Оренбургская область, город Сорочинск, улица Староэлеваторская 4 "З".

03.09.2012 между ООО "Монолитное строительство" (генеральным подрядчиком) и ООО "Лидер" (субподрядчиком) заключен договор N 67 на выполнение субподрядных работ на строительстве указанного объекта.

24.08.2012 между ООО "Иеса" (поставщиком) и ООО "Монолитное строительство" (покупателем) заключен договор поставки N 61-П/2012, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя разномарочный бетон товарный (М-50, М-100, М-150, М-200, М-250, М-300, М-350) партиями согласно заявкам покупателя, спецификациям для строительства объекта "Комплекс по переработке масличных культур". Спецификацией N 1 к договору, дополнительными соглашениями к нему N 1, 2, протоколом согласования разногласий по дополнительному соглашению N 2 определена стоимость товара за единицу. Оплата товара производится в следующем порядке: 7 000 000 руб. (с НДС) - в течение 3 банковских дней с момента заключения договора. После поставки товара на сумму перечисленного аванса, дальнейшая оплата производится в размере 50% аванса от стоимости товара, указанного в заявке, оставшиеся 50% стоимости - в течение 5 дней с момента отгрузки товара на сумму аванса (пункты 3.3.1-3.3.3 договора).

Также сторонами согласовано, что отгрузка бетона покупателю должна осуществляться транспортом поставщика со стационарной бетоносмесительной установки, расположенной на строительной площадке по адресу: Оренбургская область, город Сорочинск (территория элеватора) - пункт 2.2 договора.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец осуществил поставку товара ответчику по товарным накладным N 3914 от 25.11.2012 на сумму 746 000 руб., N 3897 от 26.11.2012 на сумму 214 600 руб., N 3928 от 26.11.2012 на сумму 550 900 руб., N 3988 от 27.11.2012 на сумму 1 062 700 руб., N 3989 от 28.11.2012 на сумму 779 790 руб. N 4082 от 05.12.2012 на сумму 111 000 руб., N 4118 от 06.12.2012 на сумму 57 000 руб., N 4119 от 07.12.2012 на сумму 344 800 руб., N 4182 от 07.12.2012 на сумму 39 200 руб., N 4120 от 08.12.2012 на сумму 432 800 руб., N 4362 от 21.12.2012 на сумму 33 150 руб., N 4183 от 10.12.2012 на сумму 109 650 руб., N 4184 от 12.12.2012 на сумму 154 800 руб., N 4255 от 20.12.2012 на сумму 521 700 руб., N 4244 от 18.12.2012 на сумму 668 250 руб., N 4275 от 21.12.2012 на сумму 109 650 руб., N 4361 от 21.12.2012 на сумму 124 950 руб., N 4277 от 22.12.2012 на сумму 170 850 руб., N 4278 от 22.12.2012 на сумму 219 810 руб., N 4279 от 23.12.2012 на сумму 532 800 руб., N 4308 от 24.12.2012 на сумму 361 200 руб., N 4309 от 25.12.2012 на сумму 646 800 руб., N 4330 от 26.12.2012 на сумму 60 690 руб., N 4343 от 27.12.2012 на сумму 114 750 руб., N 4359 от 28.12.2012 на сумму 1 272 400 руб., N 4331 от 27.12.2012 на сумму 30 600 руб., N 4358 от 29.12.2012 на сумму 31 150 руб., N 4363 от 29.12.2012 на сумму 40 800 руб., N 3825 от 18.11.2012 на сумму 40 800 руб., N 3826 от 19.11.2012 на сумму 283 850 руб., N 2754 от 11.09.2014 на сумму 48 640 руб., N 3575 от 05.11.2012 на сумму 132 500 руб., N 3591 от 04.11.2012 на сумму 60 000 руб., N 3590 от 03.11.2012 на сумму 82 500 руб., N 3587 от 02.11.2012 на сумму 65 300 руб., N 3586 от 01.11.2012 на сумму 102 950 руб., N 3664 от 06.11.2012 на сумму 1 101 500 руб., N 3499 от 201.10.2012 на сумму 1 863 350 руб., N 3500 от 31.10.2012 на сумму 1 328 540 руб., N 2872 от 19.09.2012 на сумму 36 480 руб., N 2870 от 19.09.2012 на сумму 36 480 руб., N 2867 от 19.09.2012 на сумму 24320 руб., N 2770 от 12.09.2012 на сумму 42860 руб., N 2759 от 11.09.2012 на сумму 48 640 руб., N 2768 от 12.09.2012 на сумму 36 480 руб., N 3668 от 11.11.2012 на сумму 843 000 руб., N 3727 от 12.11.2012 на сумму 263 600 руб., N 3728 от 13.11.2012 на сумму 121 470 руб., N 3279 от 14.11.2012 на сумму 380 900 руб., N 3822 от 15.11.2012 на сумму 146 000 руб., N 3823 от 16.11.2012 на сумму 315 850 руб., N 3824 от 17.11.2012 на сумму 799 500 руб., N 4030 от 01.12.2012 на сумму 57 000 руб., N 4031 от 02.12.2012 на сумму 166 000 руб., N 4062 от 03.12.2012 на сумму 23 100 руб., N 4038 от 03.12.2012 на сумму 480 000 руб., N 4081 от 04.12.2012 на сумму 708 700 руб., N 2750 от 11.09.2012 на сумму 36480 руб., N 2751 от 11.09.2012 на сумму 42560 руб., N 2752 от 11.09.2012 на сумму 30400 руб., N 3667 от 09.11.2012 на сумму 314 600 руб., N 3666 от 08.11.2012 на сумму 181 100 руб., N 3665 от 07.11.2012 на сумму 368 200 руб., N 4029 от 30.11.2012 на сумму 527 600 руб., N 4025 от 29.11.2012 на сумму 3 500 руб., N 4008 от 29.11.2012 на сумму 658 000 руб., N 3913 от 24.11.2012 на сумму 492 000 руб., N 3912 от 23.11.2012 на сумму 435 470 руб., N 3830 от 21.11.2012 на сумму 280 550 руб., N 3818 от 21.11.2012 на сумму 421 200 руб., N 3827 от 20.11.2012 на сумму 311 000 руб., N 262 от 21.01.2013 на сумму 233 465 руб. 36 коп., N 702 от 26.02.2013 на сумму 33 198 руб. 56 коп., N 1417 от 19.04.2013 на сумму 8 550 руб., 1942 от 18.05.2013 на сумму 48 100 руб., N 1960 от 28.05.2013 на сумму 72 320 руб., N 1975 от 29.05.2013 на сумму 51 200 руб., N 2326 от 05.06.2013 на сумму 125 440 руб., N 2327 от 06.06.2013 на сумму 44 800 руб., N 2328 от 08.06.2013 на сумму 171 520 руб., N 2329 от 09.06.2013 на сумму 172 800 руб., N 2330 от 10.06.2013 на сумму 40 320 руб., N 2331 от 11.06.2013 на сумму 31 360 руб., N 2332 от 12.06.2013 на сумму 32 000 руб., N 2333 от 13.06.2013 на сумму 60 800 руб., N 2334 от 14.06.2013 на сумму 97 920 руб., N 2335 от 15.06.2013 на сумму 51 200 руб., N 2336 от 16.06.2013 на сумму 40 320 руб., N 2337 от 17.06.2013 на сумму 42 240 руб., N 2477 от 18.06.2013 на сумму 103 040 руб., N 2478 от 19.06.2013 на сумму 43 520 руб., N 2479 от 20.06.2013 на сумму 40 960 руб., N 2480 от 22.06.2013 на сумму 89 600 руб., N 3659 от 04.07.2013 на сумму 65 200 руб., N 3673 от 19.07.2013 на сумму 3 440 руб., N 3670 от 30.07.2013 на сумму 80 000 руб., N 3881 от 22.08.2013 на сумму 75 520 руб., N 3679 от 23.08.2013 на сумму 64 000 руб., N 3887 от 24.08.2013 на сумму 67 200 руб.

Также поставка осуществлялась по накладным по форме торг 12, соответствующим накладным: N 651 от 25.05.2013 на сумму 30 000 руб., N 650 от 24.05.2013 на сумму 22 500 руб., N 523 от 06.01.2013 на сумму 142 800 руб., N 524-526 от 08.01.2013 на сумму 118 030 руб., N 527-528 от 09.01.2013 на сумму 746 370 руб., N 529 от 10.01.2013 на сумму 7 350 руб., N 530 от 10.01.2013 на сумму 49 000 руб., N 531- 533 от 11.01.2013 на сумму 281 200 руб., N 536-537 от 12.012013 на сумму 182 850 руб., N 538-539 от 14.01.2013 на сумму 494 750 руб., N 541, 543 от 15.01.2013 на сумму 36 400 руб., N 542 от 15.01.2013 на сумму 165 600, N 545, 547, 548 от 16.01.2013 на сумму 334 650 руб., N 551, 552 от 17.01.2013 на сумму 385 283 руб. 44 коп., N 553, 554 от 18.01.2013 на сумму 463 780 руб. 02 коп., N 555 от 18.01.2013 на сумму 18 200 руб., N 556-558 от 19.01.2013 на сумму 107 650 руб., N 559-560 от 20.01.2013 на сумму 534 676 руб. 96 коп., N 563 от 20.10.2013 на сумму 13 000 руб., N 561, 562, 564 от 21.01.2013 на сумму 350 145 руб. 76 коп., N 565- 570 от 22.01.2013, на сумму 66 500 руб., N 573- 574 от 23.01.2013 на сумму 188 660 руб., N 576 от 25.01.2013 на сумму 468 929 руб. 66 коп., N 577-578 от 26.01.2013 на сумму 412 400 руб., N 579 от 30.01.2013 на сумму 462 836 руб. 16 коп., N 582 от 01.02.2013 на сумму 163 921 руб. 14 коп., N 583- 584 от 05.02.1013 на сумму 304 993 руб. 92 коп., N 585 от 06.02.2013 на сумму 883 911 руб. 66 коп., N 586 от 07.02.2013 на сумму 195 717 руб. 12 коп., N 587 от 08.02.2013 на сумму 94 529 руб. 28 коп., N 589-590 от 09.02.2013 на сумму 92 279 руб. 36 коп., N 591-592 от 10.02.2013 на сумму 98 329 руб. 08 коп., N 593 от 11.01.2013 на сумму 47 484 руб. 48 коп., N 594- 595 от 12.02.2013 на сумму 78 869 ркб. 28 коп., N 599-600 от 13.02.2013 на сумму 43 901 руб. 97 коп., N 601-602 от 14.02.2013 на сумму 149 653 руб. 20 коп., N 603 от 15.02.2013 на сумму 172 511 руб. 52 коп., N 606 от 16.02.2013 на сумму 28 134 руб. 34 коп., N 607 от 18.02.2013 на сумму 28 927 руб. 26 коп., N 608, 610 от 22.02. 2013 на сумму 568 525 руб. 34 коп., N 613 от 27.02.2013 на сумму 4 149 руб. 82 коп., N 1 от 06.03.2013 на сумму 182 000 руб., N 2 от 07.03.2013 на сумму 26 000 руб., N 616 от 06.03.2013 на сумму 518 727 руб. 50 коп., N 617 от 10.03.2013 на сумму 183 484 руб. 80 коп., N 3 от 14.03.2013 на сумму 52 000 руб., N 618-619 от 16.03.2013 на сумму 327 381 руб. 60 коп., N 620-621 от 17.03.2013 на сумму 34 128 руб. 16 коп., N 622 от 18.03.2013 на сумму 35 448 руб. 48 коп., N 625 от 25.03.2013 на сумму 65 550 руб., N 1 от 01.04.2013 на сумму 5 200 руб., N 2 от 03.04.2013 на сумму 9 750 руб., N 7 от 03.04.2013 на сумму 78 000 руб., N 629 от 17.04.2013 на сумму 5 390 руб., N 638 от 20.05.2013 на сумму 18 360 руб., N 639 от 20.05.2013 на сумму 33 300 руб., N 642 от 21.05.2013 на сумму 48 000 руб., N 645 от 21.05.2013 на сумму 151 700 руб., N 1 от 22.05.2013 на сумму 57 200 руб., N 649 от 24.05.2014 на сумму 189 440 руб., N 720 от 27.06.2013 на сумму 38 400 руб., N 721 от 29.06.2013 на сумму 48 640 руб., N 723 от 30.06.2013 на сумму 85 120 руб., N 726 от 02.07.2013 на сумму 51 200 руб., N 731-732 от 05.07.2013 на сумму 76 160 руб., N 733 от 07.07.2013 на сумму 64 000 руб., N 735 от 08.07.2013 на сумму 59 520 руб., N 740 от 11.07.2013 на сумму 54 400 руб., N 738 от 09.07.2013 на сумму 49 920 руб., N 739 от 10.07.2013 на сумму 55 040 руб., N 746 от 16.07.2013 на сумму 550 руб., N 748 от 16.07.2013 на сумму 109 440 руб., N 749 от 18.07.2013 на сумму 54 400 руб., N 754 от 04.08.2013 на сумму 76 800 руб., N 755 от 06.08.2013 на сумму 32 000 руб., N 756 от 07.08.2013 на сумму 54 400 руб., N 757-758 от 09.08.2013 на сумму 70 400 руб., N 762 от 20.08.2013 на сумму 118 400 руб., N 763 от 21.08.2013 на сумму 19 200 руб., N 772 от 28.08.2013 на сумму 89 600 руб., N 774 от 30.08.2013 на сумму 80 000 руб., N 775 от 02.09.2013 на сумму 57 600 руб., N 776 от 03.09.2013 на сумму 48 000 руб.

Общая стоимость поставленного товара составила 37 789 735 руб. 23 коп.

Ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате спорной задолженности, поскольку доказательств получения товара по накладным уполномоченными ООО "Монолитное строительство" лицами, истцом не представлено.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Иеса", суд первой инстанции исследовал вопрос об обстоятельствах доставки товара и сложившегося порядка его приемки. В результате чего судом установлено, что товар - бетон получался ООО "Монолитное строительство" на протяжении длительного времени с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года. При этом, поставка товара осуществлялось на объект по месту осуществления строительных работ ООО "Лидер" в рамках договоров подряда и субподряда, заключенных с ООО "Монолитное строительство". Товар для ответчика получался на его объекте, работниками субподрядчика (ООО "Лидер"), о чем свидетельствуют их подписи в перечисленных товарных накладных, скрепленные штампами ООО "Монолитное строительство", ООО "Лидер".

При этом ответчик не представил документов бухгалтерского учета, свидетельствующих о том, что бетон, поставленный по спорным накладным, не принят им к бухгалтерскому учету.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что накладные, поставленные заявителем под сомнение, не лишены силы доказательств, подтверждающих принятие товара ответчиком (ООО "Монолитное строительство").

Исходя из суммы иска 4 708 545 руб. 92 коп., представленного истцом расчета на указанную сумму (л.д.28, т.8), материалов дела, не усматривается, что требования по каким-то накладным заявлены дважды.

Вместе с тем товарные накладные на сумму 1 370 240 руб. (N 2769 от 12.09.2012 на сумму 42 560 руб., N 4073 от 31.10.2012 на сумму 527 300 руб., N 4129 от 09.12.2012 на сумму 264 500 руб., N 13 от 05.01.2013 на сумму 24 500 руб., N 1958 от 30.05.2013 на сумму 79 180 руб., N 2323 от 01.06.2013 на сумму 153 600 руб., N 2324 от 03.06.2013 на сумму 79 360 руб., N 2325 от 04.06.2013 на сумму 48 000 руб., N 3671 от 13.0.2013 на сумму 840 руб., N 3919 от 09.09.2013 на сумму 150 400 руб.) истцом не представлены, что исключает основание считать товар на указанную сумму поставленным ответчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в сумме 3 339 735 руб. 23 коп. (39 159 975 руб. 23 коп. - 1 370 240 руб. - 34 450 000 руб.) в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности лишь в указанной сумме.

При этом суд второй инстанции считает необходимым указать следующее.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерайии предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (часть 1 статья 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

По условиям заключенного договора от 24.08.2012 отгрузка бетона покупателю должна осуществляться транспортом поставщика со стационарной бетоносмесительной установки, расположенной на строительной площадке по адресу: Оренбургская область, город Сорочинск (территория элеватора) - пункт 2.2 договора. Порядок распределения расходов по доставке между сторонами не согласован. Вместе с тем ООО "Иеса" оказало ООО "Монолитное строительство" транспортные услуги, связанные с доставкой бетона. При этом транспортные расходы по поставке бетона по товарным накладным от 11.09.2012 N 2750, 2751, 2752, 2754, 2759, от 12.09.2012 N 2768, 2770, от 19.09.2012 N 2867, 2870, 2872 покупателем - ООО "Монолитное строительство" не оплачивались. Доказательств отгрузки товара путем самовывоза ответчиком не представлено.

По изложенным основаниям истец обоснованно включил в стоимость товара по указанным накладным стоимость услуг по его перевозке. Иной подход, основанный на отсутствии оснований для взыскания данных расходов с ООО "Монолитное строительство", означал бы нарушение баланса прав сторон отношений и неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Довод заявителя о том, что договор поставки от 24.08.2012 ООО "Монолитное строительство" не подписывался проверен и отклоняется.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия названного выше договора поставки заверена представителем ответчика, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено иных копий договора поставки, заключенного сторонами, не тождественных имеющейся копии, для применения положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Монолитное строительство" являлись предметом проверки судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Но поскольку спор между сторонами в части определения размера задолженности разрешен неправильно, то в соответствии пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2014 подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба ООО "Монолитное строительство" - частичному удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы выдаются судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2014 по делу N А79-1365/2014 отменить в части.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Иеса" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иеса":

-задолженность в сумме 3 339 735 руб. 23 коп.,

-государственную пошлину за подачу иска в сумме 33 045 руб., а всего - 3 372 780 руб. 23 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иеса" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 25 775 руб. 72 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина