Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 16АП-3783/14

г. Ессентуки

18 марта 2015 г.

Дело N А63-9517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказстройинвест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу N А63-9517/2014 (судья Волошина Л.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кавказстройинвест" (ОГРН 1042600270360, ИНН 2635073894)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ОГРН 1052600255993, ИНН 2636045265),

к Министерству экономического развития Ставропольского края (ОГРН 1082635017926, ИНН 2634083314),

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" (ОГРН 1082645000756, ИНН 2623023070)

о признании недействительными торгов в виде открытого конкурса N 0121200000314001286, результаты которых оформлены решением конкурсной комиссии в виде протокола от 14.08.2014 для закупки N 0121200000314001286;

об обязании Министерства экономического развития Ставропольского края повторно рассмотреть и оценить заявки на участие в открытом конкурсе с номером закупки 0121200000314001286, по объекту закупки: "выполнение работ по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий по объекту "Расчистка русла б. Донская Балка в с. Донская Балка Петровского района Ставропольского края (участок 1,3,4 (1 этап))" для обеспечения государственных нужд Ставропольского края;

о признании недействительным государственного контракта N 44 от 02.09.2014, заключенного между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и ООО "СпецАвтоСтрой" для обеспечения государственных нужд Ставропольского края; о прекращении исполнения государственного контракта N 44 от 02.09.2014, заключенного между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и ООО "СпецАвтоСтрой" (уточнение от 09.09.2014),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" Андрощук Ю.Н. (доверенность от 18.02.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавказстройинвест" (далее - истец, ООО "Кавказстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство природных ресурсов), министерству экономического развития Ставропольского края (далее - министерство экономического развития), обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" (далее - ООО "СпецАвтоСтрой"), о признании недействительными торгов в виде открытого конкурса N 0121200000314001286, результаты которых оформлены решением конкурсной комиссии в виде протокола от 14.08.2014 для закупки N 0121200000314001286; об обязании министерства экономического развития повторно рассмотреть и оценить заявки на участие в открытом конкурсе с номером закупки 0121200000314001286, по объекту закупки: "выполнение работ по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий по объекту "Расчистка русла б. Донская Балка в с. Донская Балка Петровского района Ставропольского края (участок 1,3,4 (1 этап))" для обеспечения государственных нужд Ставропольского края; о признании недействительным государственного контракта N 44 от 02.09.2014, заключенного между министерством природных ресурсов и ООО "СпецАвтоСтрой" для обеспечения государственных нужд Ставропольского края; о прекращении исполнения государственного контракта N 44 от 02.09.2014, заключенного между министерством природных ресурсов и ООО "СпецАвтоСтрой" (уточнение от 09.09.2014).

Решением суда от 19.12.2014 в удовлетворении заявленных требований ООО "Кавказстройинвест" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсной комиссией не допущено нарушений при оценке опыта выполнения работ по расчистке русел рек, балок, водоемов участника ООО "Кавказстройинвест", а победителем конкурса правомерно признано ООО "СпецАвтоСтрой", которое предложило лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе. Суд также отметил, что на дату вынесения решения государственный контракт исполнен на 98 %, а ответчиками представлены доказательства исполнения и принятия соответствующего объема работ заказчиком и доказательства оплаты исполнителю договора - ООО "СпецАвтоСтрой". В связи с чем, суд пришел к выводу, что исполнение заключенного по результатам торгов контракта к моменту вынесения решения суда также влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кавказстройинвест" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, торги проведены с существенными нарушениями, в результате чего победителем конкурса не правомерно признано ООО "СпецАвтоСтрой", практически не имеющее опыта выполнения работ по расчистке русел рек. В связи с чем, государственный контракт, заключенный между министерством природных ресурсов и ООО "СпецАвтоСтрой", следует признать недействительным.

В судебном заседании представитель ООО "СпецАвтоСтрой" поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу N А63-9517/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru министерство экономического развития разместило извещение N 0121200000314001286 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий по объекту "Расчистка русла б. Донская Балка в с. Донская Балка Петровского района Ставропольского края (участок 1,3,4 (1 этап))" для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

В установленные конкурсной документацией сроки поступило 7 заявок. Все заявки были допущены для участия в конкурсе.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.08.2014 для закупки N 0121200000314001286 (далее - протокол оценки заявок) победителем закупки признан участник с номером заявки N 32-К-278- 14 (ООО "СпецАвтоСтрой"), второй порядковый номер был присвоен заявке N 32-К-280- 14 (ООО "Кавказстройинвест").

02.09.2014 с победителем конкурса ООО "СпецАвтоСтрой" заключен государственный контракт N 44 на выполнение работ по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий по объекту "Расчистка русла б. Донская Балка в с. Донская Балка Петровского района Ставропольского края (участок 1,3,4 (1 этап))" для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

В конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на основании статей 32, 53 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В порядке пункта 26 Информационной карты оценка заявок производилась по стоимостному (максимальное значение критерия 60%) и нестоимостнному критерию (максимальное значение критерия 40%).

Стоимостный критерий предусматривает оценку предложенной участником цены контракта.

Нестоимостный критерий предусматривает оценку квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно данным протокола оценки заявок, ООО "СпецАвтоСтрой" и ООО "Кавказстройинвест" при оценке нестоимостных критериев набрали одинаковое количество баллов.

В связи с тем, что наименьшую цену контракта предложило ООО "СпецАвтоСтрой", то по стоимостному критерию ООО "СпецАвтоСтрой" получило максимальное количество баллов и по совокупной оценке, набрав большее количество баллов, признано победителем открытого конкурса, в последствие заключив с министерством природных ресурсов государственный контракт N 44.Цена контракта составила 33 999 000 рублей.

ООО "Кавказстройинвест", полагая, что торги проведены с существенными нарушениями, в результате чего победителем конкурса не правомерно признано ООО "СпецАвтоСтрой", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Таким образом, для признания торгов недействительными должны быть налицо нарушение закона и прав истца.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Предметом рассмотрения по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Подобные вопросы входят в компетенцию конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными.

При этом не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае предметом оценки суда по заявленному иску являются проверка законности процедуры проведения конкурса и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

Общие нормы организации и порядка проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае открытый конкурс проводился в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В обоснование заявленных требований истец указывал на несоответствие протокола оценки заявок требованиям части 10 статьи 53 Закона N 44-ФЗ, в части отсутствия обоснования причин отклонения заявки ООО "Кавказстройинвест".

Согласно части 10 статьи 53 Закона N 44-ФЗ, результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок, в котором должна содержаться следующая информация: место, дата, время проведения рассмотрения и оценки таких заявок; информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены; информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были отклонены, с указанием причин их отклонения, в том числе положений данного Федерального закона и положений конкурсной документации, которым не соответствуют такие заявки, предложений, содержащихся в заявках на участие в конкурсе и не соответствующих требованиям конкурсной документации; решение каждого члена комиссии об отклонении заявок на участие в конкурсе; порядок оценки заявок на участие в конкурсе; присвоенные заявкам на участие в конкурсе значения по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе; принятое на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе решение о присвоении таким заявкам порядковых номеров; наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (при наличии) (для физических лиц), почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоены первый и второй номера.

В протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.08.2014 для закупки N 0121200000314001286 указано, что отклоненные заявки отсутствуют. Набранные по итогам конкурса ООО "Кавказстройинвест" баллы послужили основанием для присвоения заявке второго порядкового номера.

Таким образом, данный довод истца правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

ООО "Кавказстройинвест" в материалы конкурсной заявки представил справку об опыте выполнения, согласно которой в подтверждение своего опыта представлено 6 контрактов. Также истцом в материалы дела представлены документы поданной им заявки для участия в закупке.

В соответствии с пунктом 26 информационной карты конкурсной документации "Опыт выполнения работ по расчистке русел рек, балок, водоемов" подтверждается количеством заключенных и исполненных контрактов (договоров) на аналогичные работы за последние 3 года (2011-2013 гг.) (для подтверждения исполнения обязательств по контрактам необходимо представить копии контрактов (договоров), к ним - акты выполненных работ по форме КС-2)".

ООО "Кавказстройинвест" в материалы дела представлены контракты N 49 от 13.06.2011, N 50 от 13.06.2011, N 0121200002811003096-134059/73 от 10.08.2011, N 0121200002813001900-134059/73 от 09.09.2013, N 121312215 от 30.12.2013.

Оценив указанные контракты по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом контракты о выполнении работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений относятся к выполнению другого рода работ и не являются аналогичными.

Оценка заявок ООО "СпецАвтоСтрой" и ООО "Кавказстройинвест" по показателям "Наличие трудовых ресурсов" и "Обеспеченность материально - техническими ресурсами в части наличия собственных или арендованных (в лизинге) транспортных средств и оборудования, необходимых для выполнения работ" одинакова, что истцом не оспаривается. Оба участника получили максимальные значения в данных показателях.

В связи с тем, что по нестоимостному критерию заявки ООО "СпецАвтоСтрой" и ООО "Кавказстройинвест" получили равное количество баллов, определяющим фактором при выборе победителя явилась оценка по стоимостному критерию "Цена контракта".

Согласно заявкам участников конкурса истец - ООО "Кавказстройинвест" предложило цену контракта 35 000 000 рублей, ООО "СпецАвтоСтрой" предложило более низкую цену - 33 999 000 рублей.

По стоимостному критерию ООО "СпецАвтоСтрой" получило больший балл, чем ООО "Кавказстройинвест". Данное обстоятельство истцом также не оспаривается.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе, которого присвоен первый номер (часть 8 статьи 53 Закона N 44-ФЗ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что существенных нарушений, повлиявших на результат определения победителя закупки N 0121200000314001286, не выявлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на дату вынесения решения государственный контракт исполнен на 98 %. Ответчиками представлены доказательства исполнения и принятия соответствующего объема работ заказчиком, а также доказательства оплаты исполнителю договора - ООО "СпецАвтоСтрой".

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Невозможность применения реституции препятствует удовлетворению требования заинтересованного лица о признании недействительным государственного (муниципального) контракта.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. С учетом этого требования избираемый истцом способ защиты должен позволять восстановить его нарушенное право или обеспечить реализацию его законного интереса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния), выражающаяся в приведении сторон сделки в первоначальное положение.

В случаях, когда приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, требование о признании контракта недействительным не приводит к восстановлению нарушенных прав или реализации законных интересов заявителя, то есть является ненадлежащим способом защиты.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, не участвующее в договоре (соглашении), заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как следует из материалов дела, ООО "Кавказстройинвест" не доказало, что его права могут быть восстановлены путем удовлетворения настоящего заявления, так как в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий нарушения правил проведения торгов не установлена возможность проведения повторных торгов.

При невозможности восстановления права при применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания их недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы затронуты данными нарушениями.

Таким образом, права ООО "Кавказстройинвест" не могут быть восстановлены путем признания недействительными открытого конкурса и государственного контракта. Государственный контракт практически исполнен и частично оплачен. Данное обстоятельство исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение повторного конкурса и заключения нового государственного контракта на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Кавказстройинвест".

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу N А63-9517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов