Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 11АП-1353/15

г. Самара

17 марта 2015 г.

Дело N А65-20154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представители Кабирова А.Б., доверенность от 01.07.2014, Артюхина Н.Л., доверенность от 25.09.2014, от ответчика - представители Хисамиева А.Р., доверенность от 12.01.2015, Благовещенский И.В., доверенность от 02.09.2014, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014 по делу N А65-20154/2014 (судья Абдрахманов И.И.) по иску Открытого акционерного общества "Зеленодольское предприятие тепловых сетей", г.Зеленодольск, (ОГРН 1051653031814, ИНН 1648017567) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г.Зеленодольск, (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138), третьи лица: Исполнительный комитет г. Зеленодольска, Муниципальное унитарное предприятие "Информационно - расчетный центр г. Зеленодольска Республики Татарстан" о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 3 821 466 руб. задолженности.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены МУП "Информационно-расчетный центр г.Зеленодольска РТ", Исполнительный комитет г. Зеленодольск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к возражениям истца на нее, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" (истец) и ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ответчик) заключили договор N 2-2009 от 04.04.2009 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (л.д. 7 т. 1).

Согласно п. 1.1 указанного договора истец обязуется подавать ответчику для населения через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, а ответчик обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию для оказания коммунальных услуг гражданам, так же согласно, п.3.3.3. данного договора своевременно оплачивать тепловую энергию и стоимость теплоносителя и в соответствии с п.5.1. при наличии приборов учета ответчик ежемесячно предоставляет истцу отчет о теплопотреблении по установленной форме.

Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 18.12.2013 N 10-61/кс "Об установлении тарифов на горячую воду в закрытых системах горячего водоснабжения (теплоснабжения) с 01.01.2014 по 30.06.2014 для ОАО "Зеленодольское ПТС" (потребители в жилищном секторе) установлен двухкомпонентный тариф; компонент на холодную воду в размере 16,92 за м (з), компонент на тепловую энергию в размере 1482,97 руб./Гкал (л.д. 15 т. 1).

МУП "ИРЦ г. Зеленодольска РТ" при начислении за услугу "горячая вода" по жилым МКД не учло показания общедомовых приборов учета, тариф, установленный ГК РТ по тарифам.

Расчет объема тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения произведен истцом за период с 10.2013 по 04.2014 по общедомовому прибору учета.

Согласно ст. ст. 153,155, 157 ЖК РФ ответчик обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что данные требования ответчик не выполнил.

Претензия истца от 28.05.2014 с исх. N 02-14-507, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 40 Постановления РФ от 06.05.2011 N 354 "Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды" В силу п.47 Постановления РФ от 06.05.2011г.N354 "а) распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (квартиры) - в отношении отопления и газоснабжения для нужд отопления либо пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) - в отношении холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения для приготовления пищи и (или) подогрева воды".

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 38 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете по услуге "горячее водоснабжение" необходимо руководствоваться показаниями общедомового прибора учета, индивидуального прибора учета и тарифом, установленном ГК РТ по тарифам.

Жилыми МКД за исковой период потреблено тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, но не распределенной населению и не оплаченной составило 2 432,494 Гкал на общую сумму 3 607 360 руб. 64 коп. и 12 653,99 мЗ на общую сумму 214 105 руб. 36 коп.

Задолженность ответчика по оплате стоимости потребленного, не начисленного и не оплаченного ресурса - горячего водоснабжения за период с октября 2013 г. по апрель 2014 г. составила 3 821 466 рублей.

Довод ответчика о том, что начисление за горячее водоснабжение произведено истцом неправомерно, исходя из "тарифов", размер которых не утвержден органом регулирования, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как несоответствующий материалам дела.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства РФ от 08.11.2012 N 1149 " О внесении изменений в Основы Ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" внесены изменения в части формирования тарифов на горячую воду, предусматривающие установление двухкомпонентных тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

ГК РТ по тарифам является органом исполнительной власти РТ, уполномоченным в области государственного регулирования цен (тарифов) на товары.

В соответствии с вышеизложенным ГК РТ по тарифам Постановлениями от 02.08.2013 N 10-25/кс "Об установлении тарифов на горячую воду в закрытых системах горячего водоснабжения (теплоснабжения) с 24.09.2013 по 31.12.2013 для ОАО "Зеленодольское ПТС" (потребители в жилищном секторе) установлен двухкомпонентный тариф; компонент на холодную воду в размере 16,92 за м(З), компонент на тепловую энергию в размере 1 482,97 руб./Гкал, от 18.12.2013 N 10-61/кс "Об установлении тарифов на горячую воду в закрытых системах горячего водоснабжения (теплоснабжения) с 01.01.2014 по 30.06.2014 для ОАО "Зеленодольское ПТС" (потребители в жилищном секторе) установлен двухкомпонентный тариф; компонент на холодную воду в размере 16,92 за мЗ, компонент на тепловую энергию в размере 1 482,97 руб./Гкал.

Данное Постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, является действующим и ответчиком не оспаривались в надлежащем порядок.

Довод ответчика о том, что истцом произведен расчет по горячему водоснабжению, поставленному истцом в жилые МКД, управление которых осуществляет ответчик, как за ресурс, который исполнитель производит сам, верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Расчет, произведенный Истцом в обоснование исковых требований, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

При расчете по услуге "горячее водоснабжение" необходимо руководствоваться показаниями общедомового прибора учета и тарифом, установленном ГК РТ по тарифам.

Аналогичная правовая позиция изложена и в совместном письме Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, Государственного комитета РТ по тарифам (прилагается).

Все дома, относящиеся к предмету иска, оснащены ОДПУ, которые установлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приняты на коммерческий учет (акты первичного и повторного допусков прилагаются).

Довод ответчика о том, что задолженность перед истцом возникнуть не может, так как он не потребляет тепловую энергию для собственных нужд и заключенным договором предусмотрен порядок оплаты напрямую через МУП "ИРЦ" г. Зеленодольск", а в части задолженности погашаются уступкой соответствующих прав требования к потребителям, правильно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице* управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту в спорных правоотношениях не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2013 по 30.04.2014 договоры цессии между истцом и ответчиком не заключалось.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Предметом заявленных истцом исковых требований является стоимость поставленного в жилые МКД, потребленного коммунального ресурса-горячего водоснабжения, однако не начисленного и не предъявленного к оплате конечному потребителю ответчиком, что самим ответчиком и не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сумма задолженности по исковому заявлению истца к ответчику не может быть предметом переуступки права требования, так как не является задолженностью потребителя перед ответчиком.

Довод ответчика о том, что все начисления по горячему водоснабжению произведены МУП "ИРЦ г. Зеленодольск" в соответствии с действующим законодательством РФ и для рассмотрения дела необходимы их расчеты, верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 38 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с разделом VI "Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги" расчет производится в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

При расчете по услуге "горячее водоснабжение" необходимо руководствоваться показаниями общедомового прибора учета, индивидуального прибора учета и тарифом, установленном ГК РТ по тарифам.

Из материалов дела усматривается, что МУП "ИРЦ г. Зеленодольск" при начислении за услугу "горячая вода" по жилым МКД не учло показания общедомовых приборов учета, тариф, установленный ГК РТ по тарифам, что уже не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Принимая во внимание, что факт направления истцом в адрес ответчика ежемесячно счетов-фактуры и актов оказанных услуг подтвержден материалами дела, разногласий по объему выставленных к оплате ресурсов от ответчика в адрес истца не поступило, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 3 821 466 руб. основного дола.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 3000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014 по делу N А65-20154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г.Зеленодольск, (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин