Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 04АП-7088/14

г. Чита

19 марта 2015 г.

Дело N А19-14845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" Строитель" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2014 года о введении наблюдения по делу N А19-14845/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" (ИНН 7701299247, ОГРН 1027739107582, адрес: 129090, г. Москва, ул. Щепкина, 3) о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (ИНН 3801061480 ОГРН 1033800519004, адрес: 665458, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, д. 66) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" (далее - ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг") 10.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (далее - ООО "ПКФ "Строитель", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2014 года заявление ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" признано обоснованным, в отношении ООО "ПКФ "Строитель" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Лукина Ольга Валентиновна с фиксированным вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно.

С определением суда от 02.12.2014 не согласился должник и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы должник указывает, что своими действиями ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" умышленно создало временную неплатежеспособность ООО "ПКФ "Строитель", в частности нарушив обязательства по договору субподряда в части содействия субподрядчику, не представив сметы, техническую документацию, не оплатив выполненные работы, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-106474/2012. При этом вместо добросовестной приемки выполненных должником работ, возврата имущества и материалов, ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай о взыскании неосновательного обогащения, зная о наличии своей задолженности перед должником в размере около 11 млн руб., при этом ввел суд в заблуждение относительно обстоятельств дела. Инициировав производство по делу о банкротстве в отношении ООО "ПКФ "Строитель", ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" пытается уклониться от погашения своей задолженности перед ООО "ПКФ "Строитель" в значительно большем размере. Вместе с тем, должник предпринимает все действия по погашению долгов по налогам и сборам, сведения о наличии исполнительных производств ничем не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг", ООО "ПКФ "Строитель" во исполнение определения суда от 12.02.2015 представлены пояснения и доказательства.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПКФ "Строитель" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2002 отделом регистрации Администрации Ангарского муниципального образования, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1033800519004. ООО "ПКФ "Строитель", как налогоплательщику, присвоен идентификационный номер налогоплательщика 3801061480.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2014 основным видом деятельности ООО "ПКФ "Строитель" является производство общестроительных работ.

ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" обратилось с заявлением о признании ООО "ПКФ "Строитель" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неоплаченной задолженности в размере 15 080 754,20 руб., в том числе: 14 951 706,21 руб. неосновательного обогащения, 31 133,99 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 97 914 руб. расходов по госпошлине, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22 февраля 2013 года по делу N А02-68/2012.

Суд первой инстанции, рассматривая поданное ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" заявление, установил у должника наличие признаков банкротства и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Статьей 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Таким образом, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срока их исполнения, из которых возникли требования к должнику, в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Заявитель ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" доказал всю указанную выше совокупность фактов подлежащих доказыванию.

Задолженность должника перед ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" подтверждена решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.02.2013 по делу N А02-68/2012 вступившим в законную силу 21.06.2013, сумма задолженности составляет более 100 000 руб., и не исполнена должником свыше трех месяцев, документы, подтверждающие погашение задолженности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для введения наблюдения в отношении должника и включения требования ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" на сумму 15 080 754 руб. 20 коп., из которых: 14 951 706 руб. 21 коп. - основной долг, 31 133 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 97 914 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" правом, так как указанное общество имеет непогашенную перед должником задолженность, подтвержденную судебным решением на сумму превышающую требование данного кредитора, что свидетельствует о намерении ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" уклониться от исполнения обязательства, - подлежит отклонению, в связи со следующим.

Из представленных дополнительных пояснений и доказательств следует, что решения о взыскании в пользу ООО "ПКФ "Строитель" с ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" денежных сумм вынесены 13.02.2014 и 15.07.2014, доказательств того факта, когда указанные решения вступили в законную силу не представлено.

Доказательств о направлении зачета со стороны ООО "ПКФ "Строитель" в адрес ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" суду не представлено.

При этом ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" представлены дополнительные доказательства, из которых следует, что сумма задолженности по вышеуказанным судебным решениям погашена полностью.

Указанные дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы.

В свою очередь ООО "ПКФ "Строитель" не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности перед ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг".

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Обязанность доказывания неразумности, недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия

В рамках рассматриваемого дела недобросовестность кредитора должник усматривает в самом инициировании процедуры банкротства при наличии встречной задолженности у заявителя перед должником по настоящему делу.

Вместе с тем несогласие кредитора с требованиями должника, наряду с фактическим уклонением должника от исполнения уже вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о злоупотреблении кредитора.

При рассмотрении вопроса о добросовестности поведения заявителя по делу о банкротстве суд учитывает также, что кредитором фактически предприняты все меры для получения исполнения от должника. В частности, не только реализовано право на судебную защиту, но и предъявление к принудительному исполнению полученного исполнительного листа, находящегося в службе судебных приставов с 11.10.2013.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает злоупотребления правом.

Ссылки должника об отсутствии возможности в последующей защите своих имущественных интересов также являются необоснованными, поскольку введение процедуры наблюдения не препятствует возможности заключения мирового соглашения по истечении срока на предъявление требования к включению в реестр требований кредиторов с участием всех кредиторов должника без оказания каких-либо предпочтений на удовлетворение требования (в том числе, зачетом встречных требований к нему). При этом само по себе введение процедуры наблюдения не влечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности, не препятствует осуществлению мероприятий по взысканию задолженности, а равно удовлетворение всех требований кредиторов с последующим прекращением процедуры по делу на основании абз. 7 п. 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения не подлежит отмене, если заявлены требования иных кредиторов.

Согласно размещенной на сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" информации, в деле заявлены иные требования, в том числе Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Строитель" суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Соответственно, учитывая, что имеются заявления иных кредиторов к должнику, оснований для отмены определения о введении процедуры наблюдения не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2014 года по делу N А19-14845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова