Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 09АП-5494/15

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-80424/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Качанова С.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-80424/14, принятое судьей Е.А. Пахомовым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тикко Сервис" (ОГРН 1037739893773) и открытии в отношении него конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

от Качанова С.Н. - Баглаева Е.Е. по дов. от 14.01.2015, Сорокин С.С. по дов. от 14.01.2015,

от ИФНС России N 14 по г. Москве - Зданович Е.Е. по дов. от 26.11.2013 N 22-13/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "Тикко Сервис".

Решением суда от 23.12.2014 удовлетворено заявление ИФНС России N 14 по г. Москве о признании ООО "Тикко Сервис" несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Качанов С.Н. не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе во введении процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель Качанова С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель ИФНС России N 14 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе Качанов С.Н. приводит довод о том, что являясь единственным участником и генеральным директором должника, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из материалов дела следует, что должник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается информацией об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений о вручении почтового отправления (определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 о назначении судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 08.07.2014 на 11 час. 10 мин.), отправление с почтовым идентификатором 11573768683083 вручено адресату 17.06.2014 (т. 4, л.д. 131-133).

Также согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений о вручении почтового отправления (определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и назначении судебного разбирательства по рассмотрению дела по существу на 18.12.2014 на 12 час. 10 мин.), отправление с почтовым идентификатором 11573770113738 вручено адресату 23.07.2014 (т.4, л.д. 134-136).

Мотивированный текст решения изготовлен 23.12.2014, то есть в установленный законом срок, опубликован на сайте ВАС РФ 27.12.2014.

Приложенные к апелляционной жадобе медицинские документы обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы не доказывают, поскольку из них не следует, что в момент вручения определений суда и рассмотрения указанных споров заявитель был нетрудоспособен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил, что из представленных документов следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, отсутствует возможность для проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства, отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства (т.1,л.д.144); реестр требований кредиторов сформирован, в реестр включены требования одного кредитора, при этом общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 18 333 422, 71 руб. (т. 3, л.д. 66-81).

Таким образом, имеются признаки банкротства должника, предусмотренные ст. ст. 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На состоявшемся 15.12.2014 собрании кредиторов было принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Собранием также приняты решения об определении кандидатуры Филичкиной А.В., члена НП МСРО "Содействие" для утверждения ее конкурсным управляющим должника, а также возложения на нее обязанностей по ведению реестра требований кредиторов должника.

Также из материалов дела следует, что временным управляющим была выявлена дебиторская задолженность, которая будет являться источником финансирования расходов по делу о банкротстве (т. 3, л.д. 134).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу, что ООО "Тикко Сервис" подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник неспособен удовлетворить требования перед кредиторами по денежным обязательствам, сумма которых более 100 000 руб. (т. 1, л.д. 143); собрание кредиторов, состоявшееся 15.12.2014, не признано недействительным.

НП МСРО "Содействие" представило кандидатуру Филичкиной А.В. для утверждения ее конкурсным управляющим должника и информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Кандидатура Филичкиной А.В. представлена в суд первой инстанции заявленной саморегулируемой организацией, согласно ее информации соответствует требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд правомерно посчитал возможным утвердить ее конкурсным управляющим должника ООО "Тикко Сервис".

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-80424/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Качанова С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова