Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 13АП-2155/15

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 г.

Дело N А56-28159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Квачева С.Е. по доверенности от 01.03.2015;

от ответчика: Ивашкова Г.В. по доверенности от 15.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2155/2015) открытого акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-28159/2013 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство"

к Товариществу собственников жилья "Карпаты"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" (191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 22, ОГРН 1027810315114, далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Карпаты" (192288, Санкт-Петербург, пр. Дунайский, д. 55, корп. 1, ОГРН 1107847000403, далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 2 702 178 руб. 51 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Решением суда от 23.09.2013 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2014 решение от 23.09.2013 отменено, Обществу в удовлетворении иска отказано. Постановлением кассационного суда от 19.05.2014 постановление апелляционного суда от 21.01.2014 оставлено без изменения.

06.10.2014 Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Определением суда от 28.11.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение, ссылаясь на несоблюдение судом принципов разумности и целесообразности при решении вопроса о взыскании судебных расходов, которые, по мнению истца, являются завышенными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 20.05.2014, платежное поручение от 17.07.2014 N 235, акт (отчет) от 20.05.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг по договору от 20.05.2014 непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, учитывая объем и характер составленных представителем ответчика документов, количество и продолжительность судебных заседаний, удовлетворил заявление ответчика в полном объеме, взыскав с истца в его пользу 50 000 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу. При этом апелляционный суд учитывает, что дело рассматривалось в судах трех инстанций, при этом решение суда первой инстанции, вынесенное в пользу истца, было отменено. О сложности дела свидетельствует как предмет иска, так и объем представленных в дело доказательств (7 томов).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 28.11.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-28159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 11.12.2014 N 1201.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.А. Дмитриева А.Б. Семенова