Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 09АП-5244/15

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-151514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-151514/2014, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1167)

по заявлению: открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

3-и лица: 1. ООО УК "Дом-Мастер"; 2. ООО "Раин"

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Иноземцев Д.В. по дов. от 19.12.2013;
от ответчика:	Шашина К.О. по дов. от 29.12.2014;

от третьих лиц: 1) Катковская Е.Н. по дов. от 15.10.2014; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - заявитель, ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее Управление) от 30.07.2014. по делу N 1-10-278/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства, а также Предписания УФАС по г. Москве от 30.07.2014 N 1-10-278/77-14.

Решением от 26.12.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 16.1, 16.3 Правил технологического присоединения; в рассматриваемой ситуации технологическое присоединение не возможно.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и ООО УК "дом-Мастер" поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

ООО "Раин", будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ответчику поступила жалоба ООО "Раин" на действия ООО УК "Дом-Мастер" - балансодержателя объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществлено опосредованное технологическое присоединение ООО "Раин", выразившиеся в препятствовании перетоку электрической энергии от сетевой организации (ОАО "МОЭСК"). Соответствующие обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении названной УК дела N 1-10-278/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела N 1-10-278/77-14 в связи с обнаружением признаков нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции определением об отложении рассмотрения дела от 20.06.2014 N ОК/17682 заявитель привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением антимонопольного органа от 17.07.2014 N ОК/21022 участие ООО УК "Дом-Мастер" в рассмотрении дела прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Оспариваемым решением от 30.07.2014. по делу N 1-10-278/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях Общества был установлен факт нарушения ч.1 ст.10 Федерального Закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям "ОАО МОЭСК" на территории города Москвы в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью), путем нарушения установленных законодательством российской Федерации об электроэнергетике сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО "Раин", расположенных на объекте по адресу:. г. Москва, Яковоапостольский пер., д. 11-13, стр. 1, нежилое помещение площадью 191,5 кв.м.

На основании решения заявителю выдано оспариваемое Предписание от 30.07.2014. по делу N 1-10-278/77, которым ОАО "МОЭСК" предписано совершить действия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств объекта ООО "Раин", а также составлению соответствующих актов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о принятии оспариваемых ненормативных актов в рамках предоставленных частью 1 статьи 22, частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.1.1 Положения о ФАС России полномочий.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

Согласно ч. 3 ст.5 ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов в случае, если совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции.

Между ООО "Раин" и ОАО "МОЭСК" заключен договор от 30.04.2013 N МС-13-302-1939 (911359) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Раин", расположенных на объекте по адресу: г. Москва, Яковоапостольский пер., д. 11/13, стр. 1, нежилое помещение, площадью 191,5 кв.м.

В составе договора заявителем были выданы технические условия (ТУ) N И-13-00-911359/102/МС.

12.08.2013 дополнительным соглашением к указанному договору ТУ N И-13-00-911359/102/МС были аннулированы, взамен их приняты к исполнению ТУ N И-13-00-929102/105/МС.

Согласно п. 11.1 ТУ N И-13-00-929102/105/МС, выполнение необходимых мероприятий для присоединения соответствующих ЭПУ к электрической сети возложено на ООО "Раин".

Вместе с тем, суд соглашается с доводами антимонопольного орган о том, что необходимым условием надлежащего исполнения со стороны ОАО "МОЭСК" договора от 30.04.2013 N МС-13-302-1939 (911359) является осуществление соответствующих мероприятий, в том числе, по технологическому присоединению ЭПУ к электрической сети в установленный договором и пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) срок.

Согласно пп. 18, 19 Правил мероприятия по технологическому присоединению, в частности, включают в себя осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); по окончании осуществления указанных мероприятий - составление акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

Согласно техническим условиям N И-13-00-929102/125/МС урегулирование отношений с собственником (владельцем) сети, через которую планируется опосредованное присоединение, осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В силу п. 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с юридическими лицами, намеренными осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В связи с чем, суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что обязанность по урегулированию отношений с третьими лицами в любом случае возложена именно на сетевую организацию

В соответствии с пунктом 16.1 Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Согласно договору аренды N 1-1303/05 от 30.12.2005, заключенному с Департаментом имущества г. Москвы, ООО "Раин" арендует нежилое помещение в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Яковоапостольский пер., д. 11/13, стр. 1.

В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что границей объекта ООО "Раин" является граница указанного нежилого помещения и именно на заявителя как сетевую организацию, исходя из вышеуказанных положений п. 16.3 Правил, возлагается обязанность по согласованию с третьими лицами соответствующих мероприятий в рамках договора о технологическом присоединении за границами объекта ООО "Раин".

Таким образом, поскольку ОАО "МОЭСК" не предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению возложенных на него Правилами и договором от 30.04.2013 N МС-13-302-1939 (911359) обязательств, в частности, не урегулировало разногласия с ООО УК "Дом-Мастер", заявитель обоснованно признан антимонопольным органом нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Предписание ответчика от 30.07.2014 также является законным и обоснованным, отвечает критерию исполнимости, поскольку антимонопольный орган не ограничивает общество способами исполнения предписания, предоставляя ему возможность выбора совершить любые действия, направленные на его исполнение.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-151514/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова