Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 02АП-1136/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2015 г. N Ф01-1985/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 марта 2015 г.

Дело N А29-10066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью фирма "Березка"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2014 по делу N А29-10066/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Березка" (ИНН: 1106008964, ОГРН: 1021100896629)

к администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106020111, ОГРН: 1061106001395)

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Березка" (далее - истец, ООО "Березка") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - ответчик, Администрация) с иском (с учетом уточнения) о признании права собственности ООО "Березка" на самовольную постройку "подземный газопровод среднего давления Г2 диаметром 63 мм для газоснабжения производственной базы ООО "Березка" по адресу: ул.Промышленная, 24/2-24/5 в г.Усинске, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 11:15:0000000:2554.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Березка" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что материалами дела подтверждено строительство объекта за счет истца. Требуемые условия для признания права собственности на самовольную постройку соблюдены. Судом не исследовалось сообщение от 25.04.2013. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Не установлено наличие допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Судом не дана правовая оценка страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта. Считает ошибочным вывод суда о непринятии ссылки истца на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством.

Ответчик Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.09.2010 ООО "Березка" был оформлен ордер на право производства земляных работ для газопровода к базе ООО "Березка".

Для строительства подземного газопровода истцом был заказан рабочий проект "Газоснабжение производственной базы ООО "Березка" по адресу: ул.Промышленная N 24/2-24/5 в г.Усинске. Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта, выполненного ООО "Севергазэксперт" рабочий проект соответствует предъявляемым требованиям нормативных документов в области промышленной безопасности. Решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности было зарегистрировано в Печорском управлении Ростехнадзора.

27.10.2012 проведены монтаж и испытания подземного газопровода высокого давления от точки врезки ПКО до отключающего устройства перед ГРПШ. 07.05.2013 объект газоснабжение производственной базы ООО "Березка" по адресу: ул.Промышленная N 24/2-24/5 в г.Усинске, был принят в эксплуатацию. Как указано в решении приемочной комиссии, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

Как видно из строительного паспорта подземного газопровода, строительство объекта начато 15.10.2012, окончено 27.10.2012, объект построен в соответствии с проектом N 12.2-10.ГСН, разработанного ООО "Севергазстрой".

После приемки объекта в эксплуатацию истцом в апреле 2013 года были предприняты меры к оформлению акта выбора земельного участка под строительство.

Согласовав акт выбора земельного участка со всеми заинтересованными предприятиями, истец направил в адрес администрации ходатайство об утверждении акта выбора земельного участка 0,0940 га под строительство газопровода. Письмом от 24.09.2013 администрация отказала истцу в таком согласовании.

Впоследствии в мае 2014 года земельный участок площадью 0,0940 га истцу был предоставлен в аренду для обслуживания подземного газопровода среднего давления.

30.09.2014 предприятие обратилось к администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство от 30.09.2014 и с заявлением о выдаче разрешения на ввод газопровода в эксплуатацию.

Ответчик получил отказ в выдаче разрешений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Березка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации), получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой (статья 222 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (часть 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке представляет собой исключительный способ введения объекта в гражданский оборот, который подлежит применению в ситуации, когда лицо, действующее максимально законно и добросовестно по не зависящим от него причинам не смогло получить в установленном законом порядке документы, обуславливающие законность возведения объекта капитального строительства.

Существующий судебный порядок признания права на самовольную постройку не освобождает заинтересованное лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец не предпринимал никаких мер к осуществлению строительства в установленном законом порядке с предварительным получением необходимых разрешений и согласований до начала возведения подземного газопровода, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Последующее обращение истца за вводом объекта в эксплуатацию не является надлежащим подтверждением принятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства.

Кроме того, необходимым условием возможности признания за лицом, осуществившим самовольную постройку, права на нее является отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства, суд второй инстанции считает, что в имеющихся материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие факта угрозы жизни и здоровью граждан.

Имеющиеся в деле заключения касаются исследования проектной документации, а не объекта, права на который заявлены в настоящем иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта, отклоняется судом второй инстанции как необоснованный, не подтверждающий в установленном законом порядке наличие оснований для признания права собственности на самовольную постройку и отсутствия угрозы возведенной самовольной постройкой жизни и здоровью граждан.

Ссылка истца на сообщение от 25.04.2013 о возможном или предстоящем предоставлении ООО "Березка" в аренду земельного участка для целей, связанных со строительством газопровода, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий существенного значения для настоящего дела.

Кроме того, усматривается, что самовольно возведенным объектом могут быть затронуты права иных лиц. Согласно письму Администрации от 24.09.2013 N 4106 земельный участок находится в охранной зоне водовода 1 - подъема "Водозабор - ЦВК - ВОС" диаметром 600 мм, в связи с чем возможность размещения объекта строительства на данном земельном участке отсутствует.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы оплачивается в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2014 по делу N А29-10066/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью фирма "Березка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Березка" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак