Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 15АП-4734/15 (ключевые темы: банкротство - восстановление пропущенного срока - межрегиональная инспекция - оспаривание сделок должника - право на обжалование)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 15АП-4734/15

город Ростов-на-Дону

18 марта 2015 г.

дело N А53-14827/2011

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу N А53-14827/2011 по заявлению конкурсного управляющего Ирхина Сергея Петровича об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Тарасовский" (ИНН 6133007334, ОГРН 1046133002915),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Ростовской области, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу N А53-14827/2011, согласно которому:

Признаны недействительными сделки по зачету от 27.06.2012 г. на суммы 4 838 271 рубль, 159 098 рублей, 208 998 рублей, а также по списанию переплаты по НДС от 11.10.2012 г. на суммы 1 500 333 рубля, 1 500 334 рубля, 1 500 333 рубля, 390 600 рублей, 390 601 рубль, 390 602 рубля.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскана с ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Тарасовский" переплата по НДС в размере 9 138 967,05 рублей.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о принятом определении стало известно (получено по почте) только 03.03.2015, доступ на официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" отсутствовал по техническим причинам.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как видно из материалов дела, обжалуемое определение принято Арбитражным судом Краснодарского края 03.02.2015, десятидневный срок на апелляционное обжалование истек 17.02.2015.

Апелляционная жалоба согласно входящему штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края подана 13.03.2015, данных о направлении жалобы в более ранний срок нет.

Изучив причины, указанные уполномоченным органом в апелляционной жалобе в обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не признает их уважительными ввиду следующего.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае представитель уполномоченного органа Холопкин О.Ю. по доверенности от 21.05.2014 присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 22.01.2015, на котором данный обособленный спор был разрешен по существу.

Таким образом, уполномоченный орган знал о том, что суд принял определение об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел мотивированное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 04.02.2015.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, уполномоченный орган имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом десятидневный срок.

Невозможность обращения с жалобой в срок с 04.02.2015 до 17.02.2015 уполномоченным органом не мотивирована.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 АПК РФ предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование уполномоченным органом не приведено, соответствующих доказательств не представлено, а приведенные им обстоятельства таковыми не являются.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в период после его опубликования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Ростовской области и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу N А53-14827/2011 не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При этом апелляционный суд указывает, что поскольку возврат апелляционной жалобы связан с неудовлетворением апелляционным судом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, уполномоченный орган в соответствии с ч. 1. ст. 273 АПК РФ вправе обжаловать определение суда первой инстанции в порядке кассационного производства.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сформулировано требование к оформлению полномочий представителя в деле о несостоятельности (банкротстве), которое состоит в том, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Формулировка этого пункта аналогична указанию части 4 статьи 61 АПК РФ на порядок оформления полномочий представителя в арбитражном деле.

Часть 2 статьи 62 АПК РФ предусматривает, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Согласно пункту 1 Приказа Федеральной налоговой службы России от 03.10.2012 г. N ММВ-7-8/663@ "Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, является ФНС России. ФНС России осуществляет свои полномочия непосредственно и через свои территориальные органы. Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Поскольку полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, документально не подтверждены, доверенность на данное лицо с правом обжалования судебных актов в деле о банкротстве к апелляционной жалобе не приложена и в материалах данного обособленного дела отсутствует, таким образом, подателем жалобы нарушены требования закона к содержанию и форме апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Ростовской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу N А53-14827/2011.

2. Апелляционную жалобу от 11 марта 2015 года N 02-20/01739 возвратить ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Ростовской области.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв