Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 15АП-1410/15

город Ростов-на-Дону

18 марта 2015 г.

дело N А32-39663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "Русский Берег": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Берег" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу N А32-39663/2014, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский Берег" к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Берег" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению в Краснодарском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о признании незаконным и отмене постановления N 14-04/14-414 от 15.04.2014 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку обществом предприняты все действия по возврату денежных средств и они были возвращены до момента возбуждения дела по административному правонарушению.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Русский Берег" (Покупатель), Россия, заключен контракт N S-01-11-2012-01 от 01.11.2012 с фирмой-нерезидентом компанией "SKINTERNATIONAL BULK CARRIERS CO. LTD", (Продавец), Белиз, на покупку товара - песка для строительных работ.

На основании данного договора 06.11.2012 года в уполномоченном банке -Акционерном банке "Юг-Инвестбанк" ОАО оформлен паспорт сделки N 12110007/2772/0000/2/1.

В контракте определены следующие условия:

- п. 4 "Количество" - "количество поставляемого товара составляет 60000

тонн";

- п. 5 "Общая стоимость контракта" - "общая стоимость контракта составляет ориентировочно 720 000.00 долларов США";

- п. 7 "Цена" - "цена товара, поставляемого по данному контракту, составляет 12 долларов США за мт на условиях ФОБ Поти, Грузия";

- п. 8 "Оплата" - "оплата по настоящему контракту осуществляется покупателем на основе предоплаты за 7 дней до готовности груза в порту отгрузки банковским переводом на счет продавца за судовую партию. Продавец имеет право удержать количество авансового платежа, если покупатель не в состоянии загрузить согласованное количество. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета. Ввоз товара на таможенную территорию РФ осуществляется в течение 60 календарных дней с момента списания денежных средств со счета покупателя. Продавец осуществляет возврат авансового платежа в случае не поставки или не дополучения товара по согласованию сторон до истечения срока действия контракта";

- п. 9 "Срок поставки" - "все количество товара должно быть отгружено из порта Поти до января 2013";

- п. 15 "Срок действия контракта" - "дата завершения исполнения обязательств по контракту- 31.12.2012".

24.12.2012 ООО "Русский Берег" подписало дополнительное соглашение N 3/S-19-11-2012-01 к контракту от 01.11.2012 N S-01-11-2012-01, условиями которого определило, что ввоз товара на таможенную территорию РФ осуществляется в течение 180 календарных дней с момента списания денежных средств со счета покупателя. Продавец осуществляет возврат авансового платежа в случае непоставки или недопоставки товара по согласованию сторон до истечения срока действия контракта. Все количество товара должно быть отгружено из порта Поти до января 2014 года. Дата завершения исполнения обязательств 31.12.2013.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 12110007/2772/0000/2/1, представленной ОАО "Юг-Инвестбанк", ООО "Русский Берег" в целях оплаты приобретаемых по контракту о купле/продаже песка навалом от 01.11.2012 N S-01-11-2012-01 товаров осуществило 20.11.2012 платеж в сумме 65 000,00 долларов США. Срок поставки оплаченного товара, установленный контрактом- 19.05.2013.

В рамках исполнения обязательств по контракту ООО "Русский берег" в регионе деятельности Сочинской таможни осуществило импортную поставку товара по ДТ N 10318060/051212/0000628 общей фактурной стоимостью 62 400,00 долларов США. Выпуск товара осуществлен 09.12.2012. При таможенном электронном декларировании товара по указанной ДТ представлено в формализованном виде дополнительное соглашение от 19.11.2012 N 2/S-19-11-2012-01, изменяющее количество поставляемого по контракту товара на 55 777,362 тонн и цену товара на 13 долларов США за мт на условиях ФОБ Поти, Грузия, а также представлены сканированные копии проформы от 19.11.2012 N 02-19-11-2012 для оплаты песка строительного в количестве 5000 т. по цене 13,00 долларов США на общую сумму 65 000,00 долларов США и платежное поручение от 20.11.2012 N 126, подтверждающее проведение предоплаты. Стоимость оплаченного и не ввезенного товара составляет 2 600,00 долларов США.

Установленный контрактом срок возврата денежных средств, ранее уплаченных за не ввезенный товар, до истечения срока действия контракта. Дата завершения исполнения обязательств по контракту от 01.11.2012 N S-01-11-2012-01 (с учетом дополнительного соглашения N 3/S-19-11 -2012-01 от 24.12.2012)-31.12.2013.

Как видно из ведомости банковского контроля, денежные средства в размере 2 600,00 долларов США по состоянию на 31.12.2013 на счет ООО "Русский Берег" не возвращены.

10.01.2014, после истечения установленного контрактом срока возврата уплаченных денежных средств за не ввезенные товары, ООО "Русский Берег" подписало дополнительное соглашение б/н к контракту о купле/продаже песка навалом от 01.11.2012 N S-01-11-2012-01, условиями которого продлило срок действия контракта до 31.12.2014.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Дата совершения правонарушения - 01.01.2014.

Обязанность ООО "Русский Берег" обеспечить в сроки, предусмотренные контрактом от 01.11.2012 N S-01-11-2012-01 возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, установлена ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

ООО "Русский Берег" не были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств от инопартнера за не ввезенные товары на стадии заключения контракта - внесением в договор способа обеспечения исполнения обязательств (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору, использование страхования коммерческих рисков.

По данному факту, 24.03.2014 начальником отдела ТН, ПТ и ТО Сочинской таможни Н.В. Ярцевой составлен протокол об административном правонарушении N 10318000-:93/2014 в отношении ООО "Русский Берег" по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

15.04.2014 зам.руководителя Межрегионального территориального управления в Краснодарском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора вынесено постановление N 14-04/14-414 о привлечении ООО "Русский Берег" к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

ООО "Русский Берег" надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 04-04/14-414 (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 0404/14-414 от 03.04.2014 г. исх. N 18-01-14/1673; телеграмма с уведомлением о вручении).

На рассмотрении дела об административном правонарушении N 04-04/14-414 представитель ООО "Русский Берег" не присутствовал, ходатайств и заявлений в адрес МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае от ООО "Русский Берег" не поступало.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информация и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Наличие в действиях резидента объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется датой окончания срока, в течение которого нерезидент обязан поставить товар для резидента.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, в ООО "Русский Берег" совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 2 600,00 долларов США уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается материалами административного дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении.

Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований ООО "Русский Берег" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства при исполнении п.2 ч.1 ст. 19 Федерального Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173 -ФЗ от 10.12.2003.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом валютного законодательства при исполнении п.2 ч.1 ст. 19 Федерального Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003, а заявителем не приняты необходимые меры для его исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что доказан факт наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств исключающих производство по делу. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст.2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном не применении ст.2.9 КоАП РФ судом первой инстанции.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что общество предпринимало меры для возвращения денежных средств на территорию Российской Федерации. Платежным поручением N 57 от 21.03.2014 г. денежные средства были возвращены в полном объеме.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу N А32-39663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян