Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 05АП-9207/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2017 г. N Ф03-771/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

14 декабря 2016 г.

Дело N А51-19401/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Михайловка Агро",

апелляционное производство N 05АП-9207/2016

на решение от 19.10.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-19401/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Михайловка Агро" (ИНН 2511076010, ОГРН 1112511005452, дата регистрации: 30.08.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (ИНН 2510011677, ОГРН 1082510000077, дата регистрации: 05.03.2008), обществу с ограниченной ответственностью "Спасский Бекон" (ИНН 2510013635, ОГРН 1112722011027, дата регистрации: 24.11.2011)

о взыскании 94 079 493 рублей 87 копеек,

при участии:

от истца - представитель Ан Чол Хван (доверенность от 01.12.2016, вид на жительство иностранного гражданина), представитель Немцева О.И. (доверенность от 01.12.2016, паспорт), представитель Мельников Д.Б. (доверенность от 12.05.2016, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - представитель Деркач С.П. (доверенность от 16.09.2016, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Спасский Бекон" - директор Деркач С.П. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.12.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хёндэ Михайловка Агро" (далее - истец, ООО "Хёндэ Михайловка Агро") обратилось в Арбитраэный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион", (далее - ООО "Бастион") и обществу с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" (далее - ООО "Спасский бекон") о взыскании солидарно 94 079 493 рублей 14 копеек, в том числе 70 806 090 рублей 14 копеек основного долга (неосвоенный аванс и стоимость невозвращенных строительных материалов) по договору N 1П/2014/45ХМА, неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ в размере 21 909 000 рублей и за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в размере 1 364 403 рублей.

Решением арбитражного суда от 19.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что с несогласованность оплаты дополнительных работ в качестве основания для прекращения (приостановления) работ договором не предусмотрено, а потому данное действие по своей природе является односторонним отказом от исполнения обязательств. Полагает, что судом не принято во внимание письмо N 68 от 16.02.2015 и подпись Бондаренко О.В. о получении 09.04.2015 ответчиком требуемой проектной документации, а также акт о передаче 01.10.2014 строительной площадки и дополнительное соглашение к договору об увеличении стоимости работ. Указывает, что ООО "Бастион" являлось изготовителем всей проектной документации, в связи с чем располагало необходимыми для строительства техническими данными. Утверждает, что требование о расторжении договора подряда заявлено истцом путём предъявления ответчику требования о передаче строительной площадки от 29.04.2016, что повлекло расторжение договора по основаниям, предусмотренным статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что отчёты агента о приобретённых материалах содержат всю информацию, подтверждающую расходы агента на нужды принципала по договору строительного подряда. Настаивает на том, что поручительство ООО "Спасский бекон" обеспечивает спорные обязательства в той их части, в которой они не исполнены, даже после прекращения договора подряда.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец пояснил, что датой прекращения договора является 18.05.2016, когда строительная площадка была принята истцом в одностороннем порядке. Полагает, что указанными действиями истец выразил своё волеизъявление на отказ от договора подряда, поскольку, по мнению истца, такой отказ может быть выражен как в письменном документе, так и в любых действиях. Обращает внимание на то, что судом не учтены факт передачи подрядчику строительной площадки по акту от 01.10.2014, подписанному и возвращённому подрядчиком заказчику только в декабре 2015 года, факт возложения на подрядчика договором обязанности обеспечить строительство проектно-сметной документацией, а также факты неоднократного подписания актов выполнения работ формы КС-2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков вручил истцу и представил суду отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами истца.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.05.2014 между ООО "Хёндэ Михайловка Агро" (заказчик) и ООО "Бастион" (подрядчик) заключён договор N 1П/2014/45ХМА, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по получению разрешительной документации, строительству и вводу в эксплуатацию элеватора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:09:320801:2263 в селе Осиновка Михайловского района Приморского края мощностью 18 000 тонн, состоящего из двух технологических линий для приёмки и хранения сои и кукурузы, а также оборудования для сушки зерна.

Общий срок выполнения работ установлен в 20 месяцев с момента подписания договора, то есть срок окончания работ - 29.01.2016 (пункт 10.1 договора).

Цена договора подряда на момент его заключения составляла 88 633 847 рублей и предусматривала три этапа работ: подготовительный, строительный, сдача объекта в эксплуатацию с оформлением разрешительных документов, постановкой на государственный учет и оформлением права собственности на имя заказчика.

Согласно пункту 3.2. договора подряда цена является окончательной, изменению не подлежит, а все дополнительные расходы, осуществляются за счёт подрядчика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом, ООО "Бастион" и ООО "Спасский Бекон" (поручитель) заключен договор поручительства N 58ХМА, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед заказчиком за исполнение обязательств должника по договору подряда от 29.05.2014.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.03.2015 к договору подряда заказчик увеличил сумму финансирования до 115 175 960 рублей без изменения объёмов строительных работ, что должно было способствовать скорейшему и качественному вводу в эксплуатацию объекта и своевременной переработке урожая 2015 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 10.06.2015 к договору подряда истец принял на себя обязательство обеспечить объект строительства бетоном и арматурой в счёт авансовых платежей. При этом стороны согласовали, что стоимость строительных работ (второго этапа) не может превышать 90% стоимости строительных работ, а оплата 10% будет произведена истцом только после получения свидетельства о праве собственности на объект. В связи с этим между истцом и ответчиком заключён агентский договор N 44/1XMA от 11.06.2015 на поставку бетона и арматуры силами истца как агента в адрес подрядчика как принципала и в зачёт аванса по договору подряда.

Письмом от 11.09.2015 подрядчик направил в адрес заказчика письмо N 241, в котором просил оплатить задолженность по дополнительным работам в связи с удорожанием цен, которые не были учтены в локальной смете.

В ответном письме от 23.09.2015 N 101 истец уведомил ответчика о недопустимости изменения условий договора.

07.04.16 ООО "Бастион" уведомило истца о том, что работы на объекте были прекращены в январе 2016 года в связи с несогласованностью оплаты дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда.

Квалифицировав указанное письмо как отказ от договора подряда, истец письмом от 29.04.2016 потребовал от ответчика возвратить ему строительную площадку, а после неявки представителя ответчика для её передачи составил в одностороннем порядке акт от 18.05.2016 о принятии площадки.

27.05.16 между ООО "Хёндэ Михайловка Агро" и ООО ДВСК "Дедал" заключен договор строительно-монтажных работ N 35ХМА с целью завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию в срок до 30.04.2017.

По акту приема-передачи строительная площадка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 25:09:320801:2263 в селе Осиновка, Михайловского района, Приморского края передана новому подрядчику.

Цена договора подряда, заключенного с ООО ДВСК "Дедал" составила 51 889 853 рубля 75 копеек.

Сумма освоенного ООО "БАСТИОН" аванса (объем выполненных работ) составила, по мнению истца, 36 743 993 рублей 25 копеек, что следует из следующего расчета: 88 633 847 рублей за минусом 51 889 853 рублей 75 копеек. Таким образом, сумма аванса, подлежащая возврату, в том числе с учетом суммы дополнительного финансирования и суммы зачета по агентскому договору составила, по данным истца, 70 806 090 рублей 14 копеек (107 550 083 рублей 39 копеек - 36 743 993 рубля 25 копеек).

Таким образом, истец посчитал, что ответчик обязан возвратить ему сумму аванса, в том числе с учётом суммы дополнительного финансирования и суммы зачёта по агентскому договору 70 806 090 рублей 14 копеек (107 550 083 рублей 39 копеек - 36 743 993 рубля 25 копеек).

06.07.2016 истец претензией N 50 потребовал от ответчика оплатить задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании солидарно с ООО "Бастион" как подрядчика и ООО "Спасский Бекон" как поручителя неосновательного обогащения и неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ и срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, в отзывах ответчиков на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы данного Кодекса об ответственности за нарушение обязательств и о способах обеспечения их исполнения (§5 главы 23 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключён смешанный договор подряда, предусматривающий выполнение подрядчиком как проектно-изыскательских, так и строительных работ, ввиду чего спорные отношения подчиняются соответствующим положениям главы 37 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из содержания искового заявления усматривается, что требование о взыскании основной суммы долга в размере 70 806 090 рублей 14 копеек (неосвоенный аванс и стоимость невозвращенных строительных материалов) заявлено на основании статьи 1102 ГК РФ и квалификации истцом указанного неосвоенного аванса и материалов как неосновательного обогащения.

Между тем, оценка равноценности встречного предоставления и его взыскание в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ возможны лишь в отсутствие договорных отношений.

Так, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу общих положений ГК РФ о подряде заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, закон различает и разграничивает (при определённых условиях) право подрядчика на отказ от договора подряда и право на приостановление выполняемых работ без отказа от договора.

Следовательно, сам по себе факт приостановки работ подрядчиком не свидетельствует о его отказе от спорного договора подряда.

Кроме того, на основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В материалы дела представлено письмо ООО "Бастион" от 07.04.2016 (т.2, л.д.17), в котором подрядчик сообщил заказчику о том, что строительные работы прекращены на объекте в январе 2016 года в связи с неоплатой дополнительных работ, выполненных подрядчиком в рамках спорного договора, и вопрос решается при помощи переговоров, которые на момент написания письма не привели к урегулированию разногласий.

Проанализировав указанное письмо, коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что из содержания письма не следует намерение ООО "Бастион" отказаться от договора либо прекратить его, а лишь указываются обстоятельства, явившиеся основанием для приостановлением работ подрядчиком.

В материалах дела имеется письмо истца от 13.05.2016 (т.2, л.д.18) в адрес поручителя (ООО "Спасский бекон"), которым поручитель извещается о неисполнении ответчиком обязательств по договору, и в котором среди приложений поименована копия письма N 24 от 29.04.2016 с требованием к ООО "Бастион" передать строительную площадку.

Изучив материалы дела, коллегия установила, что ни намерения отказаться от договора подряда, ни уведомления ответчика о передаче строительной площадки в указанных документах не содержится, при этом само письмо от 29.04.2016 с доказательствами его вручения ответчику в материалах дела отсутствует.

Равным образом не усматривается намерения истца отказаться от договора подряда и в содержании самого акта о принятии в одностороннем порядке площадки под строительство от 18.05.2016 (т.2, л.д.21), который содержит только описание обстоятельств передачи самой площадки.

В соответствии с пунктом 13.2 договора он считается действующим до полного исполнения обязательств сторонами.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований считать спорный договор подряда прекращённым вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, и соответствующих доказательств истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Приходя к указанным выводам, коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что по существу факт выполнения ответчиком объёма работ на сумму перечисленного платежа истцом не оспорен и с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут, в силу чего предоставленное истцу ответчиком исполнение не может рассматриваться как неравноценное и приводящее к возникновению на стороне ответчика необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании аванса в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали, а доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как ошибочные.

По тем же основаниям коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов, поскольку доказательства прекращения названного договора в материалах дела отсутствуют.

При оценке обоснованности требований истца в части взыскания неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения строительных работ на объекте в сумме 21 909 000 рублей за период с 29.09.2015 по 18.05.2016 и в сумме 1 364 403 рубля 73 копейки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию за период с 29.01.16 по 18.05.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2.1.6 договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика по направлению заказчику всей исполнительной и разрешительной документации в порядке и сроки, установленные договором по окончанию каждого этапа работ и завершении строительства объекта.

Судом установлено, что 01.10.14 ООО "Бастион" по акту приема - передачи подготовительных работ передало, а заказчик принял следующие подготовительные работы: инженерно - геологические изыскания, негосударственную экспертизу инженерных изысканий, проектную документацию на строительство и монтаж элеватора, негосударственную экспертизу, сбор документации для получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию на объекте заказчика по строительству элеватора.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору, письмами N N 146, 106, 81, 80, 79, 68, 67, 66 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении полного комплекта проектно-сметной документации и акта приема-передачи строительной площадки. Непредставление запрашиваемых документов в разумный срок ставило под угрозу сроки производства строительно-монтажных работ на объекте, что отражено в вышеуказанных письмах. Однако запрашиваемые документы ответчиком предоставлены не были.

На основании статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы Указанная обязанность заказчика также закреплена в пункте 2.2.1 договора.

Таким образом, выполнение истцом условий спорного договора было поставлено в зависимость от своевременного предоставления заказчиком проектно-сметной документации и строительной площадки. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Не обеспечив в соответствии с договором подрядчику надлежащие условия для выполнения работ, не оказав должного содействия в части предоставления проектно-сметной документации, заказчик, тем самым, способствовал смещению сроков выполнения работ на более позднюю дату, что в итоге привело к невозможности исполнения надлежащим образом подрядчиком своих договорных обязательств и повлекло приостановление подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте.

Таким образом, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору было обусловлено несвоевременными действиями, а в ряде случаев - бездействием самого истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано, оснований для удовлетворения иска в части требований к ООО "Спасский бекон" как к поручителю у суда также не имелось.

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2016 по делу N А51-19401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко